Клиента «Росгосстраха» и директора компании осудили за взаимные побои

Уголовным делом и судебным процессом закончился визит 57-летнего Сергея Лазарева в краснотурьинский филиал компании «Росгосстрах» в марте 2016 года.

Мужчина обратился в компанию, где много лет страховал автогражданскую ответственность. Клиента не устроило понижение класса в страховом полисе – за безаварийную езду класс повышают, что сказывается на сумме страховки: она становится меньше.

Сергей Анатольевич обратил внимание местных страховщиков на несправедливость. В компании пообещали подготовить необходимый пакет документов, чтобы мужчина смог отследить всю свою историю страхования в компании за предыдущие годы. Пока страховщики готовили документы, мужчина написал письмо с жалобой на действия работников краснотурьинского филиала в головной офис в Москву.

По словам Лазарева, директор филиала Наталья Красулина лично передала ему документы по страховке за предыдущие годы, а когда клиент сообщил ей, что обратился с жалобой в московский офис компании, директор «Росгосстраха» вспылила.

– Она начала нецензурно выражаться, порвала мои бумаги, толкнула на меня свой стол, налетела на меня с кулаками, – вспоминает Лазарев. – На шум прибежало еще трое мужчин, которые подключились к избиению. Теми тремя мужчинами оказались предприниматели, снимающие помещение в офисе «Росгосстраха». Сергей Анатольевич утверждает, что его серьезно избили: нападавшие пинали мужчину по ногам, несмотря на то, что Лазарев плохо ходит, – сказывается профессиональное заболевание, которое привело к инвалидности. На ногах и спине мужчины зафиксированы гематомы.

Однако руководитель краснотурьинского филиала «Росгосстраха» настаивала, что именно клиент нанес ей побои. Наталья Красулина вызвала полицию на место происшествия и первой обратилась в суд. Сергей Лазарев подал встречный иск на руководителя страховой компании и мужчин, ворвавшихся в кабинет во время конфликта.

8 июня мировой судья Татьяна Семкина вынесла обвинительный приговор в отношении обоих сторон. Сергей Лазарев должен заплатить штраф в размере пяти тысяч рублей в пользу государства и десять тысяч морального вреда Наталье Красулиной, а также оплатить услуги ее адвоката, которые стоили 15 тысяч рублей. Наталья Сергеевна должна оплатить восемь тысяч штрафа и 15 тысяч морального вреда. Оштрафовала судья и двоих мужчин, принимавших участие в потасовке. Один из участников инцидента наказания избежал.

По словам Сергея Лазарева, после суда он в очередной раз убедился в своей правоте, когда настаивал на повышении класса страхования. Тем более что в головном офисе «Росгосстраха» признали неправоту местных специалистов. В ответе на жалобу мужчины, из-за которой вспылила Наталья Красулина, подтвердили, что класс страхования клиенту был снижен незаконно.

Внесено изменение в статью 116 Уголовного кодекса

Президент подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Федеральный закон принят Государственной Думой 27 января 2017 года, одобрен Советом Федерации 1 февраля 2017 года.

Справка Государственно-правового управления

Федеральный закон исключает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших причинение вреда здоровью, в отношении близких лиц. Ответственность за это правонарушение будет наступать в соответствии со статьёй 6.1.1 «Побои» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уголовная ответственность за так называемое семейное насилие в соответствии со статьей 116 1 Уголовного кодекса Российской Федерации будет возможна только в отношении лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Побои — неоднократное нанесение ударов. Приговор суда

К. признана судом виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ .

Президиум областного суда внес изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на нанесение побоев. Постановил считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы суда: по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой. вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 44у-422-2013

М/с: Корчагина В.В.
Судья: Быковская С.А.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего — Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И.,
Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. о пересмотре апелляционного приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года.
В кассационной жалобе осужденная К. просит отменить апелляционный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Шарифова М.Ф. в интересах осужденной К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., просившего о внесении изменений в апелляционный приговор, президиум Оренбургского областного суда

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года К., . ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства; . ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ .

Этим же приговором осуждена . приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года в части осуждения К. отменен.

К. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Приговор мирового судьи в части оправдания . оставлен без изменения.

Судом К. признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей . но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 7 сентября 2012 года в (адрес) Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

. по выдвинутому частным обвинителем К. обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей К., но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденная К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывает, что приговор районного суда постановлен на недостаточных доказательствах ее вины и содержит противоречия.

Считает, что суд, оправдывая . немотивированно отверг ее показания о нанесении ей телесных повреждений . и не установил фактические обстоятельства дела в указанной части.

Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы в части соразмерности тяжести причиненных ей (К.) телесных повреждений и вреда, причиненного .

Отмечает, что судом не дано оценки заявлению . о нанесении ей телесных повреждений . ; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б., П., Ш., А., Я., Г. о наличии телесных повреждений у потерпевшей . Кроме того, суд проигнорировал ее доводы в части несоответствия вывода эксперта о характере расположения раны на голени потерпевшей, так как при ударе о брус, скрепляющий забор, она должна быть расположена горизонтально, а не вертикально, как указывает эксперт.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей . . . являющихся близкими родственниками потерпевшей . и не присутствовавших при их ссоре.

Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года отменить и направить дело в отношении оправданного . на новое судебное рассмотрение; уголовное дело по ее обвинению прекратить.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденной К. подлежащей оставлению без удовлетворения, а апелляционный приговор суда — изменению по следующим основаниям.

Смотрите так же:  Налоговый кодекс енвд штраф

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемого деяния основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении К.

Так, потерпевшая . показала суду, что 7 сентября 2012 года в ходе обоюдной ссоры К. умышленно нанесла удар ногой по деревянному забору высотой около 50 см, по другую сторону которого стояла . в результате чего последней были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Свидетель . являвшийся очевидцем происшедшего, а также свидетели . и . осведомленные об обстоятельствах дела со слов . подтвердили факт ссоры между К. и . и обстоятельства причинения телесных повреждений .

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением эксперта N 2327 от 21 декабря 2012 года о наличии телесных повреждений у . в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, не причинивших вреда здоровью; а потому данные доказательства обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Изложенными выше доказательствами опровергается довод кассационной жалобы осужденной К. о недостаточности и противоречивости исследованных судом доказательств ее виновности. Оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым за основу приговора приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Довод кассационной жалобы о противоречии выводов эксперта установленным судом обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, экспертным путем разрешены вопросы о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у . в результате судебно-медицинского освидетельствования, от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах дела, а именно: в результате удара ногой по твердому предмету с последующим ударом данным предметом по правой ноге потерпевшей.

Данный вывод эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшей . о способе причинения ей телесных повреждений К.

Показания свидетеля . а также допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей . . . не видевших телесных повреждений у . обоснованно оценены судом как относящиеся к характеристике взаимоотношений . и К. и не опровергающие установленный судом факт наличия у . телесных повреждений, полученных в результате действий К., поскольку указанные свидетели очевидцами происшедшего не были.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей . . и . не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оговора К. у них не имелось, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил несоразмерность вреда, причиненного . и К. в результате обоюдной ссоры, сопровождавшейся взаимным нанесением телесных повреждений, являются необоснованными, поскольку приговором установлен как характер преступных действий каждой осужденной, так и характер и размер причиненного каждой из них вреда, в зависимости от этого их действия получили соответствующую юридическую оценку: . — по ч. 1 ст. 115 УК РФ , К. — по ч. 1 ст. 116 УК РФ .

На основе анализа доказательств, представленных частным обвинителем К., суд пришел к выводу о их недостаточности для постановления обвинительного приговора в отношении . поскольку его утверждение о непричастности к совершению преступления в отношении К. исследованными судом доказательствами не опровергнуто.

Из материалов уголовного дела усматривается и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

Неустранимые сомнения в виновности . в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ верно истолкованы судом в пользу подсудимого, и оправдание . по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства, принял обоснованное решение об отмене приговора мирового судьи в части осуждения К. и .

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшегося судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям осужденной К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

В связи с этим действия осужденной К., связанные с нанесением из личных неприязненных отношений одного удара ногой по деревянному забору, от которого был нанесен удар . вызвавшие образование телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека и ссадины передненаружной поверхности верхней трети правой голени, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением уголовного закона апелляционный приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

кассационную жалобу осужденной К. оставить без удовлетворения.
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года в отношении К.: исключить указание на нанесение ею побоев.
Считать действия К. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года в отношении К. оставить без изменения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Агрессивность современного общества очень высока. Практически никто не застрахован от того, что его могут ударить или избить в самой неожиданной для этого, обстановке.

Часто драки инициируются не только хулиганами, но и обычными, с виду, гражданами. Ударить могут в автомобильной пробке на дороге, на перекрёстке, в общественном транспорте, в очереди в магазине и просто в общественном месте.

Говорить об инцидентах бытового насилия, вообще не приходится. Часты не только случаи нанесения побоев одной или обеими сторонами между сожителями, супругами и другими родственниками. Вступить в драку могут соседи.

Случаи нанесения побоев многочисленны, они могут быть связаны с обидой, ревностью, неприязнью, так же многочисленны обращения граждан с жалобами о нанесённых им побоях. Такие обращения не всегда оправданы.

Зачастую гражданские лица не могут достоверно квалифицировать нанесение побоев другой стороной и выносят взаимные конфликты на разбирательство в органы правопорядка. В то же время, существует множество случаев, когда женщины, дети или старики постоянно терпят побои от лиц своего окружения. Они и их близкие не ждут справедливости по отношению к себе и не обращаются для разбирательства в полицию.

Обе эти позиции негативны не только по факту, но и в смысле формирования патологического мышления за пределами нравственной и уголовной нормы. Равно отрицательно на развитии общественных отношений сказывается и факт раздувания конфликта на пустом месте, и случаи попустительства в отношении насильника, способствующие рецидиву.

Понятие побоев (какая уголовная статья?)

Что считается побоями? Побои – это факт правового проступка, а не взаимные нападки друг на друга с попыткой рукоприкладства.

Побои квалифицируются как нанесение потерпевшему многократных ударов или непосредственное избиение.

Но случаи избиения и нанесения побоев могут быть разнообразными как по форме, так и по содержанию, также различны и ситуации, в которых были нанесены удары.

Квалификация преступления осуществляется на основании ст. 116 Уголовного кодекса РФ, которая определяет характеристику побоев нижеследующим: совершение насильственных действий в отношении человека, которые причиняют ему физическую боль, но не влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности или кратковременное расстройство здоровья.

Статья 116 УК РФ равно рассматривает и нанесение побоев, и причинение физической боли лицу другим путём. Например, щипанием, выворачиванием рук, вырыванием волос и прочее. Главное в ответственности гражданина – намеренное (умышленное) деяние, связанное с причинением боли другому лицу.

По этой статье предусмотрена ответственность за любые виды причинения боли, при которых может не оставаться констатируемых в результате медицинского освидетельствования, нарушений (ссадины, синяки, кровоподтёки и т.п.). При доказанности такого деяния, злоумышленник будет наказан крупным штрафом.

Смотрите так же:  Кому назначается социальная пенсия в 2018 году

Однако, как правило, уголовная ответственность вменяется лицу на основании ст. 115 УК РФ. В этой статье предусмотрено наказание за умышленное нанесение лёгкого вреда здоровью лицу, подвергшемуся побоям со стороны насильника. Привлечение по этой статье может быть оправдано в том случае, если причинение вреда здоровью не превышает срок 6 дней.

Кроме этого, в зависимости от тяжести последствий нанесения побоев, насильник может привлекаться к ответственности в соответствии со статьями 111, 112 и 117 УК РФ.

Они налагают уголовную ответственность за причинение телесных повреждений и истязание.

Квалификация и признаки побоев

Квалификация побоев в качестве преступления, в отрыве от последствий, которыми могут быть нанесённые пострадавшему телесные повреждения, достаточно сложна. Признаки побоев: ссадины, синяки, кровоподтёки или другие, более сложные физиологические повреждения служат основным доказательством их нанесения.

Уголовное право насчитывает нередкие случаи, когда гражданин (гражданка), испытывающие неприязнь к другому лицу и вступая с ним в конфликт, обращаются с ложной жалобой о нанесении побоев или чрезмерно преувеличивают сложившуюся в конфликте ситуацию. Если обидчик отказывается признать факт нанесения побоев и отсутствуют свидетели, то проблема не может быть решена в пользу одной из сторон.

Очень распространены случаи ложного обвинения именно по этим статьям. Во избежание распространения случаев ложного обвинения лица, а также фактов оговора, привлечение к ответственности за побои имеет свой алгоритм и квалифицируется в соответствии со следующими социально-правовыми признаками:

  • общественная опасность поступка;
  • уголовная противоправность (в соответствии с установленными критериями);
  • виновность в нанесении побоев, их умышленный характер;
  • наказуемость деяния в соответствии с установленными положениями УК РФ.

На практике встречаются примеры ложных обвинений, когда жена безосновательно обвиняет своего мужа (или девушка – парня, сожительница – сожителя и т.п.) в нанесении побоев, желая обидеть, унизить его или отомстить за обиду, измену и прочее.

Часто бывает, что нападающий гражданин не может справиться с ситуацией, а защищающийся справляется с ним. Но впоследствии он обвиняет в нанесении побоев того, кто от него защищался.

Определение степени вины каждого в подобных ситуациях довольно сложный процесс. Чтобы не вовлекать правоохранительные органы в неправомочные обвинения граждан, необходимо знать следующее:

  1. За дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность.
  2. Факт нанесения побоев должен быть подтверждён.

Что нужно делать, если вам нанесли побои?

Если гражданину (гражданке) были нанесены побои, то он имеет право потребовать наказание обидчика со стороны органов правопорядка. К сожалению, этим правом пользуются не все граждане, которым были нанесены побои. Очевидно, причиной этого является страх или элементарное незнание своих прав.

Если вам нанесли побои, нужно делать следующее:

  1. Вызвать полицию. Если вызов не сделан, то обратиться в полицейский участок и написать заявление о факте преступления.
  2. Пройти медицинское освидетельствование по факту нанесения побоев. Направление на освидетельствование может быть выдано в полицейском участке. Можно пройти освидетельствование в частном порядке, без предоставления направления.
  3. Указать в заявлении свидетелей, которые могут подтвердить факт нанесения побоев.

После этого необходимо ожидать проведение следственной экспертизы и получение результатов, от которых будет зависеть дальнейший путь производства дела:

  • решением мирового судьи;
  • производством уголовного дела.

Если гражданину (гражданке) побои наносятся систематически, со стороны конкретного лица, то ему надлежит действовать тем же самым способом, как показано выше.

Однако при составлении заявления сообщить следователю или участковому, прибывшему по вызову о том, что нанесение побоев носит систематический, рецидивный характер.

Этот момент усилит степень ответственности за преступление и скорее всего, дело будет возбуждено в рамках уголовной ответственности. Соответственно, наказание за побои этому лицу будет предъявлено судом и с учётом всех неправомочных действий.

Участковым полицейским и сотрудникам органов опеки надлежит контролировать неблагополучные семьи, где могут происходить подобные инциденты.

Конференция ЮрКлуба

Обоюдная драка. Бывает ли?

тима 14 Янв 2009

ESK 14 Янв 2009

тима

На мой взгляд, кто первый ударил, тот и преступник.

В мою бытность пом. прокурора, мы именно так и считали.

тима 14 Янв 2009

Legal Eagle 14 Янв 2009

кто первый ударил, тот и преступник.

Если это доказано и нет явного превышения пределов у второго, то да.
На практике, если доказать, кто первый, нельзя, а повреждения примерно равны, я применял двустроннюю презумпцию невиновности и дело прекращал.

Tony V 14 Янв 2009

если доказать, кто первый, нельзя, а повреждения примерно равны, я применял двустроннюю презумпцию невиновности и дело прекращал.

а если повреждения не равны (например, один начал мордобой, но получил неожиданный для себя самого отпор, настолько неожиданный что у самого лицо в крови (рассечена бровь) и синяки, а у оборонявшегося — болезненные ощущения в мягких тканях) и доказать кто первый начал также нельзя (допустим, один лишь показания родственника, например жены, матери и т.п.)?

Legal Eagle 14 Янв 2009

а у оборонявшегося — болезненные ощущения в мягких тканях)

Т.е. только со слов?

один лишь показания родственника

Tony V 14 Янв 2009

Т.е. только со слов?

ну, в принципе, да, ну может пара синяков, не сильных

в пользу оборонявшегося

piterpen 15 Янв 2009

Legal Eagle 15 Янв 2009

Tony V 15 Янв 2009

В этом случае должны распостраняться нормы о правомерности необходимой обороны

Вы понимаете, что тут в качестве доказательств слово против слова? Если бы свидетелями были посторонние лица, тогда возможно, что-то доказать.
я понимаю, что тут, например, могут сыграть данные о личности нападавшего. но это всё эфемерно.

Legal Eagle

Тогда перспектив у уг. дела нет.

в отношении обоих? правильно?

FSilver 15 Янв 2009

Защищающийся может оказаться боксером, и не его в этом вина.
В этом случае должны распостраняться нормы о правомерности необходимой обороны

МС не будет разбираться кто кого куда первым послал или ударил. Осудит обоих, и пусть обжалуют. При таком раскладе я советую обоим примириться. Правда бывает, когда одному паралельно осудят его или нет, а второму биографию портить нельзя.

Tony V 15 Янв 2009

МС не будет разбираться кто кого куда первым послал или ударил

Prosecutor 15 Янв 2009

возникает проблема возможности необходимой обороны в драке. Ведь драка, по С. И. Ожегову, есть «ссора, сопровождаемая взаимными побоями». Здесь как бы обе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений. Имеют ли они право в этом случае ссылаться на необходимую оборону? По общему правилу, необходимая оборона в драке невозможна. Но все же можно выделить несколько исключений из этого правила.

1. Если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, по количеству дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону.

2. Если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее продолжает, то у лиц, прекративших «взаимное нанесение побоев», также появляется право на необходимую оборону.

3. Право на необходимую оборону есть у третьих лиц, не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства.

Добавлено в [mergetime]1232022645[/mergetime]
Это я запомнил из курса уголовного права, источник никто не подскажет? Блазнится мне, что это один из древних пленомов по НО.

piterpen 16 Янв 2009

Вы понимаете, что тут в качестве доказательств слово против слова?

Нет, конечно, не понимаю) Подробности ведь известны только автору)

Кстати дополню, что не всегда кто первый ударил — тот и попал. Право на НО может возникнуть и вследствии урозы применения насилия, в частности в темном переулке злодей недвусмысленно дает понять, что будет бить, изготовлился к нанесению удара, жмет к стенке, подступает, финтит, короче говоря агрессивное поведение

Осудит обоих, и пусть обжалуют.

Может туплю, но. а как можно осудить обоих в такой ситуации? Дела подлежат объединению, каждого злодея нужно признать одновременно потерпевшим что ли?

Prosecutor 16 Янв 2009

Может туплю, но. а как можно осудить обоих в такой ситуации? Дела подлежат объединению, каждого злодея нужно признать одновременно потерпевшим что ли?

По делам ЧО предусмотрена подача встречных заявлений, именно для того, чтобы судить таких вот драчунов и оскорблюнов одновременно ))))

Tony V 16 Янв 2009

Нет, конечно, не понимаю) Подробности ведь известны только автору)

я про ситуацию, слегка уточнённую мной.

Кстати дополню, что не всегда кто первый ударил — тот и попал

принимается, но и это необходимо доказать

Prosecutor

По делам ЧО предусмотрена подача встречных заявлений, именно для того, чтобы судить таких вот драчунов и оскорблюнов одновременно

то есть, Вы хотите сказать, что одного можно осудить за побои, другого за за превышение пределов НО?

Legal Eagle 16 Янв 2009

отношении обоих? правильно?

Вы хотите сказать, что одного можно осудить за побои, другого за за превышение пределов НО?

В принципе да, если доказать. В вашей ситуации думаю лучше

При таком раскладе я советую обоим примириться.

Prosecutor

Здесь как бы обе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений.

на практике это подтвердить обычно не удается.

FSilver 16 Янв 2009

другого за за превышение пределов НО

Смотрите так же:  Стаж и его значение в праве социального обеспечения

По какой статье интересно?

Prosecutor 18 Янв 2009

то есть, Вы хотите сказать, что одного можно осудить за побои, другого за за превышение пределов НО?

akademik 18 Янв 2009

Интересная ветка обсуждения.

Я из Украины, работаю следователем ОВД, у меня в производстве похожее дело, подрались два соседа, свидетелей драки нет, по данному факту участковый сделал отказной материал, прокуратура отменила и (на основании акта смэ) возбудила в отношении одного соседа дело по — 122 ч. 1 (тп средней тяжести), в ходе следствия я возбудил и в отношении второго дело по 122 ч. 1 (на основании суд-мед экспертизы). ИМХО: Исходить надо не из того, кто первый ударил или кто первый прекратил, а из документов (в моем примере акт смэ и суд-мед экспертиза). Кстати о телесных повреждения — у одного компресионный перелом пятого позвонка, а у второго перелом ногтевой фаланги пальца ноги. Это два разных дела объединять их нельзя, поскольку происходит смешение процессуальных статусов. Я делал так — в одном деле копал на второго, а потом вынес постановление о выделении уголовного дела. Жалко только амнистия, хотя примеряться они не хотят. Вообщем борюсь с ними. Жду очняки на этой неделе.
Сообщение отредактировал akademik: 18 Январь 2009 — 19:13

Tony V 19 Янв 2009

ну у одного-то 61 УК. Я, конечно, практики не знаю, но в таких делах доказать умысел как?
akademik

Исходить надо не из того, кто первый ударил или кто первый прекратил, а из документов (в моем примере акт смэ и суд-мед экспертиза).

т.е. Вы хотите сказать, что субъективная сторона не имеет значения?

kitana-83 22 Янв 2009

Surf_Blue 22 Янв 2009

потерпевшим получены в обоюдной драке, и кто первый ударил выяснять судья не стала. Обоим дала год условно с испытательным 6 месяцев.

у меня такаяже фигня была, доводы про самооборону не помогли

Побои — Новая трактовка?

студенты со 2 курса знают

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.
В составе преступления закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.
Побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.

Т.е. один удар без видимых последствий побоями не считается? А то, что потерпевшая говорит, что «больно было» — к этим словам «критически можно отнестись»?

Наши судьи все знают испытывал или не испытывал потерпевший боль А может это он сам себя ударил

Интересно кто судья Борисов или Терентьева

Дело частного обвинения, и кто должен доказывать?

Нужно убедить судью доказательствами.

Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.

[Сообщение изменено пользователем 22.01.2016 15:46]

К на почве личных неприязненных отношений, учинила ссору с Г. в ходе ссоры у К возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Г, реализуя свой преступный умысел, К подошла к лежащему на кровати Г и нанесла ему ОДИН удар ладонью правой руки в область подбородка, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области подбородка, которая согласно заключению эксперта № 0000 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
——
действия К правильно квалифицированы по ст 116 ч 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст 115 УК РФ.
——-
признать виновной К в совершении преступления, предусмотренного ст 116 ч 1 и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей
(выдержки из приговора, судья О. А. Лисофенко. по ходатайству подсудимой дело рассматривалось в порядке особого производства). предварительно был опрошен свидетель, была проведена ППЭ, СМЭ (в заключении было указано, что «. подобную травму невозможно получить падая с высоты собственного роста. нанесена твердым тупым предметом, возможно рукой..»).

[Сообщение изменено пользователем 22.01.2016 17:03]

Как работает законодательство по фактам нанесения гражданами друг другу повреждений.

В уголовном кодексе есть статьи 116 ( побои), 115-умышленное причинение легкого вреда здоровью; ст. 112 — средний вред, 111 — тяжкий.

Эти статьи регулируют правоотношения граждан и государства когда эти самые граждане бьбт друг другу лица и другие части тела.

А как определяется вред здоровью ? А проводится экспертиза судебно-медицинская. Большинству населения она знакома как «снятие побоев». У каждой статьи есть своя подследственность — то есть, разгребать эту муть может ( возбуждать и расследовать уголовное дело) может или только следователь ( ст.111) либо дознаватель (ст.112, 116, 115).

Но есть и еще кое что. статья 6.1.1 КоАП РФ. Что это за фрукт ? А это то же «побои». И это админстративное правонарушение. так у нас же есть ст. 116 уголовного одекса. Че за дела? Дело в том, что статья 116 работает следующим образом: если человек по побоям привлекается впервые, то работает КоАП, если второй — то уже это уголовная ответственность. Как это работает?

Живут две соседки. Одна выше, другая ниже. Клава и Маруся. У Клавы порвался шланг от стиральной машинки ( в который раз) и она затопила Марусю, которая только только сделала ремонт от прошлого потопа. Маруся, увидев и осознав произошедшее, идет разбираться к Клаве.Вся на нерве. И вот. Пришла. Разобралась. . в это время муж Маруси оставался дома и полумав, что жены долго нет дома, решил пойти посмотреть что там происходит, поднявшись на этаж выше увидел двух женщин, которые стояли загнувшись в известной позе и держали друг друга за волосы, при этом били как могли друг друга ногами. женщин оттащили друг от друга. Показания о том кто начал первым очень различались. Можно сказать — диаметрально. Правды ни от кого не добьешься. Узнать кто начал первым было невозможно. Все были опрошены. Поступило два заявления. женщины прошли мед. Освидетельствование, которое показало, что были получены повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются. (факт наличия синяков не оспаривается, но с синяком на жопе вреда здоровью не получишь). Наличие акта судебно медицинского исследования дает мне основания для квалификации происшествия как ст. 6.1.1 коап рф. У меня два заявления. Двое потерпевших. Кто начал драку непонятно, а синяки у обеих. Составляю два протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1. И мы все вместе едем в суд. Протокол рассматривается судьей.Судья, выслушав показания участников конфликта, вынес решение. Пять тысяч — одной, пять тысяч — другой. До встречи! Это была, так называемая, обоюдная драка.

А что происходит когда установлено кто первый нанес удар ? Если после первого удара, следуют ответные удары то это, опять же, обоюдная драка. Только первому задире дадут штраф больше. Слова о том, что удар был лишь ответным не работают. Удары нужно блокировать, но не нападать в ответ. Так решило законодательство.

Драки на удицах, на дорогах . это все подпадает под статью 6.1.1

В случае если в ходе драки кому то был сломан нос. то это уже легкий вред здоровью, то есть статья 115 ук рф. Это уголовная ответственность. Рассматривается указанная статья либо дознанием отдела полиции ( в случае если злодей неизвестен потерпевшему) либо в мировым судьей (в случае если подрались родственники или знакомые люди).

Ответственость за побои по КоАП — от пяти до тридцати тысяч рублей, либ адм. арест. За уголовное преступление можно и в колонию уехать.

Очень умиляет когда люди обещают кого-то посадить, пугают сроками и т.д. На деле же даже не понимают как это работает.

Скажу смешную вещь — признание вины — это смягчающее обстоятельство. И играет только на пользу человеку, который попал в плохую ситуацию.

Суды нацелены на смягчение наказания если это возможно. Люди получают в большинстве своем условные сроки либо денежные штрафы.

Если же есть отягчающие обстоятельства ( повторность и т.д) то уже жесткого наказания не избежать)

Попытался в кратцах и по сути, тэк сэзэть.

Пишу, находясь на суточном дежурстве, телефона, простите за ошибки.

Взаимные побои