Оглавление:

Возмещение ущерба, причиненного работнику

Трудовым законодательством предусмотрено не только возмещение ущерба, причинённого работодателю по вине работника, но и возмещение ущерба, причинённого работнику по вине работодателя, о чём и пойдёт речь в настоящей статье.

Выделяют несколько видов материальной ответственности работодателя за вред, причинённый работнику. Так, ответственность работодателя наступает за вред, причиненный трудовым увечьем или иным повреждением здоровья. Работодатель возмещает вред работнику, причинённый источником повышенной опасности, в полном объёме, если не докажет, что вред был причинён в результате непреодолимой силы или умысла работника.

Ответственность работодателя наступает при необеспечении безопасных условий труда. Доказательствами вины работодателя могут служить как письменные документы, так и показания свидетелей.
В случае повреждения здоровья работнику возмещается:

  • потерянный заработок (или его часть) в зависимости от степени утраты профессиональной нетрудоспособности, т. е. способности к постоянному труду по своей профессии;
  • дополнительные расходы в связи с трудовым увечьем;
  • единовременное пособие в связи с трудовым увечьем;
  • моральный вред.

Ответственность работодателя наступает в связи с нарушением им права на труд работника. В данном случае материальная ответственность наступает при лишении работника возможности трудиться в той сфере деятельности, в которой работник осуществлял свою трудовую деятельность.

Работодатель также несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый имуществу работника, в полном объёме. Размер этого ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим на момент возмещения ущерба в данной местности. И об этом возмещении работник направляет заявление работодателю, который обязан его рассмотреть и принять решение в 10-дневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с этим решением или при неполучении ответа работодателя в установленный срок работник вправе обратиться с исковым заявлением в суд, к которому он прикладывает (в случае наличия):

  • копию (выписку из) приказа о приёме на работу;
  • доказательства, подтверждающие возникновение ущерба;
  • расчёт ущерба;
  • доказательства, подтверждающие вину работодателя в возникновении ущерба и наличии причинной связи между действиями (или бездействием) работодателя и ущербом.

Права работников не всегда соблюдаются, а зачастую грубо нарушаются недобросовестными работодателями. Здесь важно своевременно обратиться к помощи специалистов (например, адвокату по трудовым спорам), которые подскажут, как поступить в той или иной ситуации.

Коллегия адвокатов «Грибаков, Поляк и партнёры» города Москвы предлагает Вам:

  • консультации по вопросам, касающимся возмещения ущерба, причинённого работодателем;
  • анализ трудового договора, а также иных документов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работодателем;
  • сбор доказательств, подтверждающих вину работодателя в возникновении ущерба;
  • подготовка исковых заявлений и представление интересов клиента в суде по спорам, связанным с возмещением ущерба, причинённого работнику.

Возмещение вреда работодателем работнику

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
  • Возмещение вреда здоровью работника при несчастном случае на производстве, взыскание с ФСС страховой выплаты

В Трудовом кодексе РФ закреплен принцип, в соответствии с которым работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Кроме того, работодатель возмещает и причиненный работнику моральный вред.

Между тем, следует помнить, что действует закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Каждый работодатель уплачивает страховые взносы в Фонд социального страхования (ФСС), средства которого в размере, определяемом законом, и идут на возмещение причиненного вреда жизни и здоровью работника.

В связи с этим, работник, по тем или иным причинам не получивший (или недополучивший) полагающееся ему возмещение, должен понимать, что надлежащим ответчиком по делу не всегда будет являться его работодатель.

Если суд установит, что взыскиваемые работником в судебном порядке суммы в возмещение вреда здоровью должны быть выплачены ФСС, однако работник за возмещением не обращался и, более того, настаивал в суде на взыскании именно с работодателя, то в иске будет отказано.

При получении травмы на производстве (при исполнении трудовых обязанностей), а также вследствие профессионального заболевания, по заключению медико-социальной экспертизы (МСЭ) работнику устанавливается процент утраты профессиональной трудоспособности (на определенный срок до следующего переосвидетельствования или бессрочно). По факту травмирования работника в обязательном порядке составляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. …

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред…

Например, работник, как следует из справки работодателя за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, имел доход (заработную плату, иные доходы) в размере 1 800 000 рублей.
Необходимо рассчитать среднемесячный заработок, для чего 1800000 следует разделить на 12. Получаем 150 000 рублей…

Приведем три примера из судебной практики. В двух решениях судов общей юрисдикции приведен подробный расчет взыскиваемой суммы, порядок такого расчета, мотивировки со ссылками на нормы законодательства:

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск), 21.10.2013г.

Взыскание ущерба с работника: ошибки работодателя

В трудовом законодательстве четко регламентированы правила привлечения работников к материальной ответственности. Однако судебная практика свидетельствует о том, что несмотря на это работодатели совершают массу ошибок, когда пытаются взыскать с работника причиненный им ущерб. Зачастую основная цель — возместить расходы, понесенные организацией из-за работника. При этом пренебрежение требованиями законодательства приводит к потере времени, судебным тяжбам и новым расходам. Обобщив судебную практику, мы выявили наиболее типичные ошибки, которые работодатели допускают при возложении на работника материальной ответственности. Расскажем о них, ведь учиться лучше на чужих ошибках.

Вопросы, касающиеся материальной ответственности работников, регулируются ст. 238—250 Трудового кодекса РФ (глава 39 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ все работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, то есть возмещают ущерб. Однако пределы такой ответственности не одинаковы для всех работников и определяются с учетом характера и объема их трудовых обязанностей, различий в служебной компетенции, предоставленных прав и др.

Полная ответственность в виде исключения

По общему правилу материальная ответственность работника, причинившего ущерб работодателю, ограничивается средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ). Ее называют ограниченной.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случае:

1) когда полная материальная ответственность возложена на работника законом;

2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в ситуациях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Помимо этого материальная ответственность в полном размере может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Казалось бы, трудовое законодательство четко определяет перечень случаев, когда работник обязан возместить работодателю ущерб в полном объеме. Тем не менее самой распространенной ошибкой является привлечение не к ограниченной, а к полной материальной ответственности.

Приказом работодателя П. принят на работу водителем-экспедитором в транспортный цех ЗАО. На трассе Екатеринбург — Курган 25 марта 2010 г. автомобиль ИЖ-27175-036, принадлежащий ЗАО, под управлением П. вышел из строя и получил механические повреждения.

Общество за свой счет отремонтировало автомобиль. Ремонт обошелся в 23 304 руб. 66 коп. ЗАО обратилось в суд с требованием о взыскании полной стоимости ремонта (она превышала размер месячной зарплаты работника).

Из акта расследования обстоятельств выхода из строя транспортного средства следует, что в причинении ущерба виновен водитель П. Он не принял своевременных мер по устранению неисправности, не сообщил о ней руководству ЗАО и самостоятельно принял решение о дальнейшей эксплуатации машины.

Материалами дела было установлено, что 25 марта 2010 г. водитель-экспедитор П. был направлен в командировку в г. Екатеринбург за грузом в сопровождении инженера Н. На обратном пути со стороны заднего моста автомобиля стал раздаваться скрип. Водитель остановился, поставил машину на домкрат, снял правое заднее колесо и попытался отсоединить тормозной барабан. Попытка не увенчалась успехом, и П. решил двигаться дальше.

Смотрите так же:  Налог на снег

В соответствии с должностной инструкцией водитель-экспедитор незамедлительно докладывает руководству обо всех происшествиях, хищениях и т.п. Водитель-экспедитор подчиняется начальнику транспортного цеха.

П. не известил начальника гаража либо руководство акционерного общества о серьезной поломке автомобиля и самостоятельно принял решение о продолжении движения.

Данное обстоятельство, по мнению ЗАО, указывает на наличие вины работника в причинении ущерба. Однако решением суда с П. в пользу ЗАО в счет частичного погашения ущерба был взыскан средний месячный заработок в сумме 9523 руб. 42 коп.

Суд указал, что работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку оснований для привлечения к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба нет.

(Из обзора судебной практики Курганского областного суда по гражданским делам за 2-е полугодие 2010 г.)

Вывод: привлечь к полной материальной ответственности можно только в одном из случаев, перечисленных в ст. 243 ТК РФ.

Договор о полной ответственности ничего не гарантирует

Еще одна распространенная ошибка работодателя — требование о возмещении ущерба в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности.

Действительно, одним из оснований для взыскания ущерба в полном объеме является п. 2 ст. 243 ТК РФ, то есть наличие договора о полной материальной ответственности. Многие работодатели считают, что наличие такого договора гарантирует взыскание ущерба в полном объеме, и забывают, что суд откажет в подобном иске, если выяснится, что законных оснований для заключения договора не было.

Заключить такой договор можно только с работником, который занимает должность, поименованную в постановлении Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, если должность в названном постановлении отсутствует или в соответствии с должностной инструкцией работник не обслуживает непосредственно ценности и имущество, суд признает необоснованным заключение договора о полной материальной ответственности.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.06.2009 организации было отказано в удовлетворении иска к работнику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Суд установил, что сотрудник работал сначала в должности ведущего специалиста, а затем в должности начальника участка. Несмотря на то что между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности по первоначальной должности, в суде работодатель не доказал функции работника по сохранности материальных ценностей. Должностные инструкции ведущего специалиста и начальника участка в организации вообще отсутствовали.

Работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании суммы ущерба. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работник — материально ответственное лицо.

Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили иск. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Работник занимал должность специалиста производственного отдела, дополнительно выполнял обязанности по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, должность, занимаемая работником, как, впрочем, и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности в принципе не мог быть заключен с работником. Такой договор не служит основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении ущерба в полном объеме, превышающем среднемесячный заработок работника, противоречат требованиям Трудового кодекса РФ.

Перечни работ и категорий работников, с которыми может быть заключен названный договор, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель вправе заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых этот договор может быть оформлен, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет.

(Определение по делу № 18-В09-72, из обзора практики Верховного суда РФ за IV квартал 2009 г.)

Вывод: нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.

Правонарушение есть, а ущерба нет

Иногда работодатель, не принимая во внимание, причинен ли реальный ущерб, пытается привлечь к материальной ответственности работника, который нарушил правила выполнения трудовых функций или совершил другое правонарушение, связанное с выполнением служебных обязанностей.

Удовлетворяя требования ООО, суд исходил из того, что Л. — сотрудница общества, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, причинила ООО ущерб в результате выдачи из кассы денежных средств с нарушением правил ведения кассовых операций, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 № 40. При этом суд не учел ст. 238, 242 и 243 ТК РФ. Исходя из этих норм причиненный работодателю ущерб возмещается работником в полном размере при доказанности наличия прямого действительного ущерба.

Между тем, как следует из объяснений представителей ООО, факт причинения прямого действительного ущерба установлен не был, поскольку ни одно из лиц, которым были выданы денежные средства по ведомостям и расходным кассовым ордерам, к обществу с требованием о выплате причитающихся им сумм не обращалось.

Иск ООО о возмещении ущерба основывался только на факте нарушения работницей правил ведения кассовых операций, согласно которым выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание не принимается, считается недостачей и взыскивается с кассира.

Кассационная инстанция позицию суда первой инстанции не поддержала и в удовлетворении иска о привлечении к материальной ответственности отказала.

(Определение Пермского краевого суда от 03.08.2010 № 33-5964)

Вывод: основанием для возложения на работника материальной ответственности является установление факта причинения по его вине прямого действительного ущерба.

Гражданско-правовая ответственность неприменима в трудовых отношениях

Работодатель нередко включает в иск требования, основанные на нормах Гражданского кодекса РФ, например наряду с требованием возместить ущерб вменяет работнику проценты за пользование чужими денежными средствами или неполученные доходы (упущенную выгоду).

Здесь надо помнить, что одновременно применить нормы трудового и гражданского права к отношениям, сложившимся между работодателем и работником, можно лишь в случаях, указанных в законе. Так, в ч. 2 ст. 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом убытки рассчитываются в соответствии с нормами, закрепленными гражданским законодательством. Во всех остальных случаях применять к трудовым правоотношениям нормы гражданского законодательства недопустимо. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) с работника не взыскиваются.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Индивидуальный предприниматель принял К. на должность юрисконсульта с окладом 5000 руб. Сотрудница приступила к выполнению своих обязанностей. Она получила из кассы 45 000 руб. по расходному кассовому ордеру для заключения с ОАО «РЖД» договора на подачу вагонов на подъездные железнодорожные пути, используемые истцом для предпринимательской деятельности. За полученные по разовому документу денежные средства К. не отчиталась, доказательств расходования денежных средств по целевому назначению не представила.

Работодатель — индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с сотрудницы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением районного суда исковые требования ИП были удовлетворены частично. С К. взыскано 45 000 руб., проценты в сумме 800 руб., возврат госпошлины 1474 руб. Однако кассационная инстанция отменила решение в части взыскания с К. процентов в сумме 800 руб. и госпошлины.

Краевой суд заключил, что при разрешении спора о возмещении ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с работницы 45 000 руб., правильно руководствовался положениями ст. 238 и 243 ТК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником. Однако при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 800 руб. нормы материального права были применены неверно. Суд не учел, что трудовые отношения не регулируются нормами ГК РФ, а подлежащие применению положения ТК РФ не преду­сматривают взыскание указанных процентов с работника. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

Смотрите так же:  Адвокат палата со

(Определение Пермского краевого суда по делу № 33-1708/2010)

Иногда путаница в применении норм ТК РФ и ГК РФ связана с причинением вреда работником не имуществу работодателя, а третьим лицам. Дело в том, что, возместив ущерб третьим лицам, работодатель вправе подать регрессный иск к работнику, то есть взыскать с него ущерб, который уже возместил. Ущерб третьим лицам в подобной ситуации возмещается по правилам гражданского законодательства. Работодатель, полагая, что гражданское законодательство можно применить и при взыскании ущерба с работника, пытается это сделать без учета особенностей трудового законодательства.

Само понятие регрессного иска — гражданско-правовая категория. Статья 1081 ГК РФ предоставляет работодателю, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Получается, что нормы Трудового кодекса о возмещении вреда третьим лицам работодателем за причиненный работником вред корреспондируют с нормами Гражданского кодекса РФ и регрессные требования основываются и на том, и на другом законодательстве.

Важно, что нормы ТК РФ распространяются и на регрессные требования, то есть с работника в порядке регресса можно взыскать ущерб в полном объеме только в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Работодатель заявил иск к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса. Суд установил, что работник, управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, водитель которого от полученных травм скончался. Органы ГИБДД признали работника виновным в ДТП. Постановлением районного суда Челябинской области уголовное дело, возбужденное в отношении сотрудника, было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением городского суда с работодателя в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб.

Решением первой и кассационной инстанций с работника в пользу работодателя было взыскано в возмещение ущерба 40 000 руб., а также судебные расходы. Но Верховный суд РФ эти решения отменил, указав, что в отношении работника не было вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу. Значит, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности нет.

(Определение ВС РФ от 01.08.2008 № 48-В08-7)

Вывод: ущерб, причиненный работником, возмещается только на основании норм трудового законодательства.

Соотношение административной и материальной ответственности

Работодатель заблуждается, думая, что, уплатив штраф за административное правонарушение, он может взыскать сумму штрафа с работника в рамках полной материальной ответственности. Обосновывается это тем, что привлечение к административной ответственности организации произошло по вине работника.

ОАО обратилось в суд с иском к своему работнику о взыскании ущерба в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что за совершение административного правонарушения общество привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Истец считал, что ущерб в виде уплаты административного штрафа причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей магазином, в обязанности которой входит соблюдение сроков реализации товаров и с которой подписан договор о полной материальной ответственности.

Суд пришел к выводу, что, поскольку заведующая магазином не была привлечена к административной ответственности, взыскивать ущерб в полном объеме нельзя. Можно только взыскать ущерб в размере среднего заработка, то есть применить ограниченную материальную ответственность.

(Надзорная практика Верховного суда Республики Карелия//Бюллетень Верховного суда Респуб­лики Карелия. 2008. № 1(18))

Вывод: материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке на организацию.

Возмещение материального ущерба работником работодателю

Ответственность работника за причиненный работодателю ущерб: условия привлечения

Чтобы привлечь работника к материальной ответственности перед работодателем, нужно установить совокупность нижеперечисленных фактов (ст. 233 Трудового кодекса РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, далее — ППВС № 52):

  • отсутствие условий, которые в принципе исключают матответственность сотрудника (перечислены в ст. 239 ТК РФ);
  • противозаконность поведения такого сотрудника;
  • вина такого субъекта в нанесении ущерба;
  • причинно-следственная связь между действиями/бездействием сотрудника и ущербом;
  • существование прямого действительного ущерба;
  • исполнение правил подписания договора о полной матответственности (если сотрудника привлекают именно к ней).

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на работодателя.

Суды указывают, что недоказанность хотя бы 1 из упомянутых обстоятельств уже служит основанием для исключения матответственности сотрудника (например, решение Киселевского горсуда Кемеровской обл. от 05.12.2016 по делу № 2-2948/2016).

Если же работодатель представил все необходимые доказательства их существования, то уже работнику необходимо доказать отсутствие своей вины в нанесении ущерба.

ВАЖНО! Вина материально ответственных лиц презюмируется: в случае недостачи или утраты вверенного таким лицам имущества именно они должны доказывать, что это произошло не по их вине.

Таким образом, чтобы бремя доказывания отсутствия вины перешло на сотрудника, работодателю достаточно обосновать 2 факта:

  • договор о полной матответственности с сотрудником подписан правомерно;
  • у данного работника выявлена недостача (абз. 2 п. 4 ППВС № 52).

Обстоятельства, исключающие матответственность работника

К таким обстоятельствам относятся (ст. 239 ТК РФ):

  1. Непреодолимая сила. Отдельного списка обстоятельств, которые могут быть отнесены к данной категории, в ТК РФ нет, поэтому суды руководствуются общими квалификационными признаками. Например, необходимо, чтобы событие обладало такими характеристиками, как чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и т. д.
  2. Нормальный хозяйственный риск. Признаки действий работника, которые могут быть отнесены к такой категории, перечислены в абз. 2 п. 5 ППВС № 52. Различные действия работника, свидетельствующие о его недобросовестном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, не могут быть квалифицированы как нормальный хозриск (например, решение Муромского горсуда Владимирской обл. от 14.12.2016 по делу № 2-2590/2016).
  3. Крайняя необходимость (ст. 39 Уголовного кодекса РФ, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
  4. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ, ст. 1066 Гражданского кодекса РФ).
  5. Нарушение работодателем обязанности по предоставлению соответствующих условий для хранения имущества, вверенного сотруднику (например, решение Анивского райсуда Сахалинской обл. от 20.12.2016 по делу № 2-803/2016).

Разумеется, нужно доказать также существование причинно-следственной связи между возникновением события, которое может послужить основанием для исключения матотвественности сотрудника, и возникновением ущерба (абз. 3 п. 5 ППВС № 52).

Таким образом, не работник должен доказывать существование хотя бы одного из данных обстоятельств, а работодатель отсутствие каждого из них.

Взыскание с работника материального ущерба: общий порядок

Чтобы взыскать с работника (или коллектива) ущерб, работодатель должен осуществить следующий комплекс процедур:

  • Выявить факт порчи или утраты имущества. Для этой цели производится инвентаризация в соответствии с предписаниями п. 2 ст. 11 закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 27 Положения по ведению бухучета…, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.
  • Инициировать служебное расследование, собрать для этой цели специальную комиссию, определить причины утраты или повреждения имущества (абз. 1 ст. 247 ТК РФ).
  • Потребовать от работника письменные разъяснения о причинах возникновения ущерба. Если работник откажется (или будет уклоняться) от представления такой объяснительной, работодателю надлежит запротоколировать это в акте (абз. 2 ст. 247).
  • Рассчитать размер ущерба в соответствии с предписаниями ст. 246 ТК РФ.
  • Взыскать ущерб с виновного сотрудника (сотрудников).

Такой алгоритм действий работодатель обязан соблюдать независимо от того, каким образом в дальнейшем будет возмещен ущерб: по соглашению с работником во внесудебном порядке или принудительно, т. е. по решению суда.

Нарушение работодателем предписанного законом регламента привлечения работника к возмещению ущерба, равно как и нарушение правил исчисления суммы ущерба, послужит основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя или, наоборот, для удовлетворения требования работника о взыскании незаконно удержанных из его зарплаты сумм с работодателя (например, решение Новоуренгойского горсуда ЯНАО от 14.12.2016 по делу № 2-5239/2016).

Причинение материального ущерба работодателю: как вычислить сумму

Работником может возмещаться только прямой действительный ущерб (абз. 1 ст. 238 ТК РФ), под которым понимаются (абз. 2 ст. 238 ТК РФ, п. 15 ППВС № 52):

  • Физическое уменьшение имущества работодателя.
  • Снижение качества и ухудшение свойств этого имущества.
  • Возникшие у работодателя затраты или дополнительные выплаты, направленные на восстановление качества или количества имущества.
  • Выплаты, осуществленные работодателем в пользу третьих лиц, чьи имущество пострадало в результате действий его работника. При этом в учет ущерба идут все выплаты, осуществленные работодателем в пользу третьих лиц в счет возмещения ущерба. Таким образом, даже если работодатель возместил третьим лицам, например, моральный ущерб, для самого работодателя данные затраты являются прямым действительным ущербом и, соответственно, могут быть взысканы с работника (например, решение Краснокутского райсуда Саратовской обл. от 30.05.2012 по делу № 2-223(2)/2012).
Смотрите так же:  Photoshop cs5 лицензия

По общему принципу сумма ущерба вычисляется на основе рыночных цен, действующих в соответствующей местности на день причинения ущерба. При этом она не может быть меньше стоимости имущества по сведениям бухучета с корректировкой на его износ (ст. 246 ТК РФ). Если установить день, когда был нанесен ущерб, не представляется возможным, расчет его суммы можно произвести на день обнаружения такого ущерба (абз. 2 п. 13 ППВС № 52).

Если цены на имущество за время судебных разбирательств выросли или упали, суд не сможет удовлетворить требования работодателя о взыскании ущерба в объеме большем или меньшем, чем установлен на день нанесения (выявления) ущерба (абз. 3 п. 13 ППВС № 52).

Возмещение материального ущерба работником работодателю в принудительном порядке

Если взысканию подлежит сумма ущерба в пределах среднемесячного заработка сотрудника, то без согласования с ним такая сумма взыскивается по распоряжению работодателя, издаваемому не позднее 1 месяца с момента окончательного определения последним суммы ущерба (абз. 1 ст. 248 ТК РФ).

Через суд же надлежит разрешать споры в следующих ситуациях:

  • размер ущерба находится в пределах среднемесячного заработка сотрудника, но прошло уже больше 1 месяца с момента определения работодателем окончательного размера ущерба;
  • сумма ущерба выше среднемесячного заработка сотрудника, но он не согласен возместить его по доброй воле (см. решение Волоколамского горсуда Московской обл. от 12.12.2016 по делу № 2-2616/16);
  • уволившийся работник не осуществляет обязанность по погашению оставшейся задолженности в счет возмещения ущерба работодателю при наличии надлежащим образом заключенного между ними соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Срок, установленный для направления работодателем требований к работнику, составляет 1 год, исчисляемый с момента обнаружения нанесенного ущерба (п. 3 ППВС № 52). При этом суд не правомочен по собственной инициативе отказать работодателю в удовлетворении требований по причине пропуска названного срока. Для этого необходимы следующие условия:

  • наличие ходатайства от работника о применении сроков исковой давности;
  • отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока со стороны работодателя.

Взыскание ущерба с работника: можно ли уменьшить размер суммы взыскания

Размер суммы возмещения ущерба работником работодателю может быть уменьшен:

  • по инициативе работодателя, который правомочен не только снизить определенную к возмещению работником сумму до любых пределов, но и полностью отказаться от требований к сотруднику (ст. 240 ТК РФ), кроме тех ситуаций, когда запрет или ограничения на такой отказ предусмотрены собственниками имущества организации;
  • судом по собственной инициативе или по ходатайству работника;
  • по соглашению сторон трудового договора (подписав соответствующее соглашение (абз. 3 ст. 248 ТК РФ), стороны могут остановиться на частичном погашении ущерба работником).

Суд может по собственной инициативе снизить размер ущерба (но не отменить его полностью) с учетом:

  • степени и формы вины;
  • финансового состояния работника (ст. 250 ТК РФ).

При анализе материального положения лица суд учтет:

  • имущественное положение: размер заработка и всех видов доходов;
  • семейное положение: число членов семьи, наличие у сотрудника иждивенцев, удержания по исполнительным листам и т. д.;
  • иные обстоятельства, имеющие значение для определения финансовых возможностей работника, в т. ч. состояние здоровья, наличие группы инвалидности и т. д. (например, решение Московского райсуда г. Нижнего Новгорода от 07.10.2014 по делу № 2-2175/2014).

Исключение: суд не снизит размер ущерба, если он был нанесен в результате совершения работником преступления по корыстным побуждениям.

Суд может учесть также существование вины самого работодателя в сложившейся ситуации (например, решение Канашского райсуда Чувашской Респ. от 18.02.2016 по делу № 2-20/2016).

Полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб

Полная матответственность сотрудника предполагает, что возмещение ущерба работником работодателю может покрывать всю сумму, т. е. без ограничения ее размером среднемесячного заработка первого, как предполагается по общему правилу в ст. 241 ТК РФ.

К ней можно привлечь сотрудников:

  • Нанесших ущерб имуществу работодателя своими виновными действиями при обстоятельствах, указанных в пп. 2–8 ст. 243 ТК РФ. Факт наличия или отсутствия договора о полной матответственности при этом правовой роли не играет.
  • С которыми правомерно подписано соглашение о полной матответственности (ст. 244 ТК РФ).
  • Занимающих должность руководителя организации (ст. 277 ТК РФ). При этом подписание договора о полной матответственности также необязательно.
  • Занимающих должность заместителя руководителя или главного бухгалтера (абз. 10 ст. 243 ТК РФ). В этой ситуации достаточно фиксации в их трудовых договорах условия о неограниченной матответственности.

Сам по себе факт заключения соглашения о полной матответственности не служит основанием для привлечения к ней работника. Необходимо, чтобы оно было правомерным, а именно:

  • договор был заключен с работником, занимающим должность, внесенную в Перечень должностей…, утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85;
  • лицо, с которым такой договор заключен, к моменту подписания достигло 18 лет.

Необходимо одновременное соблюдение этих условий (ст. 244 ТК РФ).

Рекомендуем в дополнение к представленной информации ознакомиться также со статьей, размещенной по ссылке: Полная материальная ответственность работника (нюансы).

Порядок и особенности взыскания ущерба при коллективной ответственности

Договор о коллективной ответственности является разновидностью соглашений о полной матответственности, поэтому к ним применяются одинаковые требования.

Ответственность по такому договору не может быть разграничена между всеми работниками, подписавшими его. Суды основываются на том, что такой коллектив выступает как единый субъект и при наличии недостачи каждый из участников коллектива должен отдельно доказать отсутствие своей вины в нанесении вреда имуществу работодателя (абз. 3 ст. 245 ТК РФ).

Разрешая подобные споры, суд осуществляет проверку следующих фактов (п. 14 ППВС № 52):

  • правомерно ли в данном случае заключен договор о коллективной ответственности;
  • в отношении всех ли участников названного коллектива, трудившихся в период возникновения ущерба, работодатель предъявил требования.

Если требования представлены в отношении не всех членов коллектива, суд привлекает их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора на стороне ответчика, т. к. их показания могут иметь большое значение для разрешения такого спора.

Допустимость привлечения не всех подписавших договор работников вовсе не означает, что работодатель может таким образом ущемлять права лиц, к которым он все же предъявил требования. В этом случае распределение суммы к возмещению производится с учетом всех членов коллектива, работавших в период нанесения ущерба (например, определение Пермского краевого суда от 27.01.2016 по делу № 33-386/2016).

При исчислении размера суммы к возмещению суды принимают во внимание в отношении каждого работника (абз. 2 п. 14 ППВС № 52):

  • степень его вины;
  • размер оплаты труда;
  • фактически отработанное время с даты последней инвентаризации до момента нанесения ущерба.

Взыскание с работника затрат, связанных с его обучением

Работодатель имеет право взыскать с уволившегося сотрудника свои затраты на его обучение (ст. 249 ТК РФ).

Условия взыскания таковы:

  • увольнение произошло до окончания срока, регламентированного трудовым договором или договором об обучении;
  • увольнение произошло без уважительных на то оснований;
  • сумма возмещения по общему правилу исчисляется пропорционально времени, фактически не отработанному после завершения обучения.

Взыскание с работника затрат работодателя, связанных с обучением первого, допустимо только по общим правилам возмещения ущерба, нанесенного работником работодателю, и осуществления удержаний из зарплаты (определение КС РФ от 15.07.2010 № 1005-О).

Вместе с тем в ст. 249 ТК РФ не конкретизируется, какие конкретно затраты подлежат возмещению со стороны работника как прямой ущерб. Суды приходят к выводу, что работодатель вправе требовать компенсации ему любых затрат, если они:

  • связаны с обучением;
  • подтверждены надлежащими документами.

К ним могут быть отнесены в т. ч.:

  • непосредственно плата за обучение;
  • командировочные расходы на оплату транспорта, проживания, суточные;
  • прочие расходы,

При взыскании с работника затраты исчисляются пропорционально фактически неотработанному времени (например, решение Октябрьского райсуда г. Красноярска от 27.12.2016 по делу № 2-11665/2016).

Итак, с виновного работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб. Возмещение ущерба работником работодателю может быть произведено по доброй воле (в т. ч. по соглашению) или в судебном порядке. По общему принципу работник возмещает ущерб в размере, ограниченном его среднемесячным заработком, за исключением случаев полной матответственности, когда ущерб должен быть компенсирован в полном объеме.

Возмещение вреда работодателем работнику