Требования к хранению, перевозке пищевых продуктов, материалов и изделий

Проведенными Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверками выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 02.01.2000 № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также санитарно-эпидемиологических требований и ветеринарно-санитарных норм, предъявляемых к хранению продукции.

В связи с чем, Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура разъясняет, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие хранение и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» безопасность продукции и связанных с ней процессов хранения, реализации – это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с п.1.6. СанПиН 2.3.2.1324-03. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98 пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Пунктами 6.7, 7.3. Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 № 4695-88 установлено, что при хранении пищевых продуктов в холодильных камерах должны соблюдаться температурно-влажностные режимы, установленные действующими стандартами и технологическими инструкциями для каждого вида продукта, проводиться микробиологический контроль.

В приложении № 7 к данным Санитарным правилам определено, что микробиологический контроль направлен на обеспечение санитарного состояния холодильных камер, проверку эффективности их дезинфекции, своевременное выявление степени зараженности камер плесенями, которые ухудшают товарный вид продукта, вызывают его порчу под действием выделяемых ими ферментов.

Порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений предприятий и объектов, связанных с хранением продуктов животного происхождения, регламентированы Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденными Минсельхозом РФ 15.07.2002 №13-5-2/0525.

Согласно п. 1.2., 1.9 данных Правил дезинфекция, дезинвазия являются важнейшим звеном в системе профилактических, противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих благополучие животных по инфекционным, инвазионным болезням, безопасность человека в отношении зоонозов, санитарное качество продуктов животного происхождения. О проведенной работе по дезинфекции, дезинвазии составляется акт по единому образцу.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в случае, если при хранении, пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, пищевые продукты, материалы и изделия при хранении которых допущено несоблюдение температурного режима, а так же при необеспечении санитарного состояния холодильных камер не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 5 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263, некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В ст. 23 Закона РФ «О ветеринарии» предусмотрено, что за нарушение ветеринарного законодательства Российской Федерации виновные лица несут дисциплинарную, административную и иную ответственность. При этом наложение штрафов и других взысканий не освобождает виновных лиц от обязанности возместить ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Такая ответственность предусмотрена ст. 10.6. КоАП РФ — нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, а так же ст. 10.8. КоАП РФ — нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Кроме того, согласно п . 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ветеринарные требования к продуктам животноводства

1. Аганин А.В. Санитарная экспертиза меда. Лекция – Ч.1 – Саратов: Сарат. СХИ им. Н.И.Вавилова, 1989.

2. Антонов Н.А. Экспертиза мяса убойных животных, птицы, рыбы: Учеб. пособие / Н.А.Антонов, С.А.Денисова, В.В.Шевченко. – СПб.: СПб торг.экон.ин-т, 1994.

3. Белов А.Д. Радиационная экспертиза объектов ветеринарного надзор / А.Д.Белов, В.В.Пак и др. – М.: Колос, 1995.

4. Ветеринарное законодательство. – Т.1. – М., 2000.

5. Герчикова И.Н. Маркетинг и международное коммерческое дело. – М.: Внешторгиздат, 1990.

7. Государственные стандарты. Указатель. – Т.2. – М.: ИПК, Изд. Стандартов, 2000.

8. Денисова С.А. Пищевые жиры: Товарный справочник. / С.А.Денисова, Т.В.Пшипенко. – М.: Экономика, 1998.

9. Додонкин Ю.В. Таможенная экспертиза товаров: Учебник для студ. Высш. Учебн. Заведений. – М.: Изд. центр «Академия», 2003.

11. Житенко П.В. Ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов животноводства: Справочник / П.В.Житенко, М.Ф.Боровков. – М.: Колос, 2000.

12. Загаевский И.С. Ветеринарно-санитарная экспертиза с основами технологии переработки продуктов животноводства. – М.: Агропромиздат, 1989.

13. Заикина В.И. Экспертиза меда и способы обнаружения его фальсификации. – М.: Изд. дом «Дашков и К», 1999.

15. Кунаков А.А. Судебная ветеринария: Учеб. пособие /А.А.Кунаков, И.Г.Серегин, Г.А.Таланов, А.А.Воронцов. – М.: ООО «Квадрат С», 1999.

16. Макаров В.А. Ветеринарно-санитарная экспертиза с основами технологии и стандартизации продуктов животноводства / В.А.Макаров, В.П.Фролов, Н.В.Шукшин. – М.: ВО «Агропромиздат», 1991.

17. Мамедов М.А. Ветеринарно-санитарная экспертиза рыб. – М., 1990.

18. Методика экспертизы импортного мяса и битой птицы в портах / Торгово-промышленная палата CCC Р, Управление товарных экспертиз; Разраб. Лукьяненко Р.С., Мезенцева Е.Г. – М., 1981.

19. Методические рекомендации по ветеринарно-санитарной экспертизе рыбы при отравлениях. – Ульяновск, 1983.

20. Методические рекомендации по изучению факторов, влияющих на качество мяса и молока. – Белая церковь, 1983.

21. Мясо птицы, яйца и продукты их переработки (технические условия и методы анализа): Сборник стандартов. – М.: Изд. стандартов, 1995.

22. Николаева М.А., Товарная экспертиза.- М.: Деловая литература, 1998.

23. Николаева М.А. Идентификация и фальсификация пищевых продуктов / М.А.Николаева, Д.С.Лычников, А.М.Неверов. – М., 1996.

24. Основы таможенного дела / под ред. В.Г.Драганова. – М.: Экономика, 1998.

25. Перетрухина А.Т. Микробиология сырья и продуктов из гидробионтов. – Мурманск, 1999.

26. Подунова Л.М. Экспертиза пищевых продуктов. – Пермь, 1992.

27. Поздняковский В.М. Гигиенические основы питания, безопасность и экспертиза продовольственных товаров. – 2-е изд. испр. – Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1999.

28. Поздняковский В.М. Экспертиза мяса и мясопродуктов. – Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 2001.

29. Потороко И.Ю. Товароведение и экспертиза рыбы и рыботоваров: Учеб. пособие для студентов. – Челябинск: Изд. ЮУрПУ, 2003.

30. Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов. – М.: ВО «Агропромиздат», 1988.

31. Производственно-технический контроль и методы оценки качества мяса, мясо- и птицепродуктов: Справочник. – М.: Пищевая промышленность, 1974.

32. Протченко Е.Б. Мясо индеек-сальмонеллоносителей, больных колибактериозом (ветеринарно-санитарные и качественные характеристики). – М., 1990.

33. Руководство по ветеринарно-санитарной экспертизе и гигиене производства мяса и мясных продуктов / под ред. М.П.Бутко, Ю.Г.Костенко. – М.: РИФ «Антиква», 1994.

34. Руководство по ветеринарно-санитарной экспертизе продуктов животного и растительного происхождения. – Т.1 – Краснодар: Советская Кубань, 1998.

35. Рязанова О.А. Товароведная экспертиза некоторых видов продовольственного сырья и пищевых продуктов. – Кемерово, 1998.

36. Сборник правил ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства и растениеводства: Законодательные и нормативные акты. – М., 1998. – Вып.2.

37. Сенченко Б.С. Ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов животного и растительного происхождения. – Ростов-на-Дону: Изд. «МарТ», 2001.

38. Серегин И.Г. Ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов убоя диких промысловых животных и пернатой дичи: Учеб. пособие / И.Г.Серегин, А.А.Кунаков, В.С.Касаткин. – М.: МГУПБ, 2004.

39. Серегин И.Г. Ветеринарно-санитарная экспертиза пищевых продуктов на продовольственных рынках: Учеб. пособие / И.Г.Серегин, М.Ф.Боровков, В.Е.Никитченко. – СПб.: Гиорд, 2005.

Смотрите так же:  Возврат товара в вэд

40. Соложенцев В.А. Экспертиза в таможенном деле / В.А.Соложенцев, А.В.Нестеров. – Новосибирск: Наука, Сибирское отделение РАН, 1998.

41. Сташко Ф.С. Коммерческое товароведение пищевых жиров и молочных продуктов. – Новосибирск, 1998.

42. Тимошенко И.В. Таможенное право России. Серия «Учебники, учебные пособия». – Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.

43. Ларина Т.В. Тропические и субтропические плоды: Справочник товароведа. – М.: ДеЛи принт, 2002.

44. Товарный словарь / под ред. И.А.Пугачева. – Т.3. – М.: Изд. торг. Лит-ры, 1957.

45. Учебно-справочное пособие по классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ. – М.: ДГУП «Ростаможинформ», 2001.

47. Чепурной И.П. Экспертиза качества меда: Учебно-методическое пособие / Межрегион. общ. орг. пчеловодов. – М.: Дашков и К, 2002.

48. Шидловская В.П. Органолептические свойства мясных и молочных продуктов. – М.: Колос, 2002.

49. Шур И.В. Руководство по ветеринарно-санитарной экспертизе и гигиене переработки животных продуктов. – М.: Пищевая промышленность, 1972.

50. Позняковский В.М. Экспертиза мяса и мясопродуктов: Учеб. пособие / В.М.Позняковский и др. – Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 2001.

51. Позняковский В.М. Экспертиза мяса птицы, яиц и продуктов их переработки (качество и безопасность) / В.М.Позняковский и др. – Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 2005.

52. Экспертиза свежих плодов и овощей: учеб. пособие / под общ. ред. В.М.Позняковского. — Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 2001.

53. Международный ветеринарный кодекс (млекопитающие, птицы и пчелы) – 8-е изд. – М., 1999. – 489 с.

Россельхознадзор / Нормативные документы

федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

В данном разделе размещаются актуальные версии нормативно-правовых актов (законы, приказы, указы, решения Верховного суда РФ и др.), представляющие интерес для специалистов в области ветеринарии и фитосанитарии.

Дополнительную информацию Вы можете получить, задав вопрос в разделе «Электронная приемная».

Определение Верховного суда РФ от 31 июля 2007 г. N КАС07-340

«Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.05.2007 N ГКПИ07-32, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2.3 приложения N 19 к правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422»

Верховный Суд Российской Федерации

от 31 июля 2007 г. N КАС07-340

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании недействующим пункта 2.3 (в части) Приложения N 19 «Перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422,

по кассационной жалобе З. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Минсельхоза РФ Спиридовского К.В. и Калягиной А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее — Правила). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 ноября 2006 года, регистрационный N 8524, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 25 декабря 2006 года N 52.

В Приложении N 19 к Правилам содержится перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами: при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; при перевозке грузов в пределах района (города); при вывозе грузов с территории Российской Федерации; при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

В число таких грузов пунктом 2.3 включена рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая; нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов.

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (с учетом последующих уточнений предмета заявленного требования) пункта 2.3 Приложения в той части, в которой в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными документами, включена рыба мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии с действующим законодательством издание нормативных актов, вносящих изменения или дополнения в установленные Правительством Российской Федерации разграничения сфер деятельности между органами, осуществляющими государственный контроль и надзор, не входит в компетенцию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; расширение Минсельхозом России перечня грузов, подлежащих обязательному сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, противоречит статьям 2, 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», пункту 3 статьи 7, пункту 5 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», пункту 2 статьи 9, пункту 2 статьи 13, статьям 19, 21 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункту 2 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 987, которые не устанавливают требований к обороту пищевых продуктов промышленного изготовления; рыба мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая не является продукцией животноводства (рыбоводства), а получена в результате промышленной переработки выловленной рыбы, необходимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы предусмотрена лишь для продукции животного происхождения непромышленного изготовления.

В результате применения оспариваемых положений нарушаются его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя, занимающегося производством и реализацией пищевой продукции.

Решением Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 года заявление З. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. При этом заявитель указал, что процесс промышленной переработки (температурная обработка, обработка солью и т.д.) является одновременно процессом обеззараживания продукции, в связи с чем ветеринарный контроль за выпущенной в обращение промышленной продукцией выходит за рамки ветеринарии, поскольку требования к безопасности в ветеринарном отношении для пищевых продуктов промышленного производства, изготавливаемых из сырья животного происхождения, устанавливаются исключительно на стадии их изготовления. Если для подтверждения безопасности продукции в ветеринарном отношении требуется некий ветеринарный документ — его реквизиты отражаются в сертификате соответствия. После же получения сертификата соответствия дополнительное ветеринарное освидетельствование продукции с выдачей ветеринарного свидетельства уже на этапе обращения продукции для целей ветеринарии не требуется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации, как это следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» (далее — Закон), являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора.

В силу статьи 2 этого Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 8 Закона государственный ветеринарный надзор направлен на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории; предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. При этом статья 21 Закона предусматривает, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат не только продукты убоя, но и промысла животных.

Статья 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыба в указанном в оспариваемой норме виде является продукцией животного происхождения и на нее распространяются нормы ветеринарного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 года N 706 утверждено Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации.

Данным Положением (пункт 1) установлено, что государственный ветеринарный надзор в Российской Федерации представляет собой, в частности, систему контроля за соблюдением ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства, ввозе в Российскую Федерацию, транзите по ее территории и вывозе подконтрольных ветеринарной службе грузов, за нормированием ветеринарно-санитарных показателей, характеристик и вредных факторов кормов, кормовых добавок и продуктов животноводства, обеспечивающих безопасность их для здоровья человека и животных, требований ветеринарных правил, норм и правил ветеринарно-санитарной экспертизы по безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов и продовольственного сырья животного происхождения, условий их заготовки, подготовки к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок.

Смотрите так же:  Характеристика с детского сада в органы опеки

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, издает правила в области ветеринарии (п. 5.2.11 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 164).

Органы и учреждения государственной ветеринарной службы Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 987 «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» осуществляют государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарных правил, норм правилам ветеринарно-санитарной экспертизы, безопасности в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления (пункт 1).

Из содержания ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарного свидетельства формы N 2, ветеринарного сертификата формы N 5i, следует, что данные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода.

Оспоренные (в части) Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз.

В судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 169) и в заседании кассационной коллегии представитель Минсельхоза РФ Спиридовский К.В. пояснил, что ветеринарное свидетельство является единственным товаросопроводительным документом, характеризующим в соответствии с названными выше нормативными правовыми актами ветеринарно-санитарное состояние груза, проведение ветеринарно-санитарных экспертиз сырья и продукции, эпизоотическое состояние местности, наличие разрешений на вывоз продукции за пределы территории, о проведении обработки транспортного средства, отметок о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения.

Анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод, что оспариваемые (в части) Правила приняты правомочным органом государственной власти, по форме издания и по своему содержанию соответствуют федеральному закону.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время отсутствуют ветеринарные нормативы для рыбной продукции, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку суд в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет оспоренный акт на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Окончательная правовая оценка дана судом в решении по делу, для отмены которого не имеется оснований, предусмотренных процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. — без удовлетворения.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-2258/14 (ключевые темы: ветеринарные сопроводительные документы — продукт животноводства — пищевые продукты — переработка — перевозка)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-2258/14

17 апреля 2014 г.

Дело N А29-7828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02ю2014 по делу N А29-7828/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 1051100936215, ИНН 1113006220, Республика Коми, Корткеросский район. С. Корткерос. Ул. Стефана Пермского, 11)

к государственному ветеринарному инспектору Республики Коми Н.В. Оплесниной (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, 17),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее — заявитель, Общество, ООО «Вита») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному ветеринарному инспектору Республики Коми Н.В. Оплесниной (далее — ответчик, административный орган, Инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 N 80/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вита» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что продукция, подвергшаяся промышленной и тепловой обработке, а также продукция животного происхождения промышленного изготовления ветеринарно-санитарной экспертизе не подлежит; полномочия по проведению проверки деятельности юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов, подвергшихся промышленной и тепловой обработке, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; ответчик необоснованно не допустил для участия в проверке уполномоченного представителя заявителя — продавца Крыськову А.И.; ответчиком не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) вины Общества в совершении административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 на основании приказа Службы Республики Коми по ветеринарному надзору от 29.08.2013 N 01-01/504 (л.д. 42-43) Инспектором проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Вита» обязательных требований ветеринарного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 01.10.2013 (л.д. 36-39), из которого следует, что по адресу: Республика Коми. Корткеросский район, п. Аджером ул. Центральная, 3 выявлена продукция, подконтрольная госветнадзору, без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: рыба с/м пикша, производитель ООО «Гела» д.в. 01.09.2013, вес 1,700 кг; котлеты рубленые, производитель ООО «Котлетарь» д.в. 20.08.2013, вес 1,800 кг; рыба треска (стейк), производитель ООО «Продоптторг» д.в. 02.08.2013, вес 0,200 кг; «Магур» куриный, производитель ООО «Кудиновский мясокомбинат» д.в. 07.08.2013, 5 уп. по 0,340 кг; пельмени «Ложкарев», производитель ООО «Шельф-2000» д.в. 10.08.2013 5 уп. по 0,5 кг; палочки куриные, производитель ООО «Шельф-2000» д.в. 07.09.2013, 3 уп. по 0,6 кг; фарш куриный «Аппетитный», производитель ИП Богдан (Н.Новгород) д.в. 03.09.2013,. 5 уп. по 0,8 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.10.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ (л.д. 29-31). Из указанного протокола следует, что Обществом нарушены требования статей 15 , 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее — Закон о ветеринарии), пунктов 1.2, 1.3, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее — Правила выдачи ветеринарных сопроводительных документов).

24.04.2013 Инспекцией вынесено постановление N 25-02-13 о привлечении ООО «Вита» к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4 , 6 , 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Смотрите так же:  Трудовой кодекс работа с 14 лет

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства — производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее — Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 3.5 Правил выдачи ветеринарных сопроводительных документов ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее — грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2). Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 (Приложения NN 1 — 3) — при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) — при перевозке грузов в пределах района (города) (пункт 1.3). Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1.4). Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в ходе проверки Обществом не представлены ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, подлежащую государственному ветеринарному контролю, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 01.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) вины Общества в совершении административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продукция, подвергшаяся промышленной и тепловой обработке, а также продукция животного происхождения промышленного изготовления ветеринарно-санитарной экспертизе не подлежит; полномочия по проведению проверки деятельности юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов, подвергшихся промышленной и тепловой обработке, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 15300/11, выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее — приказ N 422).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» (далее — постановление N 1009) распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем постановление N 1009 не вносит изменений в нормы Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 «Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», определяющие понятие государственного ветеринарного надзора, предмет надзора и полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании приказа N 422.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно не допустил для участия в проверке уполномоченного представителя заявителя — продавца Крыськову А.И., не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку из акта проверки от 01.10.2013 следует, что при проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО «Вита».

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается. Ссылки заявителя на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 10.01.2014 (л.д. 62-65) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации имеется иной состав правонарушения, нежели в указанном судебном акте.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2 , 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 по делу N А29-7828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ветеринарные требования к продуктам животноводства