Статья 389. Форма уступки требования

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Комментарий к Ст. 389 ГК РФ

1. В комментируемой статье содержатся нормы о форме уступки требований, основанных на сделках. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Гражданский кодекс РФ не регламентирует форму уступки требования по устной сделке. Исходя из того что уступка требования представляет собой также сделку, применяя положения п. 1 ст. 159 ГК РФ, можно сделать вывод об устной форме. Для уступки требования необходимо, чтобы сделка была действительной, в том числе по форме ее совершения. Если сделка ничтожна или оспорима, например договор займа между гражданами на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую минимальный размер оплаты труда, совершенный при отсутствии письменных и иных доказательств в устной форме, то договор уступки требования, заключенный в письменной форме первоначальным кредитором, новым кредитором и должником (хотя участие последнего в договоре уступки требования не имеет значения, но важно для договора займа), может служить доказательством договора займа.

2. Сделки, подлежащие государственной регистрации, не следует путать с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество при их переходе по сделкам. Так, например, уступка требования по договору продажи здания не требует государственной регистрации. К сделкам, которые подлежат государственной регистрации и в отношении которых возможна уступка требований, относятся:

— договор об ипотеке — залоге недвижимого имущества (ст. 339 ГК);

— договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (п. 2 ст. 558 ГК);

— договор продажи предприятия (п. 3 ст. 560 ГК);

— договор ренты (ст. 584 ГК);

— договор аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК);

— договор аренды предприятия (п. 2 ст. 658 ГК);

— договор доверительного управления недвижимым имуществом (п. 2 ст. 1017 ГК);

— договор коммерческой концессии (п. 2 ст. 1028 ГК);

— договор участия в долевом строительстве (ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов);

— договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, подлежащие государственной регистрации (п. п. 2, 3 ст. 1232 ГК);

— лицензионный договор, сублицензионный договор в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, подлежащих государственной регистрации (п. п. 2, 3 ст. 1232 ГК);

— договор залога в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, подлежащих государственной регистрации (п. п. 2, 3 ст. 1232 ГК).

Очевидно, что договор дарения недвижимого имущества (п. 3 ст. 574 ГК) и договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК) связаны с личностью кредитора и не предполагают уступку требования.

В том случае, если сделка совершена в простой письменной или нотариальной форме, хотя бы для данных сделок такая форма и не требовалась, уступка требования по ней осуществляется в такой же форме.

3. Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость государственной регистрации договоров об уступке требований по отдельным видам сделок. Так, соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Акционерное общество предъявило к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на здание и земельный участок, которые были заложены им в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа. При этом акционерное общество ссылалось на то, что право требовать от предпринимателя возврата долга было уступлено ему обществом с ограниченной ответственностью (первоначальным кредитором по договору займа) на основании заключенного между ними в простой письменной форме соглашения об уступке права.

Как предусмотрено абз. 3 п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той же форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли .

———————————
Пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Положения комментируемой статьи применяются не только к соглашениям об уступке требования, но и к переводу долга (см. комментарий к ст. 391 ГК).

Ст. 389 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 389. Форма уступки требования.

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Я не пользуюсь услугами связи Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» ( ПАО МГТС) и хочу отказаться от их услуг (от пользования телефоном) в связи с тем, что нет необходимости пользоваться ими. Сам телефон оформлен на меня. Когда я звонил в ПАО МГТС и говорил им что хочу отказаться от их услуг, мне сказали, что у меня финансовая блокировка т. е. не оплачиваю услуги и мне они соответственно не предоставляются. Также сказали, что в любом случае надо ехать в офис писать заявление об отказе от услуг ПАО МГТС и оплачивать задолженность и только после этого уже можно будет расторгнуть договор с ними, который я не заключал. По поводу договора, который нужно расторгнуть мне сказали, что он был сам заключен в 1980 году, а мы переехали в квартиру в 1994 году (то есть договор был сам заключен задолго до нас). Еще за пользование абонентской линии начисляется каждый месяц 200 рублей, неважно есть блокировка или нет её. Также в последний раз, когда я с ними связывался – в декабре 2016 года, мне сказали, что по моему телефону переоформлен договор в 2013 году (уточнив при этом когда нас переключали на новую технологию GPon), который я тоже не подписывал. Предположительно этот договор могли заключить рабочие с ПАО МГТС, которые тогда временно проживали в моей квартире и делали мне ремонт. Соответственно доверенности я никакой им не давал на заключение каких-либо договоров с ПАО МГТС. Сказали также, что мы не платим за их услуги 5 месяцев и посоветовали мне подождать еще один месяц, после чего будет запущен процесс расторжения договора автоматически, и я соответственно должен буду только оплатить задолженность, а писать заявление об отказе от услуг ПАО МГТС и расторжении договора с ними будет уже не нужно. В августе 2017 года мне пришло письмо о том, что мой якобы долг передан Обществу с Ограниченной Ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (коллекторам). В связи с этим возникает вопрос: должно ли ПАО МГТС была получить от меня согласие на заключение договора с третьим лицом в соответствии со ст. 173.1, 183 ГК РФ?

Смотрите так же:  Досудебное обжалование неправомерных действий органов и должностных лиц

в соответствии с договором уступки прав (требований) цессионарий обязан оплатить уступленное право требования не позднее определенного в договоре числа, с какого времени переход прав к цессионарию считается состоявшимся, с момента поступления денежных средств на счет цедента или с момента подписания всех документов, и будет ли считаться договор уступки права требования исполненным если денежные средства на счет цедента не поступили?

Вопрос относится к городу Барнаул

бывший муж должен по алиментам почти миллион рублей, я же в свою очередь должна банку сумму гораздо меньшую, возможно ли перевести долг банку на бывшего мужа в счёт погашения алиментов?

Вопрос относится к городу новосибирск

Одна экспедиторская компания оказала услуги двум юр лицам в кот. один и тот же директор. Долг 1-й компани перед экспедитором — 400 т.р., 2-й компании — 1 млн.р. 1-я компания предлагает в счет погашения своего долга 400 т.р. забрать транспортное средство принадлежащее ему, но балансовая стоимость машины 1400 т.р. В наст. время ни у 1-й, ни у 2-й компании денег нет, кроме машины. Вопрос: может ли 1-я компания-должник заключить договор об отступном с экспедитором и закрыть как свой догл 400 т.р. так и долг 2-й компании 1 млн.р. стоимостью принадлежащей 1-й компании машины с балансовой стоимостью 1400 т.р.? Если нет, то какой иной способ разрешения может быть?

Здравствуйте! Мой отец является дольщиком многоквартирного жилого дома. Дом еще находиться в стадии строительства. Договор долевого участия зарегистрирован в регистрационной палате. И полностью оплачен от имени отца. Отец хочет отказаться от этой будущей квартиры и все зарегистрировать на сына. Как это сделать правильно с точки зрения закона? Можно ли договор на сына переписать? Или как то по-другому надо сделать?

Статья 389. Форма уступки требования

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Кассация разъяснила применение норм ГК о госрегистрации договоров цессии

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа представил на своем сайте обобщение практики применения положений раздела третьего части первой ГК РФ (за исключением главы 23, о практике применения положений которой читайте в «Право.Ru» здесь).

В обобщении кассационный суд отвечает на ряд актуальных вопросов арбитражной практики. В частности, является ли указание в претензии (об исполнении обязательства по договору) на возможность обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора в случае неисполнения договорной обязанности предложением расторгнуть договор и соблюдением досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ? Как заключает АС СКО, такое указание не является предложением расторгнуть договор и соблюдением досудебного порядка, так как предложение изменить или расторгнуть договор должно быть прямо выражено в обращении к контрагенту.

Кроме того, разъясняется, необходима ли государственная регистрация соглашения об уступке права на денежное требование, вытекающее из договора, подлежащего государственной регистрации.

Краснодарская кассация отмечает, что норма п. 2 ст. 389 ГК РФ, предусматривающая, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, является императивной. Она является развитием положений ст. 164 ГК РФ о том, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Уступка денежного требования, возникшего из договора, является изменением условия этого договора в части стороны, которой причитается исполнение по договору. В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ и ст. 153 ГК РФ уступка требования является сделкой. В этой связи требование об обязательной регистрации уступки требования по сделке, требующей государственной регистрации, корреспондирует положениям статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающим, что государственной регистрации подлежат не только права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, но и сделки с ним. Требование о регистрации обременений прав на недвижимое имущество является самостоятельным.

Отсутствие возникновения обременений вещных прав на недвижимое имущество в результате заключения соглашения об уступке требования не исключает обязательность его государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 389 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса, заявленный вывод косвенным образом подтверждается и пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»», где сказано, что соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

С текстом обобщения АС СКО практики применения положений раздела третьего части первой ГК РФ (за исключением главы 23) можно ознакомиться здесь.

Статья 389. Форма уступки требования

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Комментарий к статье 389 Гражданского Кодекса РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает зависимость формы цессии от формы сделки, на которой основывается уступаемое право. Если последняя совершена в простой письменной или нотариальной форме, в такую же форму должен облекаться и договор уступки.

2. Принцип зависимости распространяется и на требование о государственной регистрации. В случае когда уступаемое право опирается на сделку, подлежащую государственной регистрации, договор уступки должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки (см. п. 12 письма ВАС N 59).

Данное правило подлежит применению, если иное не установлено законом.

3. Комментируемая статья не содержит особых предписаний относительно формы уступки прав, возникших из устных сделок, а также уступки требований внедоговорного характера. В силу общего правила п. 1 ст. 159 ГК (см. коммент. к ней), поскольку для таких сделок законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, они могут быть совершены устно.

Смотрите так же:  Неограниченная страховка осаго 2018

4. Правила комментируемой статьи не распространяются на форму уведомления должника об уступке. Последнее во всех случаях должно быть письменным (см. п. 3 ст. 382 ГК и коммент. к ней).

5. Положения п. 3 комментируемой статьи не вполне корректны, поскольку фактически ставят знак равенства между цессией и индоссаментом. Вместе с тем последний, будучи способом передачи права (но не цессии!) по ордерной ценной бумаге, обладает значительными особенностями. Применение п. 3 комментируемой статьи способно привести к взаимоисключающим выводам по целому ряду ключевых вопросов: об ответственности отчуждателя за исполнимость переданного права; о зависимости прав приобретателя от прав его предшественника; о возможности должника противопоставить приобретателю возражения, основанные на своих личных отношениях с его предшественником (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 10 — 11). Такое положение затрудняет правоприменительную деятельность и явно не способствует стабильности гражданского оборота.

Уступка требования по сделке требующей государственной регистрации должна быть

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 389 ГК РФ. Форма уступки требования

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 389 ГК РФ. Форма уступки требования

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 389 ГК РФ, судебная практика применения:

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ:

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся следующие разъяснения:

Регистрация договора уступки требования. Последствия несоблюдения требования о госрегистрации

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Форма уступки требования в новой редакции ГК

Возможно, это синдром вечера пятницы, но я не совсем понял:

Статья 389. Форма уступки требования

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статья 389.1. Права и обязанности цедента и цессионария

2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По-моему, п. 2 ст. 389.1 различает сделку самой уступки и договор, на основании которого производится уступка. Но зачем говорить о письменной форме для цессии, если она совершается в момент заключения договора, служащего основанием такой уступки? Или закон в ст. 389 имел в виду не цессию, а договор-основание?

При этом п. 2 ст. 389 уже говорит: соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, соглашение об уступке и уступка – это одно и то же?

Пункт 1 ст. 388.1 вроде различает уступку и сделку, на основании которой уступка производится. Но при этом п. 2 устанавливает, что требование должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Из этого, по всей видимости, следует, что соглашение об уступке – это сделка-основание.

По всей видимости, уступка – все же сама цессия (ст. 390: при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; это требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу…). Но что тогда с формой уступки?

  • 7612
  • рейтинг 2

Основные проблемы гражданского права

Корпоративное право. Онлайн курс

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

Я тоже так поняла, что соглашение об уступке = уступка.

« Но зачем говорить о письменной форме для цессии, если она совершается в момент заключения договора, служащего основанием такой уступки? »

Может, пока стороны ограничиваются обязательственными последствиями между собой, незачем их обременять нотариальным удостоверением или государственной регистрацией?
Если стороны договор не удостоверят, то в силу п. 2 ст. 389.1 требование в момент его заключения просто не перейдет, но обязательства-то возникнут. Это более мягкий по отношению к сторонам подход, чем требовать нотариального удостоверения сделки, на основании которой совершается уступка.

Хотите, чтобы перешло в момент заключения договора купли-продажи и др. — удостоверьте, но, строго говоря, удостоверяться будет не сама купля-продажа, а подразумеваемое в том же тексте соглашение об уступке. Поэтому, в свою очередь, уступка требования из такого договора купли-продажи не будет требовать нотариального удостоверения. Или, если уступка требует гос. регистрации, обязательственные последствия из договора-основания наступят и без нее, что, видимо, способствует динамике гражданского оборота, может сыграть роль для ответственности сторон и т.д.

Думаю, идея законодателя основана все-таки на концепции двух сделок.

Закон различает цессию и сделку, на которой она основана.
При этом цессия получается исполненной в момент подписания первого документа (договора, на котором основана цессия).

С другой стороны, нужен зачем-то своеобразный передаточный акт (цессия в письменной форме), который, тем не менее не влечет перехода прав. Что это за сделка? Загадка.

Или права переходят в момент заключения первого договора, но при условии подписания второго?

Старею, наверное. Начинается мигрень.

Видно, что передача документов и т.п. утрачивает значение в части определения момента перехода права. Это правильно или нет?

Вопрос в том, поможет ли это решить реально существующие проблемы.

Напр., нужно ли будет в случае цессии каждый раз составлять 2 документа и подписывать их одновременно (на всякий случай)? Почему же не три и не четыре? Договор об уступке права. Договор об исполнении уступки права. Договор об исполнении исполнения уступки права. Договор об исполнении исполнения исполнения уступки права.

Зачем это нужно законодателю?

Можно прописать цессию как самостоятельную сделку, не связанную с другой сделкой? Или можно ее прописать в теле договора, на котором основана цессия? Затрудняюсь ответить. Боюсь, что тумана только больше стало.

Но это, безусловно, нужно учитывать в практике. Наверное, два договора правильно на всякий случай одновременно составлять и подписывать. Спасибо, что обратили внимание. Сложно отслеживать изменения закона и практики в наших условиях инфляции законодательства, правовой нестабильности и непредсказуемости.

Смотрите так же:  Источником уголовного права франции является только уголовный кодекс

Рассмотрим простой случай.
Сделка, к примеру, такая:

Павел и Петр договорились, что Павел уступает Петру право требовать у Максима уплату долга в размере 10000 рублей по договору займа от 1 января 2014 г. и передает ему этот договор займа, совершенный в простой письменной форме.
Петр обязуется уплатить Павлу 5000 рублей за уступленное ему право.

Нужно ли составлять второй договор во исполнение первого? Такой примерно:

Павел уступил Петру право требовать у Максима уплату долга в размере 10000 рублей по договору займа от 1 января 2014 г. во исполнение договора от 1 февраля 2014 г., заключенного между ними.
На момент совершения настоящего договора договор займа в простой письменной форме (документ) передан Петру (или не передан, обязуется передать в какой-то срок), деньги в сумме 5000 рублей (плата за уступленное право) уплачены (или не уплачены).

И, если нужно, как правильно назвать эти 2 договора?

И если второй договор не составлен, просто передан договор займа (документ), перешли ли права?

Действительно, зачем нужен второй договор, если права переходят в момент заключения первого? На что направлено волеизъявление сторон? Ведь если имущественное право передано уже по первому договору, цедент уже его утратил и не может распорядиться этим чужим уже для него имуществом повторно. Или может?

Цессия — это сделка? Или ритуал?

По-моему все сформулировано вполне удачно. Ключевая норма — ст. 389.1, которая прямо устанавливает возможность разнесения во времени обязательственной сделки («договора, на основании которого . «) и распорядительной («соглашения об уступке»). Поэтому на вопрос на вопрос:

Но зачем говорить о письменной форме для цессии, если она совершается в момент заключения договора, служащего основанием такой уступки? Или закон в ст. 389 имел в виду не цессию, а договор-основание?

надо ответить: одновременность совершения обязательственной сделки и распорядительной не означает единство формы двух этих сделок. Обязательственная сделка («договор на основании которого. «) всегда заключается в простой письменной форме, а вот распорядительная уже требует такой формы, какой обладает требование, которое уступается.

Соответственно, если обязательственная и распорядительная сделка заключаются одновременно, то такой «единый» договор должен иметь форму, какая требуется одновременно для обоих сделок. Если две сделки разнесены по разным документам, то каждый документ оформляется по своей форме.

« насколько мне известно, эта концепция возникла во времена Древнего Рима. »

Надо же, как я опростоволосился.
Любопытно. может на Дигесты сошлетесь?

А я то думал, римские юристы были разумными людьми.

Насколько я помню, в римском праве цессия производилось сначала путем новации.

Потом и путем продажи долгового требования (как res incorporales). Сделка была единая (одна), как обычная продажа.

Использовалась также конструкция поручения в собственном интересе поверенного (procuratio in rem suam). Это как машины по доверенности «продают».

Полагаю (ошибочно, наверное), что концепция «двух сделок» была выработана в постсоветской арбитражной практике.

Первая сделка — консенсуальная, не влекла перехода прав.
Вторая сделка — «распорядительная» — это исполнение по первой сделке и м.б. его принятие.

(Кстати, обе сделки, конечно же, обязательственные и обе распорядительные).

Смысл реформы в том, что права теперь переходят по первой сделке.
Распорядительная сделка, следовательно, не влечет перехода прав.
Следовательно, это сугубо распоряжение о регистрации, а не цессия никакая. Делая такое распоряжение, цедент устраняет препятствие для осуществления цессионарием его права.

Это позволит решить некоторые проблемы, связанные с злоупотреблениями при продаже ценных бумаг. Но вот называть цессией распорядительную сделку неправильно, если она не влечет переходя прав. Это не цессия, а исполнение по договору цессии обязательства, не составляющего каузы сделки.

« насколько мне известно, эта концепция возникла во времена Древнего Рима »

Ну вот, с удовольствием почитал Дигесты.
И не нашел там ничего про две сделки при цессии.
М.б. плохо искал?
Или эта концепция возникла во времена Древнего Рима в каких-то варварских землях? Уж не создали ли ее вандалы, гунны, сарматы или венеды?

Иван, я говорил не о цессии, а о том, что принципиальное разделение обязательственной сделки и распорядительной берет начало в древнеримском праве. А именно в выделении сделки traditio, посредством которой исполнялся какой-либо договор об отчуждении вещи.

Моя реплика была реакцией на ваш пост, в котором вы говорили совсем не о цессии, а о договоре купли-продажи акций. Поэтому удивительно, что вы поняли реплику как относящуюся именно к цессии.

Понял Вас.
Наше понимание купли-продажи акций Вас удивит, наверное. Думаю, в Белоруссии белее традиционный взгляд на такую вещь, каковой является ценная бумага. До недавнего времени у нас действовала такая вот странная норма:

Статья 146. Передача прав по ценной бумаге
.
2. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

На этой вот почве и развивалась практика.

На деле получалось, что права переходят не на основании договора купли-продажи акций, а на основании передаточного распоряжения. Это в контексте ст. 146 не могло не повлиять на понимание цессии как таковой.

В действующем законе (ФЗ от 2.07.13) отсылка к цессии осталось только для документарных именных ценных бумаг.

Применительно к акциям закреплено правило, что переход прав производится путем списания их со счета и зачисления на счет на основании передаточного распоряжения.

Так что правила об уступке требования на акции больше никак не распространяется. В итоге возникают неясности, что имеется ввиду в ст. 389.1.

« То, что соглашение об уступке не есть распорядительная сделка, подтверждается и частью второй пункта первого ст. 388.1, где, сказано, что в соглашении об уступке должно быть индивидуализировано требование в том числе на момент его возникновения, что исключено, если понимать под соглашением об уступке именно акт распоряжения (здесь уже уместно говорить только об индивидуализации на момент перехода требования). »
Андрей, этот аргумент приводил выше также Андрей Рыбалов. Я не думаю, что это предположение правильное. Индивидуализировано требование должно быть именно в распорядительной сделке. Норма гласит:

«Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.»

Здесь сказано, что в распорядительной сделке еще на стадии ее совершения будущее требование должно быть описано так, что в тот момент, когда это требование возникнет, его можно будет соотнести с распорядительной сделкой и достоверно понять, что распоряжение было совершено именно в отношении этого требования. Здесь не сказано, что индивидуализация требования происходит в момент его возникновения — это делало бы невозможным совершение распорядительной сделки в отношении будущих требований (т.е. вообще уступку будущих требований как таковую). При таком понимании сторонам после возникновения будущего требования нужно было бы еще раз заключать некое соглашение, в котором подтверждать, что они действительно имели в виду уступку этого требования. Норма же как раз направлена на закрепление распоряжения будущими требованиями.

По сути распорядительная сделка в отношении будущего требования представляет собой условную сделку, условием в которой является возникновение того требования, которое является предметом уступки. Как только требование возникает (наступает отлагательное условие), распорядительная сделка проявляет свой эффект и транспортирует требование к цессионарию.

Уступка требования по сделке требующей государственной регистрации должна быть