Энциклопедия судебной практики. Порядок проведения электронного аукциона (Ст. 68 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

Энциклопедия судебной практики
Порядок проведения электронного аукциона
(Ст. 68 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

1. Заключение контракта проводится без учета разницы во времени по месту нахождения победителя электронного аукциона

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчиком при отказе от заключения контракта не принят во внимание часовой пояс победителя аукциона (протокол разногласий направлен _ в 18:09 (время МСК), являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на положения части 2 статьи 68 Закона о контрактной системе по тем мотивам, что для действий заказчика и победителя аукциона на разных этапах аукциона часовой пояс не может быть изменен.

Доводы заявителя об обязанности заказчика учитывать разницу во времени по месту нахождения победителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку частью 2 статьи 68 Закона о контрактной систем предусмотрено, что электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

То, что заключение контракта является завершающей и неотъемлемой частью всей процедуры проведения аукциона, бесспорно, и поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя, что исчисление времени для действий заказчика и победителя на этом этапе должно измениться и быть принят во внимание часовой пояс победителя.

2. Запрет Закона о контрактной системе на подачу предложений о цене контракта, равной нулю, также означает запрет на подачу предложений об «отрицательной» цене контракта

Соблюдение принципа добросовестной ценовой конкуренции должно выражаться, в том числе и в недопущении заключения контракта с искусственно заниженной ценой, то есть ценой ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Во исполнение принципа добросовестной ценовой конкуренции законодателем в Закон о закупках включено правило о том, что участник аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю (п. 1 ч. 9 ст. 68).

Как верно указано судом первой инстанции, в целях недопущения возникновения между заказчиком и исполнителем отношений, выходящих за рамки нормального хозяйственного оборота, установленный в п. 1 ч. 9. ст. 68 Закона о закупках запрет необходимо толковать расширительно — как запрет на указание не только нулевой, но и «отрицательной» цены.

Иное толкование, которого придерживались антимонопольный орган и суд апелляционной инстанции по настоящему делу, противоречит существу правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

3. Установление по результатам электронного аукциона цены контракта, равной нулю, а также «отрицательной» цены контракта, свидетельствует о наличии скрытого умысла на оказание услуг на безвозмездной основе

Установление цены, равной нулю, противоречит целям деятельности участников закупки и означает наличие скрытого умысла на оказание услуг на безвозмездной основе. Указанное распространяется и на случаи установления «отрицательной» цены контракта, поскольку в этом случае победитель закупки при оказании услуг не только не получит прибыль, но и понесет убыток сверх издержек, связанных с непосредственным оказанием услуг.

4. Положения Закона о закупках, позволяющие провести аукцион на право заключить контракт, не могут трактоваться как устанавливающие возможность заключения такого контракта по «отрицательной» цене

При начальной (максимальной) цене контракта в размере 3 279 100 руб. общество 1 сделало предложение о цене в размере 1 507 581 руб. 20 коп., т.е. предложило самую низкую «положительную» цену. Затем два участника, включая общество 2, предложили заключить контракт с «отрицательной» ценой.

Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае состоялся аукцион на право заключить контракт, не имеется, тем более, что такой аукцион проводится путем повышения цены контракта, чего участниками аукциона произведено не было.

Более того, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что положения ч. 23 ст. 68 Закона о закупках, позволяющие провести аукцион на право заключить контракт, не могут трактоваться как устанавливающие возможность заключения такого контракта по «отрицательной» цене.

5. Факт неосуществления ценовых предложений со стороны одного из двух допущенных к участию в аукционе участников сам по себе не свидетельствует о наличии между такими участниками антиконкурентного соглашения

Антимонопольный орган и судья районного суда пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, связанные с неподачей ООО 1 ценовых предложений после того, как его заявки были допущены к участию в аукционах, при отсутствии к тому объективных причин, позволившие ООО 2 стать победителем во всех шести аукционах с незначительным снижением начальной максимальной цены контрактов, свидетельствуют о наличии между ООО 1 и ООО 2 картельного соглашения, то есть о нарушении ООО 1 п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае единственным основанием для вывода о наличии между ООО 1 и ООО 2 соглашения, направленного на поддержание цен на аукционах в электронной форме послужило то обстоятельство, что ООО 1 не подало ценовых предложений, что позволило ООО 2 стать победителем без конкурентной борьбы и с минимальным снижением начальной максимальной цены контрактов.

Однако, сам по себе факт неосуществления со стороны одного из двух допущенных к участию в аукционах участников ценовых предложений не является нарушением антимонопольного законодательства и не свидетельствует о наличии между такими участниками антиконкурентного соглашения.

Антимонопольным органом не учтены и не опровергнуты доводы ООО 1 о наличии у него нескольких других контрактов на аналогичные виды работ, соответственно о наличии у него возможности выбора работ по цене, которая является наиболее целесообразной, то есть с максимальной прибылью, что может объяснять факт отказа от ценовых предложений ниже состоявшегося в рассматриваемом случае уровня цен, который для него интереса не представлял.

6. Наличие в заявках участников аукциона сведений об их наименовании, месте нахождения и контактных телефонах не свидетельствует о наличии у участников возможности получить сведения о других участниках аукциона с целью заключения антиконкурентного соглашения

В силу ч. 15 ст. 66 и ч. 13 ст. 68 Закона N 44-ФЗ конфиденциальность информации об участниках аукционов, проводимых в электронной форме, обеспечивается оператором электронной площадки, который несет ответственность за нарушение этого требования.

С учетом этого обстоятельства наличие в заявках участников аукционов сведений об их наименовании, месте нахождения и контактных телефонах (на что обращает внимание антимонопольный орган) не свидетельствует о наличии у участников возможности получить сведения о других участниках аукциона. Возможность получения участником аукциона в электронной форме доступа к заявкам иных участников исключена в силу закона.

Доказательств наличия у ООО 1 информации об ООО 2, либо наличия у него возможности получить такую информацию в ином порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем указание антимонопольного органа о наличии такой возможности является лишь предположением, которое основанием для обвинения ООО 1 в предварительной договоренности с ООО 2 о стратегии поведения каждым в ходе аукционов в устной форме быть не может.

7. При наличии в действиях участников электронного аукциона признаков, свидетельствующих о возможном наличии антиконкурентного соглашения между ними, свидетельством в пользу наличия такого соглашения могут являться факты нахождения таких участников по одному адресу, подача предложений с одного ip-адреса, один контактный номер телефона

Антимонопольный орган установил факт заключения и реализации хозяйствующими субъектами предпринимателем ФИО и входящими в одну группу лиц — ООО 1 и ООО 2 устного соглашения, направленного на совершение неправомерных действий, приводящих к поддержанию цен на торгах, поскольку ими реализована следующая стратегия поведения: в ходе проведения аукциона двое участников картеля (предприниматель ФИО и ООО 2) своими предложениями допускали значительное снижение цены контракта относительно обоснованной заказчиком начальной; при этом добросовестный участник (участник N 2) не принял участие в аукционе, так как предложенная участниками картеля цена снижена на 70 процентов, что не являлось экономически выгодным для других участников; победителем электронного аукциона было признано ООО 1 с ценой N рублей, отличающейся от начальной (максимальной) цены на N рублей (1,5 процента). В рассматриваемом случае цель договоренности — исключить участие и победу иных добросовестных участников (ООО ПКП и участника N 2) и обеспечить победу ООО 1 путем снижения двумя другими участниками минимальной цены контракта без намерения в последующем заключить государственный контракт.

Суды [правомерно] признали доказанным антимонопольным органом, что предприниматель ФИО, ООО 2 и ООО 1 заключили устное соглашение, направленное на устранение конкурентов и победу в открытом аукционе в электронной форме. При этом суды обоснованно исходили из того, что ООО 2 и ООО 1, единственным учредителем которых на момент участия в электронном аукционе являлся ФИО2, являются группой лиц; указанные лица на момент участия в электронном аукционе имели один и тот же адрес (место нахождения); ООО 2, предприниматель ФИО и ООО 1 осуществляли подачу ценовых предложений при проведении аукциона в электронной форме с одного IP-адреса; договор на предоставление услуг связи по адресу: _, находясь по которому названные лица осуществляли доступ к сети Интернет, был заключен с ООО, директором и единственным учредителем которого также был ФИО2 — учредитель ООО 2 и ООО 1; в заявках на участие в электронном аукционе ООО 1 и ООО 2 указали один и тот же контактный номер телефона.

8. Заключение контракта с победителем аукциона по цене контракта, определенной в соответствии со статьей 68 Закона N 44-ФЗ, не является изменением цены контракта

Суд указали, что заключение контракта с победителем аукциона, по цене контракта, определенной в соответствии со статьей 68 Закона N 44-ФЗ не может рассматриваться как изменение цены контракта. Также не может квалифицироваться изменением цены контракта изменение размера штрафа с учетом цены контракта, по которому он будет заключен по итогам аукциона.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон о контрактной системе в сфере закупок» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон о контрактной системе в сфере закупок» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, доцентом Д. Лоренцем, Мазуриной И., Михайлевской М., Раченковой Ю., Шумилиным П., Серковым А., Штукатуровой Т.

Обзор судебной практики по ФЗ №44: порядок предоставления сведений и документов участниками торгов

Продолжаем обзор арбитражной практики по 44-ФЗ. В сегодняшней публикации хочу рассмотреть судебные акты, принятые в результате рассмотрения споров на предмет оспаривания действий заказчиков, отклонивших заявки участников закупки в связи с недостаточным предоставлением документов или сведений.

Смотрите так же:  Договор на резиновую плитку

Недопустимость предоставления декларации через интерфейс электронной торговой площадки.

Новая таблица от Марата Дзюнова по срокам в законе о госзакупках, 44-ФЗ.

Заказчиком был объявлен электронный аукцион на заключение контракта на ремонт квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда. ООО, подавшее заявку на участие в электронном аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действие аукционной комиссии, признавшей вторые части заявок двух других участников аукциона соответствующими требованиям документации об аукционе, несмотря на то, что они не предоставили сведения о последних изменениях в учредительные документы. Антимонопольным органом жалоба признана необоснованной в связи с тем, что данные участники аккредитованы на электронной торговой площадке, следовательно ими были представлены все необходимые документы.

Суд признал решение антимонопольного органа незаконным на основании того, что если выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит информацию о последнем внесении изменений в учредительные документы, а представленные с заявкой учредительные документы, предшествующие дате изменений не содержат указанных изменений. В таком случае документы считаются не предоставленными либо предоставлена недостоверная информация об участнике аукциона.

(См. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2014 по делу № А33-10104/2014, прилагаю во вложении).

Правомерность отклонения заявки, в которой принадлежность к субъектам малого предпринимательства декларирована только «галочкой» на электронной торговой площадке

Заказчиком был объявлен электронный аукцион на ремонт офисной и вычислительной техники. Заявка ООО была отклонена Заказчиком на основании того, что в ней не содержалось декларации о соответствии заявки требованиям 44-ФЗ и аукционной документации. Антимонопольный орган признал жалобу ООО на действие аукционной комиссии Заказчика частично обоснованной, в связи с тем, что требование о предоставление декларации в виде отдельного документа является избыточным и достаточности декларирования с помощью аппаратно-программных средств.

Заказчик обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании того, что подача декларации соответствия участнику аукциона должна подаваться в форме отдельного документа и должна быть подписана усиленной электронной подписью. Следовательно, проставление лишь «галочки» на электронной торговой площадке не может рассматриваться как полноценное декларирование соответствия участникам аукциона.

(См. Постановление Седьмого арбитражного суда от 17.12.2014 по делу № А45-9548/2014, прилагаю во вложении).

Участник закупки обязан предоставлять все указанные в конкурсной документации документы, даже если содержащаяся в них информация было предоставлена ранее

Заказчик в процессе проведения электронного аукциона признал заявку участника закупки не соответствующей аукционной документации, так как во второй части заявки, поданной участником закупки, не было представлено документа, содержащем отдельную информацию об индивидуальном налоговым номере (далее — ИНН) руководителя.

Участник закупки, представивший при прохождении процедуры аккредитации на электронной площадке выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) посчитав, что содержащиеся в данной выписке сведения об ИНН руководителя являются достаточными и что представление дополнительных документов, содержащих информацию об ИНН руководителя, является избыточным требованием, обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия Заказчика.

Антимонопольным органом вышеназванное решение признано необоснованным. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию антимонопольного органа, мотивируя свои решения тем, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы и информацию об ИНН налогоплательщика. Следовательно, принимая во внимание тот факт, что выписку из ЕГРЮЛ с информацией об ИНН руководителя было подана участником закупки не в процессе подачи второй части заявок, а иных документов с информацией об ИНН руководителя в процессе подачи второй части заявок не подавалось, заявка считается не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ.

(См. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-8321/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А70-8321/2014, прилагаю).

Как следует из рассмотренных судебных актов, участники закупки обязаны предоставлять при подаче заявок весь комплект документов, предусмотренный ст. 66 44-ФЗ. Если же участник закупки представит не весь комплект документов, ссылаясь на то, что данные документы им предоставлялись при аккредитации на электронной площадке, то заказчик имеет все основания отклонить подобную заявку.

ТЕНДЕРНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ 44-ФЗ, 223-ФЗКомплексное юридическое сопровождение участников госзаказа! т. 8(4862)78-31-08, 8(962)475-31-08

Обзор судебной практики 44 ФЗ

Опубликовал admin • Рубрики: Контрактная система

1. Комиссия заказчика не должна отказывать организации в допуске к участию в закупке, в случае, если организация не указала в составе заявки товарный знак поставляемого товара, а комиссии заказчика нет подтверждения наличия у соответствующего товара соответствующей регистрации.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на изготовление полиграфической продукции в 2016 году.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.12.2015 N 0195100000115000057-1 участнику закупки с порядковым номером заявки «6» (Заявитель) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требованиям документации об Аукционе (далее — Протокол, а именно, «не предоставлена информация относительно товарного знака (его словесное обозначение) используемой бумаги. Также отсутствует формулировка «Товарный знак отсутствует»».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 11.2. документации об Аукционе, первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Как пояснил представитель Заявителя, у поставляемого товара товарный знак отсутствует, в связи с чем в составе своей заявки не было указания на товарный знак.

На заседании Комиссии, изучив заявки, представленные представителями Заказчика, установлено, что по данному основанию отказано также участнику под номером 4.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю, а также участнику закупки под номером 4 в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам «Таким образом положениями Закона о контрактной системе, а именно, подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не установлено обязанности участника закупки в случае отсутствия у товара, который будет использоваться им при выполнении работ (оказании услуг) товарного знака, в первой части заявки указывать о том, что товарный знак отсутствует.

Более того в соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлены случаи, в которых участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе, а именно:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Рассмотрев первую часть заявки ООО «МАСТЕР-ЗНАК», Комиссией ФАС России установлено, что первая часть заявки ООО «МАСТЕР-ЗНАК» соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и Документации об Аукционе.

На основании изложенного ответчиком сделан обоснованный вывод о неправомерном отказе в допуске первой части заявки ООО «МАСТЕР-ЗНАК» по основанию, указанному в Протоколе от 23.12.2015. »

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-85563/2016-84-745)

2. В составе документации о закупке заказчик должен утвердить инструкцию по заполнению заявки, учитывающую все особенности заполнения заявки.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку деревянных рамок.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии при проведении Заказчиком, Единой комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Смотрите так же:  Какая страховка дешевле с ограничением или без

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе 29.02.2016 N 0173100002816000027-1 Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что в составе своей заявки Заявителем не указан срок гарантии и год изготовления товара.

Согласно Техническому заданию документации об Аукционе установлена таблица «Сведения об объекте закупки» с соответствующими характеристиками товара, а также содержатся следующие разделы: «Общие требования», «Требования к безопасности», «упаковке, маркировке товара», «Требования к гарантийному сроку товара», «Требования к году изготовления товара», «Место поставки товара», «Сроки поставки товара».

Изучив первую часть заявки Заявителя на участие в Аукционе, представленную представителем Заказчика, Комиссия установила, что заявка не содержит срок гарантии и год изготовления товара.

Вместе с тем, согласно заявки участника Аукциона с порядковым номером «4» (допущенный к участию в Аукционе), участником не указаны разделы Технического задания: «Общие требования», «Требования к безопасности», а также в разделе «Год изготовления товара» указаны значения 2015-2016, в то время как, руководствуясь положениями инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, необходимо указать конкретное значение, что подтверждено представителями Заказчика.

Изучив инструкцию по заполнению заявки на участие в Аукционе Комиссией установлено, что указанная инструкция не позволяет определить правила, которыми необходимо руководствоваться при заполнении соответствующей заявки: требуется указание всех разделов, предусмотренных Техническим заданием документации об Аукционе либо указание значений в отношении только технических характеристик.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации ненадлежащим образом инструкцию по заполнению заявок на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также, что инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе не позволяет однозначно определить какими положениями указанной инструкции необходимо руководствоваться при заполнении соответствующих заявок для участия в Аукционе, Комиссия приходит к выводу о том, что Единой комиссией неправомерно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Таким образом, действия Единой комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев указанное дело, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам «Первая часть заявки ООО «Проект-сити» на участие в Аукционе не содержит срок гарантии и год изготовления товара.

Вместе с тем, согласно заявке участника Аукциона, допущенного комиссией по осуществлению закупок заявителя к участию в Аукционе (порядковый N 4), данным участником в заявке не указаны разделы Технического задания: «Общие требования», «Требования к безопасности», а также в разделе «Год изготовления товара» указаны значения 2015-2016, в то время как, руководствуясь положениями инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, по данному показателю необходимо указать конкретное значение.

Таким образом, указанная инструкция не позволяет определить правила, которыми необходимо руководствоваться при заполнении соответствующей заявки: требуется указание всех разделов, предусмотренных Техническим заданием документации об Аукционе либо указание значений в отношении только технических характеристик.

Указанное является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Поскольку инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе не позволяет однозначно определить какими положениями указанной инструкции необходимо руководствоваться при заполнении соответствующих заявок для участия в Аукционе, а также то, что комиссией по осуществлению закупок заявителя принято решение о допуске к участию в Аукционе заявки участника закупки (порядковый N 4), допустившего нарушения, аналогичные нарушениям, допущенным ООО «Проект- сити», в то время как заявка ООО «Проект-сити» комиссией по осуществлению закупок заявителя была отклонена, указанные действия комиссии по осуществлению закупок являются нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. »

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-67776/16-149-559)

3. В случае проведения закупки на строительство объекта заказчик обязан разместить на сайте проектно сметную документацию в составе закупочной документации.

Заказчик проводил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на организацию выполнения работ по объекту: «Многоэтажный, многоквартирный жилой дом».

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией Конкурса.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Отсутствие в документации о торгах требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме приводит к невозможности формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

На заседании Комиссии установлено, что проектно-сметная документация размещена на Официальном сайте не в полном объеме.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, не разместивших на Официальном сайте проектно-сметную документацию в полном объеме нарушают пункт 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам «Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Отсутствие в документации о торгах требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме приводит к невозможности формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Как было установлено на заседании Комиссии, проектно-сметная документация размещена на Официальном сайте не в полном объеме.

На основании изложенного в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, не разместивших на Официальном сайте проектно-сметную документацию в полном объеме, установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.»

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-49882/16-79-421)

4. В документации о закупке заказчик должен установить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения по контракту.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений заказчика и прилегающих к ним территорий.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки, Заказчиком Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

1. В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии установлено, что в проекте контракта документации об Аукционе не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Смотрите так же:  Увольнение по совместительству в рб

На заседании Комиссии установлено, что в проекте контракта документации об Аукционе не установлен срок превышения действия банковской гарантии относительно срока действия государственного контракта.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В соответствии с положениями Закона о контрактной системе заказчик обязан приложить к документации о закупке, а при проведении запроса котировок — к извещению о проведении запроса котировок, проект контракта. При этом по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее — Правила).

Следовательно, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок — к извещению о проведении запроса котировок.

Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктами 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено:

«В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В случае оказания Услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере ___________ за каждый факт оказания Услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.

В случае нарушения Исполнителем (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг) сроков доведения Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, установленных пунктом 7.13. Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.13. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 7.13. Контракта срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере ___________ за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату».

В проекте государственного контракта Заказчиком не установлены условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно размер штрафа, пени в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, Заказчиком в проекте контракта документации об Аукционе не установлены соответствующие требованиям Правил размер штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, и размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев указанное дело, пришел к выводу о законности решения ФАС России, оставив его в силе.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-23398/2016-13-198)

5. В соответствии с Законом о контрактной системе заказчик не вправе увеличивать размер обеспечения заявок в ходе проведения электронного аукциона.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку программно-технического комплекса для дежурно-диспетчерских служб.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Единой комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии со частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе при внесении изменений в документацию об аукционе не допускается, в том числе, увеличение размера обеспечения заявок на участие в закупке.

В извещении о проведении электронного аукциона от 23.10.2015 N0173100012515000347 начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 19 573 872,50 рубля, при этом обеспечение заявок на участие в закупке установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

23.10.2015 Заказчиком внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона от 23.10.2015 N ИИ1, согласно которым начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 200 236, 42 рублей, при соответствующем обеспечении заявок на участие в закупке в размере 1 010 011,82 рублей, то есть Заказчиком увеличен размер обеспечения заявок на участие в аукционе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, увеличившего размер обеспечения заявок на участие в Аукционе нарушают часть 6 статьи 65 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Изучив представленную Заказчиком документацию об Аукционе, Комиссия приходит к выводу о том, что в проекте государственного контракта отсутствует размер обеспечения исполнения государственного контракта.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, не установившего в проекте государственного контракта документации об Аукционе надлежащим образом размер обеспечения исполнения государственного контракта нарушают часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам «В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе при внесении изменений в документацию об аукционе не допускается, в том числе, увеличение размера обеспечения заявок на участие в закупке.

В извещении о проведении электронного аукциона от 23.10.2015 N 0173100012515000347 начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 19 573 872,50 рубля, при этом обеспечение заявок на участие в закупке установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 978 693,63 рубля.

23.10.2015 заявителем внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона от 23.10.2015 N ИИ1, согласно которым начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 200 236,42 рублей, при соответствующем обеспечении заявок на участие в закупке в размере 1 010 011,82 рублей, то есть заявителем увеличен размер обеспечения заявок на участие в аукционе.

Учитывая изложенное, действия заявителя, увеличившего размер обеспечения заявок на участие в Аукционе, нарушают часть 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем в проекте государственного контракта Документации об Аукционе отсутствует размер обеспечения исполнения государственного контракта.

Таким образом, заявителем, не установившим в проекте государственного контракта документации об Аукционе надлежащим образом размер обеспечения исполнения государственного контракта, нарушена часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно информации, полученной с Официального сайта, предписание от 10.11.2015 по делу N К-1498/15 заявителем исполнено.

Кроме того, 19.11.2015 заявителем в соответствии со статьей 36 Закона о контрактной системе принято решение об отмене определения поставщика.

На основании изложенного, на момент рассмотрения заявления решение ФАС России не ограничивает заявителя в осуществлении им хозяйственной деятельности в сфере размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.»

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-31142/16-17-268)

Судебная практика по электронным аукционам