Судебная практика о взыскании задолженности за газ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск Мировой судья судебного участка №6 г. Новочеркасска Ростовской области Касьянова И.Н., при секретаре Исаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Мамаевой Елене Васильевне, Подточилину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение. УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в жилое помещение по адресу: г. , ул. принадлежащих ответчикам на праве собственности в равных долях. Ответчики обязательство по оплате за потребленный газ не выполнили, задолженность образовалась за период с по , рассчитана по нормативам потребления, составляет рублей. Указанную сумму, а также пеню за несвоевременную оплату в размере , просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности, Лазарева Е.С., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, заявленным в иске. Ответчик Мамаева Е.В. в судебном заседании заявила о применении к возникшим отношениям срока исковой давности. Кроме того, иск не признала на том основании, что в спорном домовладении не проживает, право собственности было признано за ней по решению суда только 18.09.2008г., с истцом никаких договоров о поставке газа не заключала. Подточилин В.Н. был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела (л. д. 39), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств, возражений на иск, заявлений от него не поступило. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом по ул. в г. принадлежал на праве собственности Подточилину А.Н., с долей ?, и Подточилину В.Н., с долей ? (л.д. 16-17). В доме имеются газовая плита, отопительный прибор, прибор учета отсутствует.

Начисление произведено на 1 человека по нормативам потребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от , исходя из цен на газ, утвержденных соответствующими решениями региональной энергетической комиссии.

Исходя из представленной истцом истории расчетов последнее начисление за газ произведено в октябре 2007г. (л.д. 9).

один из сособственников дома по ул. , , Подточилин А.Н., умер (л.д. 16). Наследницей по завещанию на ? долю данного домовладения стала Мамаева Е.В., которая в установленном законом порядке приняла наследство путем подачи в нотариальную контору по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Доводы Мамаевой Е.В., что право собственности на ? долю дома у нее не возникло, в связи с отсутствием соответствующей регистрации в ЕГРП основаны на неверном толковании материального закона. Так, в силу п. 2 ст . 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации права, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ), однако моментом возникновения права собственности на недвижимое имущество, перешедшее в порядке наследования к наследникам является день открытия наследства независимо от государственной регистрации права на недвижимость (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Ее доводы о не проживании в доме также не могут служить основанием для освобождения от обязанности оплачивать за поставленный газ, т.к. поставка газа осуществлена в качестве одного из видов коммунальных услуг и, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ возложена на собственника жилого помещения.

Доказательств того факта, что Мамаева Е.В. в установленном порядке обращалась к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о не начислении ей оплаты за газ за жилое помещение по ул. , в г. , в судебное заседание не представлено.

Ст. 209 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственников пропорционально долям в праве собственности.

Представленные истцом расчеты задолженности и пени математически верны, возражений по ним не представлено, в связи с чем задолженность ответчиков по состоянию на составляет рублей, пеня — рубля у каждого.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск направлен в суд (л.д. 4-оборот), следовательно, к требованиям, направленным к Мамаевой Е.В. до необходимо применить срок исковой давности, последнее начисление оплаты за газ произведено за октябрь 2007г. (л.д. 9), в связи с чем предъявленные Мамаевой Е.В. требования удовлетворению не подлежат. С Подточилина В.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате за газ в размере , рублей, пеня — , рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы истца составили рублей, оплаченных при подаче иска в качестве госпошлины, ? доля указанной суммы ( ,9 рублей) компенсируется истцу за счет ответчика Подточилина В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194- ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Подточилину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, удовлетворить. Взыскать с Подточилина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за газ в размере рубля копеек, пеня в размере рублей копейки, судебные расходы в размере рубль копеек, а всего взыскать рублей копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Мамаевой Елене Васильевне отказать. Решение может быть обжаловано в Новочеркасский городской суд Ростовской области через с/у №6 г. Новочеркасска Ростовской области в 10-ти дневный срок. Мировой судья И.Н. Касьянова

Судебная практика о взыскании задолженности за газ

Определение понятия «коммунальные услуги». Что входит в перечень?
Определение понятия «коммунальные услуги» дается в ряде нормативных актов. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, «коммунальные услуги» определяет как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Вправе ли ТСЖ, управляющая организация включать в счет за коммунальные услуги НДС?
Операции по реализации организациями коммунального комплекса коммунальных услуг, на основании п. 1 ст. 146 Кодекса, облагаются НДС в общеустановленном порядке вне зависимости от того, кто приобретает эти услуги.

Некоторые разъяснения о применении норм права в спорах об оплате жилищно-коммунальных услуг см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»

Обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества

Обязаны ли платить за содержание и ремонт общего имущества МКЖД члены семьи собственника?
По данному вопросу, как показывает судебная практика, суды не принимают во внимание положения ГК РФ о том, кто должен нести бремя содержания имущества, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, как правило, взыскивается как с собственника квартиры, так и с членов его семьи.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг если право собственности на квартиру не оформлено
Есть мнение, что если право собственности на жилое помещение не оформлено в установленом законом порядке, а граждане фактически проживающие в квартире не зарегистрированы, то обязанность платить за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не возникает.

Взыскание задолженности по ЖКУ и при отсутствии договора с ТСЖ или управляющей компанией
В возражениях на исковое заявление управляющей организации или ТСЖ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ответчиком (должником) нередко указывается, что какой-либо договор (управления) между ним и истцом отсутствует, а потому, как полагает должник, платить за жилищно-коммунальные услуги он не обязан.

С какого момента собственник обязан платить за управление, содержание и ремонт жилья (квартплату)?
Обязанность оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возникает у граждан не ранее выбора последними способа управления домом или в случае, если выбор не сделан — не ранее.

Срок исковой давности для взыскания коммунальных платежей, содержание жилья (ЖКУ)
Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за месяц не свидетельствует о признании долга за весь период задолженности, а означает лишь оплату долга за конкретный месяц.

Различные размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКЖД для собственников квартир и нежилых помещений
Нередко ТСЖ устанавливает различные размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников квартир и собственников нежилых помещений. Известны примеры из судебной практики, когда суд признавал такое решение общего собрания членов ТСЖ (об утверждении сметы) не соответствующим закону.

Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги по месту фактического проживания, а не по месту регистрации

Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги (квартплаты) по месту фактического проживания без регистрации
Вопрос о возможности взыскания задолженности по квартплате не по месту регистрации гражданина, а по месту его фактического проживания вызывает многочисленные споры, возмущение и недовольство граждан. Но на практике суды нередко удовлетворяют требования ТСЖ, управляющих компаний о взыскании долга за ЖКУ с фактически проживающих в квартире лиц, а не только с зарегистрированных.

Требование об оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания. Практика отказов в иске
В удовлетворении требований исполнителя (ТСЖ, управляющей организации) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с граждан, фактически проживающих в квартире без регистрации суд отказывает в случае, если истец не доказал, что ответчики действительно проживают в данном жилом помещении.

Солидарное взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Совместная собственность и солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг
По общему правилу, ответственность является долевой, однако в силу закона или договора, может быть установлена солидарная ответственность.

Солидарная ответственность членов семьи собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг
Солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг несут не только собственники жилого помещения при общей совместной собственности, но и в силу закона члены семьи собственника.

Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в долях (долевая ответственность)

Оплата за жилье и коммунальные услуги долевыми собственниками квартир
В том случае, когда жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц и доли в праве определены (долевая собственность; например, 1/4 доли в праве, 1/3 доли в праве и т.д.), то указанные собственники несут ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскание платы за коммунальные услуги с зарегистрированных лиц, не являющихся членами семьи собственника
Плату за коммунальные услуги обязан вносить не только проживающий в квартире собственник, но и граждане, зарегистрированные в данном жилом помещении, вне зависимости от того, являются ли они членами семьи собственника или проживают в жилом помещении по письменному или устному соглашению. По данному вопросу имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, который указал следующее.

Долевая ответственность граждан, не являющихся членами семьи собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг
Долевая ответственность — ответственность члена группы в пределах его доли обязательств.. Применительно к взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, граждане, не являющиеся членами семьи собственника, несут ответственность по оплате ЖКУ в долевом соотношении. Например, если с собственником в квартире проживают еще 2 лица, не являющихся членами его семьи.

Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей и членов семьи

Взыскание долга по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателей по договору социального найма
Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг взыскивается как с нанимателя по договору социального найма, так и с членов его семьи в солидарном порядке.

Плата за ЖКУ несовершеннолетними

За жилищно-коммунальные услуги платят родители несовершеннолетнего ребенка
На практике можно встретить следующий ход мысли родителя, не желающего оплачивать жилищно-коммунальные услуги за своего ребенка: я в квартире не проживаю, там живет супруга (или бывшая супруга) и двое наших совместных несовершеннолетних детей. Поэтому я не обязан платить за ЖКУ там, где не живу и не зарегистрирован, а кроме того, на содержание детей я плачу алименты» .

Образцы исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги:

Другие публикации по теме на logos-pravo.ru

Cодержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ответы на некоторые часто возникающие у предпринимателей вопросы):

Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

Постановлении Правительства РФ № 731 об утверждении стандарта раскрытия информации управляющими организациями

Неустойка (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг:

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 06.09.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Председательствующий — судья ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего — ФИО3,
судей — ФИО11 и ФИО8,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 143237,08 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

Смотрите так же:  Дистрибуцию договор

Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскана задолженность за поставленный газ в сумме 143237,08 руб. — изменить, снизив взыскиваемую сумму до 20301 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 809 рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Post navigation

Исковое заявление о снятии задолженности за потребленный газ

В________________районный суд

_______________________ области

ИСТЕЦ: 1.Иващенко Алексей Валерьевич

  1. Иващенко Виолетта Ивановна

ОТВЕТЧИК: ООО «Газпром межрегионгаз»

________участок по реализации газа потребителям

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете за потребленный газ в соответствии с показаниями прибором учета

Иващенко А.В. является собственником ½ доли жилого жома и земельного участка, находящихся по адресу:______________________________________.

Фактически Иващенко А.В. в указанном жилом доме не проживает, а проживает в нем его мать Иващенко В.И.

Договор купли-продажи газа абоненту, лицевой счет № 4000529312 и договор на техническое обслуживание оформлен на Иващенко В.И.

Иващенко В.И. добросовестно и регулярно оплачивала услуги за поставленный ответчиком газ и даже более того, вносила предоплату.

29.04.2016 года, без предварительного согласования и уведомления во двор домовладения пришел представитель ответчика и сообщил, что он пришел проверить прибор учета газа.

По результатам осмотра прибора учета газа был составлен акт от 29.09.2016 года, в котором было указано, что было выявлено несоответствие заводской пломбы (заглушки) счетного механизма описанию, отраженному в Приложении №4. В названо м Приложении указано, что при осмотре прибора учета (счетчика газа) СГМН-1М №038635 заводская пломба счетчика, установленная заводом изготовителем, защищающая от несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, не соответствует данному типу и марке счетчика. Данное нарушение допускает возможность доступа к счетному механизму счетчика для дальнейшей корректировки показаний, т.е. счетчик не защищен от несанкционированного вмешательства, что противоречит п. 1.8 «Правил учета газа» от 30.04.2014 года. В связи с выявленными нарушениями данный счетчик не пригоден к дальнейшей эксплуатации (необходима замена счетчика). Согласно п.28 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года объем потребленного газа определяется по действующим нормативам потребления, утвержденных постановлением РСТ РО, за предыдущие 6 месяцев до замены прибора учета газа.

По расчетам ответчика сумма задолженности за потребленный газ составляет 25 813,51 рублей.

31.10.2016 года между ответчиком и мной было подписано соглашение о рассрочке погашения указанной задолженности на три месяца.

Однако, с начислением задолженности за потребленный газ мы не согласны полностью по следующим основаниям.

Ссылка ответчика по п.1.8 Правил учета газа считаю необоснованной. В соответствии с этой нормой средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства. На моем счетчике газа установлена заводская пломба, следов ее нарушения нет. Ответчик сам устанавливал этот прибор учета и никаких претензий к заводской пломбе не заявлял. Выводы ответчика о том, что я якобы заменила пломбу на счетчике, основаны на предположениях.

Доводы ответчика о том, что заводская пломба моего счетчика, не соответствует данному типу и марке счетчика ни чем не подтверждены Пломбы заглушки на счетчиках газа марки СГМН-1 завод изготовитель устанавливал семи видов и двух цветов. В чем состоит несоответствие пломбы ответчик в акте и в приложении №4 ответчик не указывает. По каким признакам заглушка не соответствует типу газового счётчика, ответчик не поясняет.

В соответствии с п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан:

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Заводская пломба, установленная на приборе учета, который введен в эксплуатацию ответчиком, не нарушена.

При отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, ответчик был обязан производить начисления за потреблённый истицей газ по показаниям прибора учета газа ситцы, а не по нормативам потребления. В связи с этим ответчик обязан аннулировать задолженность, выставленную им за потреблённый газ по нормативам потребления.

В нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок указанный в Правилах, следовательно, ответчик провёл внезапную проверку прибора учёта, что запрещено Правилами. Нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с неправомерными действиями ответчика нравственные переживания нам были причинены нравственные страдания. Считаю, что в соответствии по ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить нам моральный вред, выплатив компенсацию в сумме по 10 000 рублей в пользу истца В.И. Иваненко.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,151 ГК РФ, ст.13,15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»,

П Р О Ш У:

  1. Обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз » исключить из платежных документов по лицевому счету № 4000529312 доначисление платы за поставленный газ и пени в жилой объект по адресу: _________________________________________ по нормативам потребления.
  2. Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз » компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу истца В.И. Иващенко
  3. Взыскать с ответчика в пользу истца Иващенко Виолетты Ивановны расходы за составление настоящего искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
  4. Поскольку исковые требования вытекают из Закона « О защите прав потребителей» рассмотреть гражданское дело по настоящему иску по моему месту жительства и от уплаты госпошлины освободить.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копии искового заявления (2).
  2. Копии акта от 29.09.2016 года с приложением №4 (3)
  3. Копии соглашения о рассрочке от 31.10.2016 года (3)
  4. Копии паспорта счетчика газа (3).
  5. Копия договора на техническое обслуживание от 10.03.2011 года.
  6. Копии договора купли-продажи газа от 23.11.2004 года (3)
  7. Копии квитанции на 24923,57 руб. (3).
  8. Копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008 года № 470048 (3).
  9. Копия свидетельства о государственной регистрации права №305809 от 03.2003 года
  10. Скан с сайта.
  11. Квитанция об оплате услуг за составление иска № 201.

20 декабря 2016 года В.И. Иващенко___________

Судебная практика о взыскании задолженности за газ

Деятельность суда

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Дементьева Н.В. Дело № 33- 882/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года, по которому постановлено:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Лачкиной Н*** Е*** об оплате задолженности за потребленный природный газ, пеней за просрочку оплаты и возмещения судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в пользу Лачкиной Н*** Е*** расходы, связанные с услугами представителя в сумме 9500 рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца Кряжева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лачкиной Н.Е. и её представителя Бритенковой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лачкиной Н.Е. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчица непрерывно пользуется сетевым природным газом для бытовых нужд с 1997 года по настоящее время. В соответствии с условиями договора на поставку природного газа, заключенного между сторонами, абонент обязан оплачивать потребленный газ в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в период с 01.01.2008г. по 31.10.2011 г. предоставил Лачкиной Н.Е. природный газ на общую сумму 71 597 руб. 51 коп. Ответчица оплату за газ производит несвоевременно и не в полном объеме. За указанный период ею внесено в счет платежей 64 230 руб. 55 коп. Задолженность составила 7 366 рублей 96 копеек, на которую начисляются пени за несвоевременную оплату. Кроме того, ответчица имеет задолженность в сумме 46 298 руб. 32 коп., возникшую до 01.01.2008 г., которую погашала текущими платежами, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о признании ею указанного долга.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Лачкиной Н.Е. сумму основного долга 49 956 рублей 12 копеек (46 298 руб.32 коп. + 3657 руб. 80 коп.), пени в сумме 4 316 рублей 91 копейки за период с 10.02.2008г. по 10.11.2011г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 руб. 47 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не соглашается с решением суда и просит его отменить. В жалобе указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежа, суд сделал вывод об отсутствии основного долга. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Из представленных суду квитанций по лицевому счету Лачкиной Н.Е. следует, что в период с 01.01.2008г. по 31.10.2011г. оплату потребленного газа она производила несвоевременно и не в полном объеме, в определенные периоды вообще никакие платежи не вносились. За указанный период у неё имелась задолженность в сумме 7 366 руб.96 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 2 122 руб.56 коп. Кроме того считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд не учел, что задолженность была погашена Лачкиной Н.Е. только после обращения истца с данным иском в суд. Следовательно, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обоснованно обратилось в суд за защитой нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов. Также считает, что суд неправомерно взыскал с общества в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лачкина Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставки газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 21 июля 2008 года № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Глава III Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяет права и обязанности при исполнении договора.

Так в соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 21 Правил абонент, как сторона договора, обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает как из указанных выше норм права, так и из норм, регламентирующих энергоснабжение — ст. 539 и 544 ГК РФ.

Оплата энергии в силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Частью 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( пункт 2 статьи 15 ).

Материалами дела установлено, что Лачкина Н.Е. с 1997 года по настоящее время является педагогическим работником. Она с мужем и двумя детьми зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей и мужу на праве общей долевой собственности доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п.К***. Семья ответчицы является пользователем природного газа.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Смотрите так же:  Требования охраны труда при работе эвм

Согласно указанной норме в ред. Федеральных законов от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, от 29.12.2010г. № 439-ФЗ педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Ульяновской области № 167 –ЗО от 30.12.2005 года « О мерах социальной поддержки педагогических работников, работающих и (или) проживающих в сельской местности на территории Ульяновской области указанные выше меры педагогическим работникам первоначально предоставлялись в виде освобождения педагогического работника от оплаты за жилое помещение, освещение и отопление ( в ред.Закона Ульяновской области от 09.01.2008 г.), а в последующем — в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения с отоплением и освещением (в ред. Закона Ульяновской области от 02.06.2010 г. № 69-ЗО, от 30.03.2011г. № 35 – ЗО).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Лачкиной Н.Е. задолженности по оплате за газ за период до 01.01.2008 г., суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления данных требований, а также на то, что в указанный период времени ответчица была освобождена от внесения платежей за отопление и освещение занимаемого ею жилого помещения.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за газ, образовавшейся за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2011 г., и взыскании пени.

Как установлено в судебном заседании за указанный период ООО «Газпром межрегион Ульяновск» поставил абоненту Лачкиной Н.Е. природного газа на общую сумму 71 597 руб.51 коп.

Согласно представленных ответчицей платежных документов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. все текущие платежи ею произведены, фактически оплачено 71 648 руб.87 коп.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегион Ульяновск» о том, что в спорный период у ответчицы имелась задолженность в размере 7 366 руб.96 коп., которая была ею погашена уже после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, основанием к отмене решения суда служить не может.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кряжев М.А. не отрицал того обстоятельства, что все вносимые Лачкиной Н.Е. текущие ежемесячные платежи учитывались ( разносились) в погашение задолженности, образовавшейся до 01.01.2008г., хотя такого заявления сама Лачкина Н.Е. не писала. При этом, представитель общества не отрицал, что образование задолженности, на взыскании которой настаивает истец, произошло именно из-за этого (л.д.***).

Вместе с тем, такой порядок взимания платы и учета платежей противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты потребленного природного газа.

Вопрос о судебных расходах и расходах по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Оснований к изменению или отмене судебного решения в части судебных расходов судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного решения суда и не являются основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает

В силу изложенного, решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» – без удовлетворения.

Судебная практика по взысканию задолженности

Уважаемые посетители нашего ресурса! Вашему вниманию предлагается судебная практика компании по взысканию задолженности по различным видам гражданских споров. Все ниже прилагаемые судебные постановления успешно прошли три судебные инстанции: рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Пример из арбитражной практики по взысканию задолженности по договору поставки газа.

Исковое требование: О взыскании задолженности в размере 9583498 рублей по договору поставки газа.

Обстоятельства спора: Покупатель не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного по договору поставки газа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки газа поставщиком и наличия у покупателя задолженности во взыскиваемом объеме доказаны.

Подробнее:

ООО (Поставщик) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО (далее — Покупатель). Предмет иска составило требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ по договору поставки газа.

Исковые требования основывались на статьях 309, 310, 314, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее — Правила), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате газа.

В связи с нарушением ответчиком условий стопроцентной предоплаты истец на основании договора в одностороннем порядке рассчитал суточную норму поставки газа, о чем уведомил ответчика. Поскольку покупатель превысил суточные объемы отбора газа, истец применил при расчетах стоимости энергоресурса повышающий коэффициент 1,5.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда, удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суды установили факты поставки истцом газа ответчику и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме. Суды пришли к выводу о том, что расчет истца основан на условиях договора, а также на фактических сведениях о соблюдении ответчиком порядка авансовых платежей.

При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 424, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5 и 17 Правил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, согласно которой просило отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводились к оспариванию вывода судов о доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности во взысканном размере. По мнению заявителя, договором предусмотрена возможность произвести расчет на условиях, исключающих 100-процентную предоплату. ОАО производило платежи, не нарушая указанное условие. Следовательно, применение при расчетах сторон повышающего коэффициента незаконно. ОАО при подаче жалобы считало, что суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела актам сверки задолженности, согласно которым за ОАО числится задолженность меньшая, чем взыскано по акту судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следовало из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Поставщик и Покупатель заключили договор поставки газа, по условиям которого Поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель осуществлять оплату и принимать газ на условиях, определяемых договором.

Порядок определения объема поставляемого газа был определен сторонами договором, из которого следовало, что Покупатель заявляет потребность в природном газе на каждый год в ежегодно оформляемом приложении №1. Не позднее 45 дней до начала каждого года стороны договариваются о согласованных объемах поставки газа на планируемый год с разнесением поквартально. Годовой, поквартальный и ежемесячные объемы указываются в приложении №1 к договору.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали условие о том, что период платежа, соответствующий конкретному периоду поставки, начинается датой предварительной оплаты за этот период поставки, установленной договором, и заканчивается накануне даты предварительной оплаты за следующий период поставки. Расчеты за поставляемый газ производятся путем выписки покупателем на основании договора платежных поручений, в которых указывается номер договора. Перечисления производятся со счета покупателя на счет поставщика в порядке предварительной оплаты до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому периоду поставки (не мене чем за 5 дней до начала до начала периода поставки, в размере 100 процентов от ее стоимости и 100 процентов от стоимости затрат на транспортировку). Стоимость поставки и транспортировки газа, подлежащая перечислению, определяется исходя из объема, указанного в приложении №1 договора, с учетом помесячной разбивки.

Как следует из пункта 2.2.1 договора, суточная норма поставки газа на планируемый период обуславливалась сторонами размером предварительной оплаты. При своевременном внесении аванса в размере, не меньшем, чем это установлено в пункте 4.1. договора, суточная норма поставки устанавливалась как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки. Если покупатель оплачивал авансовый платеж в меньшем размере, то суточная норма поставки определялась как произведение среднесуточной нормы на коэффициент, отражающий отношение суммы поступившего авансового платежа к сумме причитающегося платежа.

Сумма авансового платежа определялась суммой кредиторской задолженности поставщика перед покупателем по расчетам за газ на первое число текущего (планируемого) периода поставки за вычетом стоимости транспортировки газа в планируемом периоде.

Договором установлено, что при наличии перерасхода оптовая цена газа, потребленного свыше суточной нормы поставки (потребления) газа, и стоимость его транспортировки определяются с коэффициентами 1,1 (с 15 апреля по 15 сентября) и 1,5 (с 16 сентября по 14 апреля).

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, покупатель обязан был произвести предварительную оплату в размере 9583498 рублей.

Завод не произвел 100-процентную оплату аванса. В связи с этим с непоступлением 100-процентной предоплаты с учетом условий договора истец в одностороннем порядке установил суточную норму поставки газа. Поставщик поставил покупателю газ согласно прилагаемого расчета, не оспариваемого ответчиком. Ответчик возражений относительно фактически поставленного газа не заявил, но подписал акты с отметкой, что поставленный объем не превышает утвержденного в приложении №1 месячного лимита.

Истец, с учетом объема скорректированного им лимита объема поставляемого газа и с учетом объема газа, используемого на обеспечение теплом объектов социальной сферы (населения), установил, что ответчик превысил указанный лимит. В связи с этим, руководствуясь договором, истец рассчитал объем газа, потребленного сверх установленного им лимита. Долг составил 9583498 рублей.

Отказ ответчика от оплаты долга послужил поводом для обращения Общества с иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителей, суд Кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее — Правила 162). Правила 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил 162, иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами 162 (пункты 5, 30 Правил 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил 162).

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости — по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил 162).

В пункте 17 Правил 162 установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

— с 15 апреля по 15 сентября — 1,1;

— с 16 сентября по 14 апреля — 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил 162).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил 162).

Разногласия сторон спора были обусловлены тем, что стоимость потребленного покупателем в спорный период газа определена Поставщиком с учетом повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил 162.

Основанием для применения Обществом повышающего коэффициента при определении стоимости потребленного газа послужило то обстоятельство, что Завод нарушил условие договора поставки о стопроцентной предоплате. В связи с этим истец на основании договора в одностороннем порядке рассчитал суточную норму поставки газа, о чем уведомил ответчика. Поскольку ответчик превысил суточные объемы отбора газа, истец применил при расчетах сторон повышающий коэффициент 1,5.

Факт отсутствия стопроцентной предоплаты судами установлен, и подтвержден материалами дела. Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Договор поставки газа подписан сторонами без разногласий. Следовательно, условие о праве истца в одностороннем порядке пересчитать суточную норму поставки газа при отсутствии стопроцентной предоплаты, и в случае перерасхода газа с учетом скорректированного объема применить повышающий коэффициент было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит положениям ГК РФ и Правил 162. Кроме того, положение договора поставки газа соответствует Правилам 162.

Смотрите так же:  Заявление о замене расчетного периода для больничного

Согласно пункту 41 Правил 162 покупатель несет ответственность за нарушение правил поставки газа в соответствии с законодательством РФ и договором.

При таких обстоятельствах суды на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств сделали обоснованный вывод о правомерности произведенного истцом расчета долга с повышающим коэффициентом. Оплату поставленного газа ответчик не произвел в полном объеме. Следовательно, суды обоснованно взыскали с ОАО 9583498 рублей.

Доказательствами, представленными истцом, и признанными судом подтверждался размер долга во взысканном объеме. Акты сверки, имеющиеся в материалах дела, не доказывали наличие задолженности Общества в ином размере. Кроме того, указанные акты не были согласованы сторонами, и подписаны ответчиком с разногласиями.

Заявитель в кассационной жалобе требовал отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, и принять новый судебный акт, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, возможно только при нарушении норм материального или процессуального права. В то же время покупателем не было названо какой-либо нормы права, которая была нарушена судами, применена неправильно или не применена.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты были признаны соответствующими нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд не усмотрел. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом так же не было не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба не подлежала удовлетворению.

Пример из арбитражной практики по взысканию задолженности по договору подряда на выполнение инженерных изысканий .

Исковое требование: О взыскании задолженности в размере 4227414 рублей по договору подряда на выполнение инженерных изысканий.

Обстоятельства спора: Заказчик в отсутствие возражений по объемам и качеству выполненных работ обязательства по их оплате не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения исполнителем работ по договору подтвержден.

Подробнее:

ООО обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4227414 рублей.

Решением суда оставленным без изменения, постановлением Арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО просило их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, договор являелся незаключенным, поскольку заказчик не предоставил подрядчику исходные данные и техническое задание для выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Как следовало из материалов дела, и было установлено судами, между ЗАО (заказчик) и ООО (исполнитель) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по выполнению изыскательских работ для внутриплощадочных объектов инфраструктуры строительного объекта.

Срок сдачи работ в соответствии с Договора установлен 10.08.2011.

В силу пункта 1.4 Договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются техническим заданием и календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что за выполненные работы по договору заказчик перечисляет исполнителю _____ рублей, оплата производится поэтапно: 1 этап с предоплатой в размере 25% в срок до 10.05.2011; ______ рублей в срок до 10.07.2011.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в указанный срок заказчиком не подписан акт сдачи-приемки и в адрес исполнителя не отправлены замечания по технической документации, она считается принятой без замечаний и акт сдачи-приемки может быть оформлен исполнителем в одностороннем порядке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после поступления средств на счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик получает по доверенности техническую документацию.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил истцу аванс в размере _____ платежным поручением.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнитель работы по инженерным изысканиям выполнил с несущественной задержкой, о чем надлежаще уведомил ответчика о выполнении работ. В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела технический отчет инженерно-геологических изысканий. Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение работ исполнителем при отсутствии технического задания заказчика, а также с нарушением согласованных сроков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждался факт выполнения исполнителем работ по договору, отсутствие возражений заказчика по объемам и качеству выполненных работ, необоснованность утверждений ответчика о том, что работы выполнялись истцом при отсутствии исходных данных и технического задания заказчика.

Апелляционный суд так же поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов по обстоятельствам дела соответствующими нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Материалами дела было подтверждено, что при подписании договора сторонами был согласован его предмет, подписана смета.

Техническое задание на выполнение инженерно-строительных изысканий заказчик направил исполнителю с сопроводительным письмом.

В процессе выполнения работ между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия по поводу порядка и объемов, подлежащих выполнению работ.

В подтверждение исполнения работ по договору истцом был представлен отчет и акт сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за вычетом суммы аванса.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным начисление процентов за спорный период.

Таким образом, руководствуясь статьями 395, 431, 432, 711, 758, 759 ГК РФ суды пришли к обоснованному и правильному выводу, что договор являлся заключенным, поскольку в нем были согласованы все существенные и необходимые условия для данного вида договора; были определены объем, содержание, наименование и виды выполняемых работ, затраты на их выполнение.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка возражениям ответчика, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы, были по мнению суда кассационной инстанции, были направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имелось. Кассационная жалоба подлежала отклонению.

Суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда и постановление Арбитражного апелляционного суда по делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Пример из арбитражной практики по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию:

Исковое требование: О взыскании задолженности в размере 18880284 рублей за поставленную электрическую энергию.

Обстоятельства спора: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергоресурса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтвержден.

Подробнее:

ОАО обратилось в Арбитражный суд о взыскании 18880284 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило об отмене решения Арбитражного суда и постановления Арбитражного апелляционного суда, как постановленных незаконно.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило оставить постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, между ОАО (гарантирующий поставщик) и ЗАО (покупатель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика, а покупатель — принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов.

В пункте 4 Договора стороны предусмотрели, что оплата поставленной электрической энергии производится исходя из фактически принятой энергии согласно показаний расчетных приборов учета.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что учет поставляемой электрической энергии осуществляется на основании расчетных приборов учета, сведения о которых содержатся в приложении к договору с указанием характеристик токоприемников и перечня точек присоединения энергопотребляющего оборудования многоквартирных домов, расположенных по определенным адресам.

Счета на оплату поставленной в многоквартирные дома электроэнергии выставлялись истцом на основании ведомости показаний расчетных приборов учета электроэнергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергоресурса, ОАО обратилось в Арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Материалы дела свидетельствовали, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГН РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее — Правила № 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью показаний расчетных приборов учета, подписанной ответчиком без замечаний и заверенной печатью.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки, согласованной сторонами в Договоре.

Достаточные доказательства в опровержение данного расчета истца или используемых им данных заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не предприняты действия по проведению сторонами сверки взаимных расчетов получил надлежащую оценку Арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Неоднократное направление ответчику данного акта подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами, полученными им, о чем имеется отметка на указанной корреспонденции.

Однако, каких-либо замечаний или возражений по представленным истцом актам ответчиком не заявлялось, мотивированный отказ от их подписания не заявлялся, самостоятельных действий по проведению сверки расчетов в рамках исполнения спорного договора покупателем не предпринималось.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом расчет задолженности в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ЗАО задолженности за поставленную электроэнергию в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сведения, указанные в расчете истца, не соответствуют действующим в спорный период тарифам, несостоятельна, поскольку документальные доказательства в обоснование данного утверждения ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Контррасчет подлежащей взысканию стоимости электроэнергии, потребленной заявителем, им также не представлен.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций достоверно и в полном объеме установили все фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные судебные акты, соответствующие действующим нормам материального и процессуального права РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных постановлений не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда, постановление Арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Судебная практика о взыскании задолженности за газ