СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ В ДОГОВОРЕ ПОДРЯДА

Одним из существенных условий договора подряда являются сроки выполнения работ по договору. О том, какие имеются тонкости в данном вопросе рассказывается в настоящей статье.
Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ в настоящее время в судебной практике арбитражных судов отнесено к существенным условиям договора подряда.
Данная позиция была сформулирована в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127. До этого некоторые суды, включая и федеральные арбитражные, придерживались иной точки зрения, указывая, что в Гражданском кодексе РФ не содержит прямого указания т том, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Таким образом, отсутствие в договоре подряда сроков выполнения работ влечет за собой признание такого договора подряда незаключенным. Однако если стороны договора подряда согласовали условие о сроках выполнения работ в дополнительном соглашении, основной договор признается заключенным.
В связи с отнесением сроков выполнения работ к существенным условиям договора подряда на практике возникают вопросы, связанные с определением сроков выполнения работ.

При этом судебная практика придерживается той точки зрения, что при отсутствии срока выполнения работ в договоре подряда определить данный срок исходя из положений ст. 314 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, нельзя.

Нередки случаи, когда стороны в договоре подряда определяют начало производства работ временным промежутком либо совершением каких-либо действий с момента подписания договора (перечисление аванса, предоставление документации). Такие договоры могут быть признаны незаключенными, поскольку момент начала работ определен указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления (ст. 190 ГК РФ). Однако, если в таком договоре установлен срок окончания работ, судебная практика считает условие о сроках выполнения работ согласованным.

При этом необходимо иметь в виду, что указание в договоре срока его действия (дата вступления в силу и окончание срока действия именно самого договора) не является условием о согласовании сроков выполнения работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. Если стороны считают необходимым исключить ответственность за нарушения каких-либо сроков, данное условие должно быть указано в договоре.

Нарушение любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточных) влечет за собой ответственность в виде взыскания убытков. Кроме того, законом или договором может быть предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ по договору подряда имеет очень важное значение и для правильной оценки, согласовано данное условие или нет, лучше всего обратиться к специалистам юридической фирмы Логос, обладающим практическим опытом в оценке данных условий.

В противном случае даже исполненный обеими сторонами договор подряда может быть признан в судебном порядке незаключенным со всеми неблагоприятными последствиями такого признания.

Споры по договору подряда

Споры по договору подряда

В практике юристов Арбитражного центра накоплен большой багаж споров возникающих из договоров подряда, в том числе и строительного.

Если у вас уже возник или может возникнуть спор вытекающий из исполнения или заключения договора подряда, то мы с радостью поможем вам его решить используя накопленный опыт и многолетнюю практику в этом направлении. Позвоните нам и мы оперативно начнем решать Вашу проблему.

Ниже Арбитражный центр тезисно приводит наиболее часто встречавшиеся у наших клиентов арбитражные дела в виде описательных разъяснений:

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным ( п. 1 указанного Информационного письма).

Судебная практика по вопросу о том, какие условия являются существенными для договора подряда, а также о том, что входит в его предмет, неоднородна.

Предмет договора является существенным условием договора подряда. Под предметом договора подряда суды, как правило, понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Для определения предмета договора подряда необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены.

Для определения предмета договора подряда необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы.

Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете, если обязанность по разработке такой документации лежит на подрядчике.

Фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами.

В ряде приведенных споров с которыми нам довелось столкнуться суды рассматривают споры по договорам строительного подряда. Данный вид договора отличается более строгими условиями согласования предмета договора по сравнению с обычным договором подряда. В связи с этим можно сделать следующий вывод: если суды считают возможным определять предмет исходя из фактического выполнения работ, которые подрядчик обязался исполнить по договору строительного подряда, то таким же способом его можно определить и в обычном договоре подряда.

Необходимо отметить, что в ряде споров суды оценивают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заключенности договора, не только фактическое выполнение работ подрядчиком, но и их приемку заказчиком.

При признании судом договора подряда незаключенным или при его отсутствии как такового суд зачастую устанавливает, что между сторонами возникли отношения по подряду, и применяет к ним нормы гл. 37 либо гл. 60 ГК РФ. Кроме того, заказчик может принять выполненные работы по акту, не содержащему ссылки на договор подряда. При этом встает вопрос в доказывании о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и доказательствах возникновения подрядных отношений. В связи с этим при возникновении арбитражного спора выявляется вопрос о том, что приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) разъясняет ряд вопросов по правоприменению закона и разъясняет, что лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

1- Если обратиться к вопросу о том, доказывает ли акт выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, возникновение отношений по подряду при отсутствии договора подряда или признания его незаключенным, существует две позиции судов.

2- Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт выполненных работ, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает возникновение отношений по подряду. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, односторонний акт приема-передачи не подтверждает возникновения отношений по подряду.

При этом как свидетельствует сложившаяся судебная практика Акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке и не направленный заказчику, не является доказательством возникновения отношений по подряду, если договор подряда отсутствует как таковой или суд его признал незаключенным.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ работы по договору подряда выполняются из материала подрядчика. Стороны же при заключении договора могут установить, что работы должны быть произведены из материала заказчика. В таком случае в соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет заказчик как предоставившая их сторона. Однако из этого правила есть исключения.

В случае гибели материалов, оборудования, предназначенных для переработки (обработки) вещи или иного имущества и переданных заказчиком подрядчику, не при непосредственном выполнении работ риск случайной гибели несет последний.

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

На практике встречаются случаи, когда право подрядчика на привлечение для выполнения работ субподрядчика, предусмотренное п. 1 ст. 706 ГК РФ, пытаются оспорить.

Кроме того, возникают ситуации, когда подрядчик не в состоянии собственными средствами выполнить некоторые обязанности по договору подряда. В данном случае возникает вопрос: должен он привлечь субподрядчика (притом что в соответствии со ст. 706 ГК РФ привлечение субподрядчика является правом, а не обязанностью подрядчика) или такие обязательства по договору подряда подлежат прекращению в связи с невозможностью их исполнения?

Подрядчик может поручить выполнение работ по договору подряда другому лицу, если в договоре не установлено, что он должен выполнить эту работу лично. Подрядчик может привлечь заказчика в качестве субподрядчика. Требование о выполнении работы подрядчиком лично, без привлечения субподрядчиков, может содержаться в конкурсной (аукционной) документации.

Условие о необходимости согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков может содержаться в конкурсной (аукционной) документации.

Если государственный (муниципальный) контракт содержит условие о невозможности привлечения субподрядчика, но подрядчик заключил договор субподряда, то такой договор не может быть признан недействительным.

Если подрядчик в нарушение условий договора привлек к выполнению работ субподрядчика без согласования с заказчиком, то это не является основанием для уклонения последнего от оплаты принятых им работ.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное. Однако арбитражные суды иногда рассматривают споры, связанные с тем, что заказчик в нарушение этой нормы предъявляет требования непосредственно к субподрядчику.

В судебной практике возникают также иные споры по вопросу об отношениях между заказчиком и субподрядчиком.

Заказчик может предъявлять требования к субподрядчику, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или если в договоре подряда и субподряда установлено, что заказчик рассчитывается непосредственно с субподрядчиком и последний несет какие-либо обязательства перед заказчиком. Заказчик не вправе перечислять плату за выполненные работы непосредственно субподрядчику, кроме случаев, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или возможность производить прямые расчеты установлена договором подряда.

Заказчик вправе перечислять плату за выполненные работы непосредственно субподрядчику по указанию генерального подрядчика.

Условие договора субподряда, согласно которому субподрядчик обязан сдать результат работ заказчику, не влечет возникновение отношений между заказчиком и субподрядчиком.

Стороны, заключая договор субподряда, могут поставить условие об оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от оплаты заказчиком работ по договору подряда, подписания заказчиком акта приема-передачи и т.п. Ст. 706 ГК РФ не содержит прямого запрета на установление такого условия, а лишь ограничивает возможность заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком (если законом или договором не предусмотрено иное).

Однако подобное условие может существенно нарушать права субподрядчика на получение платы за работы, выполненные им надлежащим образом, поскольку недобросовестный генподрядчик может ссылаться на то, что заказчик не перечислил денежные средства или не совершил иных действий, определенных в договоре субподряда.

Из судебной практики следует, что условие договора субподряда о том, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика или совершения последним определенных действий, противоречит закону. При этом расторжение договора генподряда не влияет на отношение сторон по договору субподряда, поскольку они носят самостоятельный характер. При этом судебная практика сложилась так, что суд зачастую применяет норму п. 3 ст. 706 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором, ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора субподрядчиком несет именно генподрядчик, а не субподрядчик.

В настоящее время вопрос о существенности такого условия договора подряда, как срок выполнения работ, решен судами однозначно. Арбитражные суды, включая ВАС РФ, считают такой срок существенным условием договора подряда.

При этом, если стороны при подписании договора подряда согласовали сроки выполнения работ, а впоследствии дополнительным соглашением аннулировали соглашение о сроке выполнения работ и не установили нового срока, то сам договор признается незаключенным. А ВТО если стороны не согласовали сроков выполнения работ при подписании договора подряда, но впоследствии установили их в дополнительном соглашении, договор является заключенным. Если в тексте договора и в документах, являющихся его неотъемлемой частью, указаны разные сроки выполнения работ, то срок признается несогласованным, а договор незаключенным. Сроки выполнения работ могут быть определены путем указания квартала или месяца и года начала и окончания работ. Сроки выполнения работ не могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

Смотрите так же:  С инвалидов берут алименты

Суд, как правило, мотивируют решение тем, что устанавливать сроки подобным образом неправомерно, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется годами, месяцами, неделями, днями, часами или же событием, которое должно наступить неизбежно.

Статья 708 ГК РФ предусматривает определение в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы, а по согласованию между сторонами — сроков завершения отдельных этапов. Исходя из более распространенной позиции судов о том, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, можно сделать следующий вывод: в договоре подряда должны быть согласованы оба указанных срока — как начала, так и окончания выполнения работ.

Срок выполнения работ признается согласованным, а договор заключенным, если одна сторона в разумный срок совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений.

На практике возможны ситуации, когда к выполнению работ на одном объекте привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо. Следовательно, задержка выполнения одного вида работ может повлечь задержку сроков выполнения другого вида работ на одном объекте, что приводит к нарушению сроков по договору подряда и возможности применения соответствующих санкций.

Если стороны согласовали такой срок окончания работ, который к моменту заключения договора подряда уже истек, то подрядчик не несет ответственность за его нарушение.

Если в договоре подряда не согласовано условие о сроках выполнения работ, сроки могут быть определены исходя из существа обязательства, при этом определять такие сроки по правилам ст. 314 ГК РФ о разумном сроке нельзя. Указание в договоре на ориентировочность конечного срока выполнения работ не свидетельствует о его несогласованности.

По вопросу о том, является ли указание в договоре на то, что он действует до полного выполнения работ, надлежащим согласованием конечного срока их выполнения, существует две позиции судов.

  1. Указание на то, что договор действует до полного выполнения работ, не является надлежащим согласованием конечного срока выполнения работ.
  2. Указание на то, что договор действует до момента сдачи подрядчиком всех работ, является надлежащим согласованием конечного срока их выполнения.

Возможность изменения сроков выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту

Пункт 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Изменение сроков выполнения работ прямо не названо в данной норме.

Указанный Закон утратил силу с 1 января 2014 г . в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч. 1 ст. 95 нового Закона изменение существенных условий контракта не допускается, кроме случаев, перечисленных в этой статье.

На практике возникают споры о возможности изменения сроков выполнения работ по государственному контракту и последствиях такого изменения. Срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту может быть продлен дополнительным соглашением.

Ответственность подрядчика по государственному (муниципальному) контракту за нарушение сроков выполнения работ

С 1 января 2014 г . вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ). Согласно ч. 6 — 8 ст. 34 этого Закона в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня предусматривается контрактом и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу в связи с принятием Закона N 44-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Цена работ как существенное условие договора подряда

На практике возможны споры по поводу того, достигнуто ли сторонами соглашение о размере такой неустойки.

Пункт 1 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По всей видимости, формулировка первого предложения п. 1 ст. 709 ГК РФ позволяет судам в отдельных случаях сделать вывод, что цена работ является существенным условием договора подряда. Однако второе предложение указанного пункта предусматривает, что при отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы. Цена работ не является существенным условием договора подряда, хотя зачастую суды занимают противоположную позицию. В судебной практике нет единого подхода по вопросу определения цены работ, если цена в акте приема-передачи либо в справке о стоимости выполненных работ отличается от твердой цены по договору.

Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости должно согласовываться сторонами договора подряда.

Если по условиям договора подрядчик имеет право требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случаях, когда стоимость работ превысила смету, то при несогласованности сторонами сметы цена по договору считается твердой.

Заключение договора подряда с приблизительной (открытой) ценой на практике приводит к спорам, вызванным тем, что итоговая цена по актам приема-передачи значительно отличается от суммы, указанной в договоре. Если заключен договор с приблизительной ценой, то применяется цена по актам приема-передачи. При этом заказчик может доказывать в суде ее завышение.

Как не надо: ВС разобрал ошибки в договорах подряда

Может ли заказчик потребовать вернуть всё, что он заплатил подрядчику, если тот нарушил договор, особенно когда и он сам тоже допускал нарушения? Ответ на этот вопрос пришлось дать Верховному суду после того, как нижестоящие инстанции пришли к противоречивым выводам. Коллегия по гражданским спорам привела, по сути, типичные ошибки сторон договора, считают эксперты.

Работа затянулась

Иван Петров* нашёл подрядчика для электрификации жилого дома. Для выполнения работ он заключил договор с ООО «Горсвет». По условиям договора от 28 февраля 2012 года компания за 12,6 млн руб. должна была в течение 90 дней выполнить все работы: разработку и согласование проекта, оформление разрешений для получения технических условий (ТУ), установку и наладку трансформаторной подстанции, присоединение и настройку энергопринимающих устройств и оформление разрешений на включение. Оплата по договору представлялась поэтапная, а срок – единый. Его отсчёт начинался с момента внесения предоплаты в размере 35% от общей стоимости работ. Предоплату, 4,41 млн руб., Петров должен был внести в течение 10 дней с момента подписания договора, однако он заплатил позже – 18 апреля 2012 года. 13 августа он выплатил «Горсвету» еще 1 млн руб. (7,94% от общей цены работы).

24 августа 2012 года, за несколько дней до истечения всего 90-дневного срока, он получил ТУ. Как позже утверждал Петров, для этого ему пришлось найти другого подрядчика, который и выполнил работу. Речь о том, чтобы уложиться в срок, уже не шла, Петров решил расторгнуть договор подряда через суд и взыскать всё, что было уплачено в пользу компании. В иске, направленном в Химкинский городской суд Московской области, он потребовал от подрядчика предоплату в 5,41 млн руб., а также неустойку 1,2 млн руб. и судрасходы 27 500 руб.

Там требования заявителя полностью удовлетворили (дело № 2-4356/2015

М-1836/2015). «Горсвет» нарушил условия договора: за время, отведенное на весь комплекс работ, подрядчик выполнил только их часть. Кроме того, ответчик не доказал, что первый этап работ выполнил именно он.

Удовлетворяя исковые требования Петрова, Химкинский горсуд применил Закон о защите прав потребителей. По нему, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель может отказаться от исполнения договора, а исполнитель при этом не вправе требовать возмещения своих затрат или оплаты за непринятую работу. Исключение – когда нарушение произошло не по вине самого потребителя. Но вины потребителя не было, заключил суд первой инстанции, а значит, Петров мог отказаться от договора и забрать выплаченные «Горсвету» деньги.

Непоследовательные выводы апелляции

В Мособлсуде с выводами первой инстанции частично не согласились (дело № 33-11477/2016). Правда, выводы в отмененном определении суда оказались весьма непоследовательны. Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда оставила в силе решение в части расторжения договора, основанное на существенном нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств. Однако при этом во взыскании причиненных заказчику убытков Мособлсуд отказал, сославшись на отсутствие существенных нарушений в действиях подрядчика. Петров внес предоплату позже, чем было обозначено в договоре, соответственно по умолчанию был согласен на то, что сроки по договору изменятся, решили в апелляции.

Также коллегия отменила решение первой инстанции, отказав заявителю во взыскании причитающихся ему денег и неустойки, но применение к делу норм Закона о защите прав потребителей суд под сомнение не поставил. Всем прочим доводам сторон и обстоятельствам дела суд и вовсе не дал оценки.

ВС поддержал заявителя

Апелляционное определение Петров оспорил в Верховном суде. «При таком положении вещей Верховный суд не имел другого выхода, кроме как вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на широкий спектр нарушений, которые Мособлсуду предстоит устранить», – заметил Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Именно так и поступила коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова.

Так, апелляции следовало оценить равноценность представленного «Горсветом» исполнения договора – получения ТУ для присоединения к электросетям – и уплаченной на тот момент Петровым суммы с учетом цены договора и общего объёма работ, но сделано этого не было, указал ВС. Суд сослался на п. 4 ст. 453 ГК, где предусмотрено, что если до расторжения договора одна из сторон обязательство исполнила, а другая – нет или предоставила другой стороне неравноценное исполнение (а апелляция согласилась, что договор следовало расторгнуть из-за существенных нарушений сроков со стороны подрядчика), к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

«Ключевыми для разрешения всех подобных споров, в частности, по договорам подряда, где каждая из сторон ненадлежащим образом исполняет обязательства, становятся положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о неравноценности встречного исполнения. Если заказчик оплатил 50% стоимости работ, а подрядчик работы выполнил лишь на 30%, то вся сумма полученных подрядчиком денежных средств, за вычетом части, приходящейся на оплату этих 30%, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с подрядчика в судебном порядке. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляются проценты по ключевой ставке Банка России», – Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Также апелляция фактически проигнорировала доводы о том, что Петров имел право отказаться от исполнения договора, поскольку «Горсвет» существенно нарушил его условия. Раз после не вовремя внесенной предоплаты Петрова претензий со стороны «Горсвета» не последовало и компания не попросила расторгнуть договор, значит, подрядчик согласился приступить к работе и выполнить ее за оговоренные 90 дней, указал ВС. Но из-за просрочки Петров же заявил, что исполнение обязательств компанией потеряло для него интерес, следовательно, он мог отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков, напомнил ВС ст. 405 ГК. Но в апелляции на это обстоятельство не обратили внимания, а также не поставили под сомнение применение Закона о защите прав потребителя. Это значит, что выводы суда об отказе удовлетворить требования Петрова не соответствуют ни ст. 405 ГК, ни положениям Закона о защите прав потребителей, заключили в ВС.

Кроме того, отказывая Петрову, апелляция указала, что подрядчик не допускал существенных нарушений условий договора, но не учла, что в первой инстанции приняли решение о расторжении договора именно на основании существенных нарушений со стороны «Горсвета», и компания это не оспаривала.

«Хотелось бы подчеркнуть позитивную сторону определения. В нем не оспаривается сама возможность договоров на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению электроснабжения – на практике такие договоры встречаются часто и применительно к другим коммунальным ресурсам. Не поставлено под сомнение, что стороны могут поставить оплату услуг в зависимость от получения технических условий, то есть действий третьего лица. Не опровергнуто, что действия по получению технических условий на самом деле являются услугой, хотя по закону сетевая компания обязана их оформлять по обращению любого владельца энергопринимающего устройства. В практике арбитражных судов недавно был обозначен другой подход, который представляется неправильным (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу № А40-83963/14)», – Дмитрий Шнигер, юрист «Хренов и партнеры».

Смотрите так же:  Пакет документов для водителя международника

ВС РФ, к сожалению, не дал каких-либо значимых указаний о том, как надо применять закон в подобной ситуации, говорит Дмитрий Шнигер, юрист «Хренов и партнеры». «Мы не знаем, как надо, по мнению ВС РФ, разрешать подобные споры, и можем сделать выводы только о том, как поступать не надо. Поэтому выводы ВС РФ о применении права надо толковать в ключе «разбора ошибок» сторон договора, главным образом подрядчика», – заметил Шнигер. Он выбрал и основные выводы, которые можно сделать из позиции ВС для аналогичных ситуаций.

1) То, что заказчик нарушил срок уплаты аванса, не позволяет подрядчику выполнять работы сколь угодно долго. Если срок выполнения работ исчисляется с даты уплаты аванса, то после такой уплаты, хоть и просроченной, он течет своим чередом.

Случай, когда отношения сторон уже на этапе уплаты аванса развиваются не так, как предусмотрено договором, на практике означает только одно: сторонам надо пересмотреть условия договора и, если это необходимо, продлить срок выполнения работ допсоглашением. На этом этапе, когда просрочка есть только на стороне заказчика, подрядчику проще настоять на необходимости продления срока выполнения работ. Если он этого не попытается сделать, тот факт, что заказчик нарушил срок оплаты, впоследствии не будет иметь никакого значения при рассмотрении судом вопроса о причинах просрочки выполнения работ.

2) Если договор досрочно расторгнут, суд должен оценить эквивалентность встречных предоставлений сторон, и, если она отсутствует, устранить расхождение.

ВС РФ отметил, что гражданин уплатил компании почти 5,5 млн руб., а компания только и сделала, что получила технические условия на присоединение, и то это не доказано. Таким образом, cуд намекает, что данная услуга компании по своей ценности не эквивалентна полученному ею авансу. Однако непонятно, почему такой же вопрос не адресован суду первой инстанции: если компания сделала хоть что-то, были ли основания удовлетворять требование о возврате аванса в полном объеме?

Заказчик и подрядчик, заинтересованные, чтобы при возникновении спора у суда возникало меньше подобных вопросов, должны в договоре определить не только общую цену всего комплекса мероприятий, но и стоимость каждой входящей в этот комплекс работы (услуги), даже если договор прямо не предусматривает поэтапное выполнение работ.

3) Если на стороне заказчика выступает потребитель, то нельзя игнорировать норму закона «О защите прав потребителей», по которой он вправе вообще не оплачивать работы (услуги) по договору, от которого отказался.

Напоминание ВС РФ об этой норме примечательно по двум причинам. Во-первых, оно противоречит предыдущему пункту. Непонятно, зачем ВС РФ поставил вопрос об эквивалентности встречных предоставлений, если в потребительских спорах она не имеет значения. Во-вторых, ВС РФ, очевидно, намекает, что норма Закона о защите прав потребителей, рассчитанная на случаи, когда потребитель отказался от нарушенного подрядчиком (исполнителем) договора, применяется по аналогии и к отношениям, когда договор расторгается в судебном порядке, как в рассматриваемом деле.

4) Одного лишь утверждения исполнителя о том, что услуга оказана именно им, недостаточно.

Даже если какой-то результат работ (услуг) формально не является этапом, в интересах подрядчика (исполнителя) оформить его сдачу заказчику. Ненаписанное письмо компании о направлении технических условий и т. п. промежуточных результатов гражданину кроме как ленью обосновать невозможно. Суды справедливо «наказывают» подобное бездействие подрядчиков (исполнителей) по вопросу оформления документов. Суд не является органом по защите интересов подрядчиков, о которых они сами позаботиться забыли.

В рассматриваемом деле налицо еще одна юридическая ошибка компании. Обращаясь в апелляционный суд, она не обжаловала решение в части расторжения договора, поскольку, видимо, и сама не желала продолжать отношения с данным гражданином. Это нелогично. Суд апелляционной инстанции не может отменить решение нижестоящего суда в части применении санкций ввиду нарушения договора и оставить в силе решение в части расторжения договора ввиду тех же причин. Данное обстоятельство надо было предвидеть при подготовке апелляционной жалобы.

Дмитрий Шнигер, «Хренов и партнеры»

Новое рассмотрение дела на момент публикации пока не состоялось.

*имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Сроки в договоре подряда судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 708 ГК РФ. Сроки выполнения работы

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 708 ГК РФ. Сроки выполнения работы

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 708 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

Сроки выполнения работ по договору подряда могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ ( см. подробнее п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Сроки выполнения работ считаются согласованными если начальный момент выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

..Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии — в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). ( см. подробнее п. 6 информационного письма ВАС РФ N 165).

Десятый арбитражный апелляционный суд

Анализ и обобщение судебной практики

Обзор судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из договора подряда

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.09 г. (С.Ю.Бобкова) по делу №А41-39406/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.10 г. (К.И.Демидова, С.В.Боровикова,С.К.Ханашевич)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.10 г. (Л.А.Тутубалина, Т.В.Федосеева, М.Д.Ядренцева)

ЗАО «ПК «Тепло и сила» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее – Администрация) (третьи лица- МО «Сельское поселение Фединское» и ГУП МО «Управление внебюджетного строительства МО») о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

03.10.2008 года на основании протокола рассмотрения заявок открытого аукциона «Выполнение работ по подготовке жилищно-коммунального хозяйства Воскресенского муниципального района к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года, предусмотренных Постановлением Правительства Московской области «О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2008 — 2009 г.» от 04.09.2008 МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (муниципальный заказчик) и ЗАО «ПК «Тепло и сила» (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт N 110, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложении N 1 к контракту, в соответствии с утвержденной и согласованной с муниципальным заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность генподрядчика (ЗАО «ПК «Тепло и сила») предоставить заказчику (ГУП МО «УВС МО») акт о приемке выполненных работ, который впоследствии на основании пункта 8.2 контракта передается на утверждение муниципальному заказчику (Администрации Воскресенского муниципального района), при этом последний в течение пяти рабочих дней должен подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО «ПК «Тепло и сила» требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения Администрацией Воскресенского муниципального района не представлено.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 03.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в переходный период законом субъекта РФ определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с указанным Федеральным законом поселений, в связи с чем между органами местного самоуправления поселений, входящих в состав Воскресенского муниципального района, и Главой Воскресенского муниципального района были заключены соглашения на 2008 г. «О порядке совместного участия Воскресенского муниципального района и поселений в организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства».

Указанными соглашениями, а также Приложением к Постановлению Правительства Московской области N 615/28 от 30.07.2008 г. финансирование выполняемых ЗАО «ПК «Тепло и сила» работ было предусмотрено для сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района, а не в бюджет Воскресенского муниципального района, в связи с чем задолженность по оплате выполненных ЗАО «ПК «Тепло и сила» работ, по мнению ответчика, должна быть возложена на данное сельское поселение.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана с МО «Сельское поселение Фединское», апелляционным судом признан несостоятельным.

Из условий контракта N 110 следует, что Муниципальным заказчиком по контракту является именно МУ «Администрация Воскресенского муниципального района МО», а не «Сельское поселение Фединское», при этом акт о вводе объекта в эксплуатацию и акты выполненных работ были утверждены ответчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для него выполненных ЗАО «ПК «Тепло и сила» работ.

Заключая контракт N 110, Администрация Воскресенского муниципального района выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

МО «Сельское поселение Фединское» не является стороной по названному контракту и данный контракт в силу статьи 308 ГК РФ не создает для него каких-либо обязанностей.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования муниципального заказчика.

Следовательно, ответственность за своевременную оплату выполненных ЗАО «ПК «Тепло и сила» работ правомерно возложена на Администрацию Воскресенского муниципального района.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

2. Условие договора субподряда, которое ставит обязанность оплаты работ в зависимость от получения денег от инвестора или заказчика не соответствует положениям ст.711 ГК РФ и, следовательно, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязанности оплаты по договору.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.09 г.(О.Н. Кузнецова) по делу №А41-20953/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.10 г. (С.В.Боровикова,К.И.Демидова, С.К.Ханашевич)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.10 г. (М.В.Комолова, А.Л.Новоселова ,Л.В.Завирюха)

ООО «Стройтехразвитие» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТК инком» о взыскании задолженности по оплате работ по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.08.07г. между ООО «СТК инком» (заказчик) и ООО «Стройтехразвитие» (подрядчик) были заключены договоры субподряда.

Смотрите так же:  Экспертиза промышленной безопасности стоимость работ

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 29 912 792 рубля 82 копейки, указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными лицами. Однако, работы на сумму 11 412 792 рубля, принятые ответчиком, им не оплачены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Произведенная ответчиком частичная оплата выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ООО «СТК инком» и желании ими воспользоваться. Таким образом, у ответчика возникает денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 25.11.08г. № КГ-А40/11109-08 по делу № А40-22367/08-29-216.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности не произведена в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика, признан судом несостоятельным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Начисление процентов обоснованно, поскольку ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответственность за просрочку денежного обязательства возникает у него независимого от фактического пользования денежными средствами.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

3. Факт незаключенности договора подряда не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.10 г. (С.Ф.Белодед) по делу №А41-1323/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.10 г. (К.И.Демидова, С.В.Боровикова, С.К.Ханашевич)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.10 г. (А.Л.Новоселова, А.А.Малюшина, Д.И.Плюшкова)

ООО «АЙ ДА КРИГЕР!» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭлитСтрой» о признании действительными акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, а также о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между ООО «ЭлитСтрой» (заказчик) и ООО «АЙ ДА КРИГЕР!» (подрядчик) подписан договор подряда.

Подрядчик выполнил работы по договору.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат заказчиком не подписаны и работы, выполненные по данному акту, не оплачены, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре не установлены сроки выполнения работ, каких-либо дополнительных соглашений, определяющих сроки их выполнения, сторонами спора не подписано, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор подряда является незаключенным.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определении ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08.

В соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате в силу незаключенности договора, является неправомерным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты, при этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако вышеуказанный акт приемки выполненных работ со стороны заказчика не подписан. Доказательств направления данных документов в адрес ответчика до обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями не представлено.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

4. Договор, в котором не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.09 г. (С.Ф.Белодед) по делу N А41-7760/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010г.

(С.К.Ханашевич, К.И.Демидова, Е.В.Черникова)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округ от 31.08.10 г. (Л.В.Бусарова, О.И.Комарова, О.И.Русаковой)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. №ВАС-17544/10 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Р.Г.Балахничева, Л.Г.Воронцова, Н.А.Ксенофонтова)

Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РАДИОНЕТ» о расторжении государственного контракта, взыскании убытков и неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В части расторжения государственного контракта производство по делу прекращено.

Свое решение об удовлетворении требований о возмещении убытков и неустойки суд мотивировал следующим.

09.07.2007 года между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчиком) и ООО «РАДИОНЕТ» (исполнителем) заключен государственный контракт, предметом государственного контракта является поставка ответчиком оборудования, выполнение проектно-изыскательских работ (настройка, установка оборудования) и оказание услуг по созданию защищенной ведомственной сети передачи конфиденциальных и иных данных, сети IP и аналоговой телефонии, системы централизованного хранения информации с разграничением прав доступа, почтовой системы и системы антивирусной защиты согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к государственному контракту).

Этапы и основное содержание работ, а также сроки их исполнения и стоимость определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3 к государственному контракту). Период выполнения работ согласно условиям государственного контракта установлен с 09.07.2007 года по 21.07.2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что срок действия государственного контракта окончен, работы ответчиком не выполнены в соответствии с условиями контракта, цель заключения контракта сторонами не достигнута, частичное выполнение работ не представляют возможным их использование, бюджетные денежные средства, выделенные для реализации контракта, необоснованно удерживаются ответчиком.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 7.1 контракта, срок его действия установлен сторонами с момента подписания и до 31.07.2008 года включительно.

Календарным планом на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг по этапам срок увеличен до 24.12.2008 года.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционного суда, указав следующее.

Поскольку контрактом не предусмотрены условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод апелляционного суда о том, что данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем ответчик имеет право на продолжение работ по договору, на их принятие и оплату истцом, является правомерным.

Истцом не представлено доказательств того, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или доказательств расторжения договора в связи с существенным неисполнением ответчиком обязательств (ст. 450 ГК РФ), что в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации дало бы ему право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

5. В случае если претензия о некачественном выполнении работ не предъявлена заказчиком в срок, установленный договором подряда, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в бесспорном порядке на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.09 г. (С.Ф.Белодед) по делу N А41-23319/09

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010г. (Н.В.Диаковская, С.В.Боровикова, Е.В.Черникова)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.10 г. (Л.А.Мойсеева,Л.А.Тутубалина, М.В.Комолова)

ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СП-СанТехМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

25 июля 2008 года между ООО «СП-СанТехМонтаж» и ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская» заключен договор на выполнение проектных работ.

В соответствии с подписанным между сторонами спора актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.11.2008 истец выполнил работы, а ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом от 11.11.2008 г. отказался от исполнения договора.

ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская» письмом от 14.11.2008г. направило ответчику проектную документацию, выполненную к моменту одностороннего отказа от договора, и акт сдачи-приемки №2 выполненных работ по договору.
Письмом от 19.11.2008 г. ООО «СП-СанТехМонтаж» отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку переданная истцом документация является не полной и не соответствует требованиям ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская» направило в адрес ответчика претензию от 05.02.2009г. № 66 с требованием оплатить задолженность по договору.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик письмом от 11.11.2008г. отказался от исполнения договора от 25.07.2008г. Следовательно, он обязан уплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик письмом от 19.11.2008 г. отказался от подписания акта приемки выполненных работ. При этом мотивированного отказа данное письмо не содержит.

Указания на недостатки представленной документации содержатся в письме ООО «СП-СанТехМонтаж» от 08.12.2008. Однако данное письмо было направлено истцу по истечении 10-ти дневного срока, установленного пунктом 6 договора подряда. Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в бесспорном порядке на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, после направления письма с указанием на недостатки выполненных работ между истцом и ответчиком не был составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как того требуют положения пункта 6.5 договора подряда.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Сроки в договоре подряда судебная практика