Судебный участок № 5 Прохладненского судебного района

адрес: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладный город, Ленина, 104/1

телефон: +7 (86631) 4-. — показать

график (часы) работы: пн-пт 9:00–18:00, перерыв 13:00–14:00

Будем вам благодарны, если вы оставите отзыв

Пожалуйста, оставьте небольшой отзыв о компании: несколько слов о качестве работы и вашем общем впечатлении — помогите другим посетителям сделать правильный выбор. Большое спасибо!

Построить маршрут

Введите адрес пункта отправления и узнайте самый быстрый маршрут до пункта назначения

Прохладный мировой суд

Уважаемые посетители сайта Прохладненского районного суда!

Официальный сайт Прохладненского районного суда действует в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На нашем сайте можно получить подробную информацию о деятельности суда:

В разделе «О суде» Вы можете ознакомиться с историей Прохладненского районного суда, режимом работы, его организационной структурой и контактными данными.

В разделе «Судейское сообщество» располагаются ссылки на основные Интернет — порталы судебной системы Российской Федерации, а так же информация касательно квалификационной коллегии судей.

В разделе «Документы суда» размещены различные документы суда, касающиеся организации его деятельности, обзоры и обобщения судебной практики, Указы Президента РФ.

Раздел «Судебное делопроизводство» содержит регулярно обновляющиеся списки назначенных к рассмотрению и рассмотренных дел, сообщения о принятых судебных решениях.

Образцы судебных документов, а также сведения о государственных пошлинах вы найдете в разделе «Справочная информация».

Получить ответ на заданный вопрос, высказать замечания, пожелания, оставить отзывы о работе суда можно в разделе «Обращения граждан»

Дело № не определено

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2010 годаг. Прохладный, КБР

Мировой суд судебного участка №3 г.Прохладного Кабардино — Балкарской Республики в составе: председательствующей Шанковой М.Т., при секретаре З.С.Кушхова, с участием истца: Кригер Е.Е., представителя истца: Тхалиджокова А.А., действующего на основании ордера №1 от 23.11.2010года и удостоверения №350 от 26.07.2010года , ответчика: в лице представителя Карданова Т.Т., действующего на основании доверенности от 30.06.2010года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригер Е. Е. к о признании недвижимого имущества выморочным и признании права собственности на данное имущество,

Кригер Е.Е.обратился в суд с иском к в котором просит признать имущество Чикановой В.С., заключающееся в виде 1/2части жилого саманного дома, с жилой площадью 17.05кв.м, расположенный по адресу: , выморочной и признать за ним право собственности на данное имущество.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и в обоснование иска показал, что он жил с Чикановой В.С. в гражданском браке с 1970года, жили как муж и жена, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. 05 мая 1978 года они приобрели в совместную собственность саманный дом с жилой площадью 34.1кв.м, расположенный в . 25 декабря 2003года умерла Чиканова В.С. и с этого времени он проживает в данном домовладении один и несет все расходы по его содержанию — оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок, периодически делает косметический ремонт и защищает от посягательств и притязании третьих лиц. Считает, что раз у неё не было родственников, и они прожили 33 года вместе, хотя брак и не был зарегистрирован, он один является самым близким человеком Чикановой В.С. и просит признать имущество Чикановой В.С., заключающееся в 1/2части жилого саманного дома, находящееся в выморочным и признать за ним право собственности на данное имущество.

Представитель истца поддержал исковые требования Кригер Е.Е. по основаниям, изложенным Кригер Е.Е. и добавил, что истец по незнанию закона не оформил свои отношения с Чикановой В.С., в соответствии с законом, а также не были составлены завещания, но будет справедливым, если суд признает имущество Чикановой В.С. выморочным и признает за Кригер Е.Е. право собственности на данное имущество.

Представитель исковые требования не признал и показал, что истец не является наследником Чикановой В.С. ни по закону ни по завещанию, в связи с чем он не может просить о переходе к нему имущества как выморочного, он лишь имеет право преимущественного выкупа спорного имущества, принадлежащего на праве собственности Чикановой В.С.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: Согласно договора купли -продажи от 05.05.1978года,Р.2916, удостоверенного Прохладненской нотариальной конторой Кригер Е. Е. и Чиканова В. С. купили домовладение, состоящее из жилого саманного дома с жилой площадью 34,1кв.метров и надворных построек, находящихся в , расположенное на участке земли мерою 603,0кв.метров. Согласно справки №839 от 08.10.2010года по данным в 1985году было произведено переименование улицы . В связи с этим домовладении , принадлежащему Кригер Е. Е. ? доля и Чикановой В. С. 1/2доля на основании договора купли-продажи от 05.05.1978года, Р.2916, удостоверенного Прохладненской нотариальной конторой, присвоен адрес: .Согласно свидетельства, о смерти выданного 06.01.2004года №516500 — Чиканова В. С. умерла Из ответа на запрос в нотариальную контору нотариального округа Прохладный следует, что наследственное дело после смерти Чикановой В. С. , проживавшей: не заводилось.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования(ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(ст.1158) имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ- городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге — в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Таким образом, установленный ст.1151 ГК РФ перечень случаев, когда имущество умершего, признается выморочным, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Субъектом права наследования выморочного имущества является исключительно муниципальное образование. Это означает невозможность наследования выморочного имущества гражданами, юридическими лицами, не являющиеся наследниками по закону, либо по завещанию.

Смотрите так же:  Требования кредита в банке траст

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

В иске Кригер Е. Е.к о признании имущества Чикановой В.С. в виде 1/2части жилого дома в 9выморочным и признании права собственности на данное имущество — отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Прохладненский районный суд КБР, через мировой суд судебного участка №3 г.Прохладного КБР в 10 — дневный срок со дня его вынесения.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2015 года г. Прохладный

Мировой судья судебного участка № 1 Прохладненского района КБР Хачев А.М., в здании мировых судей, находящемся по адресу: КБР, г. Прохладный, Больничный переулок 2, рассмотрев материал об административном правонарушении по 7.19 КоАП РФ в отношении: Апшаева С. А., рождения, проживающего:

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2014 года при проведении проверки было установлено, гр. Апшаев С.А. находясь по адресу: самовольно подключился к газораспределительной сети, с помощью резинового шланга и использовал природный газ для бытовых нужд, и тем самым своими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ по признакам: самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа

Апшаев С.А. надлежаще уведомленный о его явке в мировой суд судебного участка № 1 Прохладненского района КБР, в назначенное время не явился, ходатайств от него об отложении рассмотрении дела не поступило, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Мировой суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что вина Апшаева С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, а именно:

— протоколом об административном правонарушении ФЛ № 353739*359 от 17.01.2015 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и имеются его признательные показания,

— заявлением ООО от 31.12.2014 года,

— актом о выявленном факте незаконного газопотребления от 19.12.2014 года,

— иными процессуальными документами по делу.

Таким образом, мировой суд считает вину Апшаева С.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В виду того что в мировой суд не представлены сведения о ранее совершенных Апшаевым С.А. административных правонарушений предусмотренных главой 7 КоАП РФ суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 7.19 КоАП РФ.

На основании ст. 7.19 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апшаева С.А., рождения, проживающего: признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате: УФК МФ РФ по КБР (МОМВД РФ Прохладненский) ИНН: 0709005231; КПП: 071601001; ОКТМО: 83710000, Банк получателя: ГРКЦ НБ Банка России г. Нальчика, расчетный счет: 40101810100000010017; БИК: 048327001; КБК: 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления в Прохладненский районный суд КБР.

Прохладный мировой суд

по делу об административном правонарушении

город Прохладный 09 января 2018 года

Мировой судья судебного участка №5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Куашев А.К., (Российская Федерация, Кабардино -Балкарская Республика, город Прохладный, улица Ленина, дом104/1, 3-й этаж), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цагова Х.Т., рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу:

Протокол об административном правонарушении 07 АА № 806627 от 12.12.2017г. составлен инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» в отношении гражданина Цагова Х.Т. о том, что проживая по адресу: в нарушение ст.32.2 КоАП РФ, не оплатил административный штраф в размере 500 руб., в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно до 06.11.2017г., наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении № 18810107170811178225 от 11.08.2017г., вступившим в законную силу 04.09.2017г., ответственность, за что предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цагов Х.Т., хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, не заявлял каких-либо ходатайств в письменной форме. В настоящее время в практику Верховного Суда Российской Федерации прочно вошло положение о том, что дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест либо обязательные работы в качестве альтернативного наказания, может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и практики Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся материалам дела. Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу, что вина лица установлена в судебном заседании.

Факт совершения Цаговым Х.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, распечаткой сведений о зарегистрированных административных правонарушениях по базе данных, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810107170811178225 от 11.08.2017г., вступившим в законную силу 04.09.2017г., на основании чего он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки. Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006г. №12 от 11.11.2008г. №23), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Смотрите так же:  Приказ 1038

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по признакам: «неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ».

При назначении административного наказания, в порядке ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено. Решая вопрос о виде административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с учётом ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, всех обстоятельств административного дела в совокупности, личности виновного, мировой судья приходит к выводу о том, что за совершение данного административного правонарушения следует применить административное наказание в виде административного штрафа.

Из содержания п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.5-29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

Признать Цагова Х.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафав размере 1 000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим платежным реквизитам: Получатель: УФК по КБР «188» МОМВД России «Прохладненский», ИНН 0709005231, КПП 071601001, Р/С 40101810100000010017 в ГРКЦ НБ КБР Банка России г. Нальчика, БИК 048327001, ОКТМО83710000, КБК 18811643000016000140, УИН 18810407173330027032. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должен направить судье, вынесшем постановление. В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов и не освобождает от обязанности по уплате административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Прохладненский районный суд КБР через мирового судью судебного участка № 5 Прохладненского судебного района КБР.

Житель Прохладного пожаловался на судебную волокиту в тяжбе с бывшим силовиком

Охранник нефтепровода в Кабардино-Балкарии Василий Кляпин, осужденный после конфликта с бывшим сотрудником МВД, третий год требует привлечь своего обидчика к ответственности за причиненную ему травму и оскорбление. Полиция, суд и эксперты не усматривают оснований для его преследования.

46-летний житель Прохладного, ветеран боевых действий Василий Кляпин в течение почти трех лет безуспешно пытается добиться привлечения к уголовной ответственности гражданина Гендугова, причинившего ему травму в ходе конфликта. Ссора с бизнесменом, бывшим сотрудником МВД и помощником одного из депутатов парламента Кабардино-Балкарии, произошла на рабочем месте Кляпина — мужчина утверждает, что он выполнял свои должностные обязанности, а в результате получил вред здоровью и несправедливый приговор за умышленную порчу чужого имущества. 2 февраля Верховный суд Кабардино-Балкарии в очередной раз решил, что доказательств для привлечения Гендугова к уголовной ответственности недостаточно, сообщил корреспондент «Кавказского узла».

Как рассказал Василий Кляпин, его конфликт с Гендуговым случился в месте, где проходит магистральный нефтепровод. Кляпин, работавший старшим охранником в ООО «Транснефть-Охрана», патрулировал закрытую зону нефтепровода и 21 марта 2015 года заметил заехавший на охраняемую территорию автомобиль «Тойота Камри». «Это место называется «воздушный переход» — пересечение магистрального нефтепровода с водной преградой. В этом месте нефтепровод наиболее уязвим, поэтому местность находится под усиленной охраной», — пояснил Кляпин.

Подойдя к машине, Кляпин объяснил водителю, что он нарушил границы охраняемой зоны, и предложил ему уехать, но тот отказался. Между ними возникла словесная перепалка, которую мужчина на «Тойота Камри» начал снимать на камеру мобильного телефона.

«Я вызвал полицию и нарушитель стал уезжать. Я попытался остановить его, встав перед автомашиной, но этот человек наехал на меня, пытаясь сбить с ног. Тогда я запрыгнул на капот, но он продолжал движение, поворачивая машину в разные стороны. И тогда я разбил ему лобовое стекло», — рассказал Кляпин. По словам охранника, нарушитель протащил его автомобилем по земле примерно сто метров, из-за чего он получил травму ноги.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что здоровью Кляпина был нанесен вред здоровья средней тяжести — «надрыв четырехглавой мышцы правого бедра», указано в копии СМЭ, которая имеется в распоряжении «Кавказского узла».

Охранник действовал в соответствии со статьей 11 Закона о ведомственной охране, в которой говорится, что «работник ведомственной охраны имеет право задержать подозрительное лицо». По словам Кляпина, Гендугов вызвал у него подозрение из-за того, что стал спешно уезжать после вызова им полиции.

В настоящее время Василий Кляпин не работает — по словам мужчины, его отряд охраны был расформирован, и охрану нефтепровода передали другому отряду.

Уголовное преследование Кляпина

21 декабря 2015 года мировой суд судебного участка №4 в Прохладном признал Василия Кляпина виновным в умышленной порче чужого имущества (часть 1 статьи 167 УК РФ), приговорил его к штрафу в 6 тысяч рублей и применил объявленную по случаю 70-летия Победы амнистию, освободив мужчину от наказания со снятием судимости, следует из имеющейся в распоряжении «Кавказского узла» копии приговора.

Смотрите так же:  Доверенность на машину для юр лиц

Василий Кляпин не согласен ни с приговором, ни даже с применением к нему амнистии, так как виновным он себя не считает. «Я не понимаю, как суд меня мог амнистировать, когда я свою вину не признал. Амнистируют тех, кто признает себя виновным», — сказал Кляпин корреспонденту «Кавказского узла».

Кляпин настаивает, что «порча имущества» была вынужденной. Ущерб, нанесенный машине, был оценен в сумму более 44 тысяч рублей. Из приговора следует, что ссора между Кляпиным и Гендуговым произошла «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений», а повреждения автомобилю Гендугова Кляпин нанес умышленно. По словам Кляпина, ему пришлось выплатить Гендугову 51 тысячу рублей не только за разбитое стекло, но за все обнаруженные экспертами на машине царапины и вмятины.

Прохланенский районный суд 20 февраля 2016 года оставил приговор Кляпину без изменения. Судья Верховного суда Кабардино-Балкарии, куда обратился Кляпин, 20 июля 2017 года отказался передать его жалобу с требованием пересмотра приговора в кассационную инстанцию. 28 ноября 2017 года зампредседателя Верховного суда России отменил это постановление, кассационная жалоба осужденного Кляпина была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в президиум Верховного суда Кабардино-Балкарии. В результате приговор был отменен, дело направили на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей, но оно пока не состоялось.

Версия Гендугова о конфликте с Кляпиным также имеется в приговоре суда. По утверждению Гендугова, он не видел обозначений охраняемой территории в месте, где остановил свой автомобиль. К нему подошел мужчина в черной форме без опознавательных знаков и начал, не представившись, переписывать номера его машины. Гендуков подтвердил, что у него с мужчиной возникла перепалка и он стал снимать происходящее, но затем решил уехать. Мужчина, согласно показаниям Гендугова, не давал ему уехать и стал высказывать угрозы в его адрес, а потом взобрался на капот машины. Гендугов отрицает, что продолжил движение, когда охранник сполз с капота, а удары Кляпина в стекло автомобиля описал как умышленные.

Кляпин назвал волокиту способом увести его обидчика от ответственности

Кляпин пытался добиться уголовного преследования своего оппонента и восемь раз обжаловал постановление дознавателя отдела местной полиции об отказе в возбуждении дела в отношении И. Гендугова «в связи с отсутствием в его действиях состава преступления» и они каждый раз отменялись, но сотрудник полиции вновь выносила аналогичные постановления, пояснил мужчина.

«12 декабря 2017 года Прохладненский райсуд удовлетворил мою жалобу о незаконности и необоснованности очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гендугова, признав постановление незаконным и необоснованным. Но в то же время суд указывает, что «при рассмотрении дознавателем сообщения о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено», — рассказал Кляпин.

Суд также пришел к выводу, что собранных доказательств недостаточно для привлечения Гендугова к уголовной ответственности и необходимо провести доследственную проверку. В апелляционной жалобе в Верховный суд Кабардино-Балкарии Кляпин просил исключить из решения районного суда указание о необходимости проведения доследственной проверки — он убежден, что «в материалах содержится достаточно оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Гендугова».

Решение Верховного суда Кабардино-Балкарии от 2 февраля его не устроило — по мнению Кляпина, волокита организована специально, чтобы Гендугов в итоге избежал уголовной ответственности за истечением срока давности.

Эксперты не усмотрели оскорбления в слове «сволочь»

Василий Кляпин пытается добиться наказания Гендугова и по статье об оскорблении, так как на одном из судебных заседаний последний произнес в его адрес слово «сволочь». Назначенную судом по жалобе Кляпина судебно-лингвистическую экспертизу проводили два доктора наук и один доцент КБГУ.

В своем заключении на 15-ти страницах, копия которого имеется у «Кавказского узла», эксперты пришли к выводу, что слово «сволочь» не является оскорбительным, не унижает честь и достоинство Кляпина и вовсе не было направлено на него. Адвокат Вячеслав Богатырев, представляющий интересы Кляпина, назвал это заключение «странным».

«А кого он оскорблял, если не Кляпина — судью или прокурора? Все можно объяснить так, что ничего не поймешь», — сказал адвокат корреспонденту «Кавказского узла». Очередное заседание суда по делу об оскорблении назначено на 5 февраля.

Адвокат Богатырев воздержался от предположений о заинтересованности прохладненских судей, но подчеркнул, что их решения за три года не позволили добиться подвижек в деле. «Три года мы добивались отмены приговора в отношении Кляпина за разбитое лобовое стекло и добились этого, только обратившись в Москву. После этого президиум Верховного суда КБР вынужден был направить дело на новое рассмотрение. А привлечения Гендугова к уголовной ответственности за нанесенную им травму Кляпину так и не добились», — констатировал адвокат.

Богатырев уверен, что дело о разбитом стекле нельзя было выделять в отдельное производство, что вопросы об ответственности каждого из участников инцидента должны были рассматриваться вместе. «А то получается, что стекло автомобиля имеет ценность, а здоровье человека – нет», — подчеркнул он.

Автор: Людмила Маратова; источник: корреспондент «Кавказского узла»

За незаконную рубку деревьев житель г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики приговорен к наказанию в виде лишения свободы условно

Мировой судья судебного участка № 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынес приговор 34-летнему ранее судимому местному жителю. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, в значительном размере).

В судебном заседании установлено, что в конце июля 2018 года подсудимый без лесорубочного билета в зоне защитных лесонасаждений вдоль железнодорожного полотна перегона Прохладная – Приближная спилил 4 дерева клена, которые впоследствии планировал использовать для отопления своего дачного дома. Ущерб, причиненный Прохладненской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» составил более 34 тыс. рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя Нальчикской транспортной прокуратуры приговорил подсудимого к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Прохладный мировой суд