Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А56-11638/03 Жалоба КУГИ на судебные акты о взыскании штрафа за неисполнение определений суда, неявку и неуважение к суду удовлетворена, поскольку АПК РФ не предусмотрена ответственность за неявку сторон в предварительное судебное заседание, а также в определении суда не имеется указания на то, что явка сторон признана обязательной, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении со стороны КУГИ и ООО неуважения к суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А56-11638/03

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от КУГИ Соловьевой В.А. (доверенность от 12.01.04), от ООО «Петроградское ПЗС» Климова В.Б. (доверенность от 12.01.04),

рассмотрев 19.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение от 25.08.03 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11638/03,

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградское ПЗС» (далее — ООО «Петроградское ПЗС») о взыскании 311 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика с земельного участка общей площадью 23 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры (северо-восточнее дома 22, корп. 1, литера А), кадастровый номер 78:5524:0.

Определением от 25.08.03 с КУГИ взыскано в доход федерального бюджета 5 000 руб. штрафа; с ООО «Петроградское ПЗС» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление изменить, во взыскании с истца штрафа в размере 5 000 рублей отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованным и приняты с нарушениями норм процессуального права, в частности, статьи 16, части 1 статьи 119, части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению КУГИ, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что о судебном заседании, назначенном на 30.06.03, истец не был надлежащим образом извещен, доказательства, необходимые для разрешения спора по существу, были представлены своевременно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Петроградское ПЗС» поддержал доводы подателя жалобы и обратился с просьбой отменить обжалуемые судебные акты полностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции наложен штраф на КУГИ и ООО «Петроградское ПСЗ» за неисполнение определений суда от 08.04.03, от 02.06.03, от 30.06.03, неявку и неуважение к суду. Оставляя без изменения определение о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что стороны по настоящему делу без уважительных причин не явились на предварительное судебное заседание 02.06.03, 30.06.03, а ответчик — также 25.08.03, КУГИ не представлены доказательства вызова ответчика на сверку расчетов. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о проявленном со стороны КУГИ и ООО «Петроградское ПЗС» неуважении к суду.

Данные выводы являются необоснованными и связаны с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 2 этой же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, определением от 08.04.03 назначено предварительное судебное заседание на 02.06.03, в порядке подготовки дела к собеседованию и судебному заседанию КУГИ предложено представить доказательства вызова ответчика на сверку расчетов; ответчику — отзыв на иск, письменные доказательства по возражениям, сверку расчетов. В связи с неявкой сторон определениями от 02.06.03 и 30.06.03 предварительное судебное заседание откладывалось соответственно на 30.06.03 и 25.08.03, сторонам предлагалось представить документы и выполнить действия по определению от 08.04.03. Определение от 02.06.03 вручено представителю КУГИ 30.06.03, а представителю ООО «Петроградское ПЗС» 26.06.03, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Согласно положениям статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения предварительного судебного заседания, при неявки в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие. Возможность наложения штрафа в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание в упомянутой статье не предусмотрена. Следовательно, неявка КУГИ и ООО «Петроградское ПЗС» в предварительное судебное заседание не могла быть основанием для наложения штрафа.

В силу требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф может быть наложен на лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, если обязанность представить его не исполнена по неуважительным причинам. Однако упомянутыми определениями от 08.04.03, от 02.06.03 и от 30.06.03 доказательства не истребовались, сторонам лишь предлагалось представить сверку расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, а в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их неявка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. Упомянутая статья регламентирует порядок рассмотрения дела на стадии судебного разбирательства. Обжалуемые же определение и постановление приняты на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем следует отметить, что ссылка в определении от 25.08.03 на то, что определением от 30.06.03 явка сторон в заседание была признана обязательной, не соответствует материалам дела, поскольку в самом определении от 30.06.03 не имеется указания на то, что явка сторон признана судом обязательной.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении со стороны КУГИ и ООО «Петроградское ПЗС» неуважения к суду, в материалах дела нет.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Согласно требованиям части 2 упомянутой статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, оснований для наложения штрафа на КУГИ и ООО «Петроградское ПЗС» не имелось. Следовательно, определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Определение и постановление подлежат отмене в полном объеме, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, как в отношении КУГИ, так и в отношении ООО «Петроградское ПЗС». Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения о взыскания штрафа, как с истца, так и с ответчика, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определение от 25.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11638/03 отменить.

По каким основаниям арбитражный суд налагает судебный штраф

Арбитражный суд налагает на сторону судебный штраф в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Судебный штрафа в арбитражном процессе закреплен в АПК РФ еще с 2002 года. Рассмотрим, какое поведение в арбитражном процессе повлечет судебный штраф.

Основания для наложения судебного штрафа арбитражным судом

  1. Неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представить доказательства вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66).
  2. Повторное невыполнение перечисленных выше требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа (ч. 10 ст. 66).
  3. Неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое суд возложил обязанности исполнить обеспечительные меры (ч. 2 ст. 96).
  4. Неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119).
  5. Нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154).
  6. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их суд признал их явку обязательной (ч. 4 ст. 156, ч. 3 ст. 215).
  7. Неявка в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, которые суд признал неуважительными (ч. 2 ст. 157).
  8. Неявка в судебное заседание по делу об оспаривании нормативного правового акта представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт и вызванных в судебное заседание для дачи объяснений (ч. 3 ст. 194).Ответственность для сторон в виде судебного штрафа закреплена в АПК РФ еще с 2002 года. Суды используют такую ответственность нечасто, да и стороны не всегда знают, какое поведение в процессе повлечет соответствующую санкцию. Рассмотрим, в каких случаях суды привлекают стороны к ответственности, а в каких (даже при нарушении указаний суда) — штрафа не последует.
  9. Неявка в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, совершивших оспариваемые действия (бездействие), если суд признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 200).
  10. Неявка в судебное заседание представителя административного органа по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, или лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании вынесенного в его отношении решения о привлечении к административной ответственности, если суд признал их явку обязательной (ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210).
  11. Виновная утрата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лицом, которому его передали на исполнение (ст. 331).
  12. Неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах (ч. 1 ст. 332).
  13. Неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).

Арбитражные суды используют ответственность в виде судебного штрафа нечасто.

Шпоры для каждого! Информационные учебно-познавательные материалы

Последствия неявки в судебное заседание участников арбитражного процесса

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из участников процесса председательствующему надлежит установить наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующего лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного проц. действия АС располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Так же, если:

  • адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
  • несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной АС в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал АС;
  • копия судебного акта, направленная АС по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал АС.

В случае отсутствия сведений о надлежащем извещении о вре­мени и месте судебного заседания кого-либо из лиц, участвующих в деле, АС обязан отложить разбирательство дела. Рас­смотрение дела в такой ситуации в отсутствие заинтересованного лица влечет безусловную отмену решения АС (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК).

Смотрите так же:  Штраф за езду без номера на машине

Если участвующее в деле лицо было надлежащим образом извещено, разбирательство дела может быть отложено:

  • по ходатайств данного лица, если причины его неявки будут признаны АС уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК).
  • о ходатайству лица, участвующего в деле, возможно отложение судебного заседания при неявке его представителя по уважительной причине.

Вместе тем стороны не лишены права ходатайствовать о проведении суд. заседания в их отсутствие.

Вопрос о возможности рассмотрения дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а так­же в отсутствие лиц, участвующих в деле, должен быть решен в подготовительной части судебного заседания.

Если сторона не выполнила свою обязанность по раскрытию доказательств (не представила отзыв на исковое заявление, дополнитель­ные доказательства и др.), это не является препятствием к рассмотре­нию дела по имеющимся доказательствам. Однако, если необходимо, разбирательство дела может быть отложено (ч. 5 ст. 158 АПК).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отно­шении которых имеются сведения о надлежащем извещении, авто­матически не влечет отложение судебного разбирательства. АС вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 2 и 5 ст. 156 АПК). Если же явка указанных лиц была признана обяза­тельной (например, по делам об оспаривании НПА), суд вправе не только рассмотреть дело в их отсутствие, но и наложить на них штраф.

Неявка в судебное заседание свидетеля, эксперта, переводчика по общему правилу влечет отложение разбирательства дела. Исключени­ем являются случаи, когда стороны заявили ходатайство о рассмотре­нии дела в отсутствие указанных лиц (ч. 1 ст. 157 АПК).

При этом, если причины неявки будут признанны судом неуважительными, эксперт, свидетель, переводчик м.б подвергнуты штрафу в размере:

— на граждан, не может превышать 25 МРОТ;

— на должностных лиц -50 МРОТ;

— на организации — 1000 МРОТ.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы, наложенные АС на должностных лиц гос. органов, ОМСУи других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

Вопрос о наложении суд. штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в там же, а не присутствовавшего в другом судебном заседании АС с извещением о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа АС, копия которого направляется в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Определение приводится в исполнение немедленно.

Исполнительный лист направляется АС судебному приставу — исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения.

Подача жалобы не приостанавливает исполнение определения.

Следует отметить, что в отличие от гражданского процесса в арбитражном предусмотрен принудительный привод неявившегося свидетеля.

Девятый арбитражный апелляционный суд

Справка по обобщению судебной практики наложения судебных штрафов в соответствии с главой 11 АПК РФ

I. Общие положения

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) – формирование уважительного отношения к закону и суду.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (ст. 4 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 и статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из таких последствий является наложение судебного штрафа.

II. Процессуальные действия, неисполнение которых влечет наложение судебного штрафа.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы» и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Представляется, что в соответствии с ч.1 ст. 119 АПК РФ штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Возможность наложения судебных штрафов установлена следующими нормами АПК РФ:

1. часть 6 статьи 55 АПК РФ – штраф за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 указанной статьи.

2. часть 9 статьи 66 АПК РФ – штраф за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

3. часть 2 статьи 96 АПК РФ – штраф за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

4. часть 5 статьи 119 АПК РФ – штраф за проявленное неуважение к арбитражному суду.

5. часть 5 статьи 154 АПК РФ – штраф за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего в заседании.

6. часть 4 статьи 156 АПК РФ – штраф за неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с АПК РФ была признана судом обязательной.

7. часть 2 статьи 157 АПК РФ – штраф за неявку вызванных в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика, которые не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

Кроме того, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, штраф может быть наложен в следующих случаях:

1. часть 3 статьи 194 АПК РФ – по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

2. часть 3 статьи 200 АПК РФ – по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

3. часть 4 статьи 205 АПК РФ – по делам о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

4. часть 3 статьи 210 АПК РФ – по делам об оспаривании решений административных органов арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

5. часть 3 статьи 215 АПК РФ – по делам о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

По делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок штраф может быть наложен в следующем случае:

часть 3 статьи 222.8 АПК РФ – при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию, должностное лицо, которые не исполнили судебный акт в разумный срок, и устанавливает срок для представления ими объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи. Орган, организация, должностное лицо обязаны представить объяснения, возражения и (или) доводы в срок, установленный арбитражным судом. Непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены главой 11 АПК РФ.

При рассмотрении дел по корпоративным спорам штраф может быть наложен в следующих случаях:

1. часть 4 статьи 225.4 АПК РФ – в случае неисполнения обязанности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

2. часть 10 статьи 225.6 АПК РФ – в случае неисполнения обязанности по уведомлению, предусмотренной частью 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ. В случае если с заявлением об обеспечении иска обратилось юридическое лицо, судебный штраф налагается на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица.

3. часть 3 статьи 225.12 АПК РФ – арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей.

Три основания для наложения судебного штрафа предусмотрены за нарушения в сфере исполнения судебных актов арбитражного суда:

1. статья 331 АПК РФ – за утрату исполнительного листа.

2. часть 1 статьи 332 АПК РФ – за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами; арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Смотрите так же:  Компенсация за неотгуленный отпуск при увольнении

3. часть 2 статьи 332 АПК РФ – за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

III. Размеры судебного штрафа

Все судебные штрафы налагаются по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размеры судебных штрафов, за исключением штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 332 АПК РФ, также определяются по правилам указанной главы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) штраф, предусмотренный частью 1 статьи 332 АПК РФ, налагается на банк или иную кредитную организацию, ответственную за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, но не более одного миллиона рублей.

Необходимо обратить внимание, что конкретный размер судебного штрафа АПК РФ предусмотрен только для штрафов, налагаемых в соответствии с частью 4 статьи 225.4, частью 10 статьи 225.6, частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК РФ, а в остальных случаях определен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд по своему усмотрению устанавливает конкретный размер санкции за соответствующее нарушение.

IV. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа

Предусмотренные главой 11 АПК РФ правила наложения судебных штрафов не предполагают соблюдения процедур, предусмотренных КоАП РФ и главой 25 АПК РФ, в том числе, по составлению протокола о правонарушении.

Статья 119 АПК РФ регулирует вопросы наложения штрафа на граждан, должностных лиц и организаций.

По смыслу нормы части 1 статьи 119 АПК РФ индивидуальный предприниматель приравнивается к гражданину, а не к должностному лицу (в отличие от статьи 2.4 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Выполнение требований норм частей 1 – 3 статьи 120 АПК РФ обеспечивает соблюдение права лица лично присутствовать в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о наложении на него судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании.

Это, как правило, касается вопросов о наложении штрафа на присутствующих в судебном заседании лиц в случаях:

  • если лицо, участвующее в процессе, проявляет неуважение к суду;
  • если лицо, участвующее в судебном заседании, злоупотребляет процессуальными правами.

Необходимо учитывать, что штраф за злоупотребление процессуальными правами не может быть наложен на представителя, поскольку представитель, действуя от имени лица, участвующего в деле, никакими самостоятельными процессуальными правами в арбитражном процессе не обладает. Все последствия его действий, связанных со злоупотреблением правом, относятся на участвующее в деле лицо, чьи интересы он представляет.

На представителя может быть наложен штраф за неуважение к суду.

Если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, не присутствует в судебном заседании, суд назначает судебное заседание по самостоятельному вопросу о наложении судебного штрафа с извещением заинтересованных лиц, круг которых может не совпадать с кругом лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа направляется заинтересованным лицам и лицу, в отношении которого поставлен вопрос о наложении судебного штрафа.

В определении указывается время судебного заседания и основания его проведения.

V. Порядок принятия и обжалования определения о наложении судебного штрафа/p>

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, суд выносит определение.

Если суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, например, в случае, если истребованные документы представлены, лицо, чья явка была признана обязательной, явилось в судебное заседание или представлены документы, подтверждающие уважительность причин невыполнения определения суда, суд отказывает в наложении судебного штрафа.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена.

Определение о наложении судебного штрафа должно содержать:

  • выводы суда о наличии оснований для привлечения для наложения штрафа
  • размер штрафа, выраженный в конкретной денежной сумме;
  • полное наименование лица, на которое налагается штраф,
  • указание на порядок и сроки обжалования определения.

Определение о наложении штрафа обжалуется в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно.

Факт обжалования не приостанавливает исполнение определения.

Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен штраф.

VI. Примеры судебной практики по указанной категории дел.

1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию ФНС судебного штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением от 27.10.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и Федеральным арбитражным судом Московского округа заявление Общества удовлетворено, поскольку Инспекцией не исполнено вступившее в законную силу решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Московской области.

При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В силу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

2. Общество с ограниченной ответственностью (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС (инспекция, налоговый орган) о наложении на инспекцию штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда.

Определением от 20.11.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим 22.01.2007 г в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 г. на ИФНС возложена обязанность принять решение о возврате обществу из федерального бюджета НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 640 649 руб. и направить его на исполнение в органы федерального казначейства.

16.06.2007 г. инспекция приняла решение о возврате НДС в указанной сумме. и направила его на исполнение в УФК по г. Москве, однако УФК не исполнило данное решение, т.к. с 01.01.2007 г. возврат налога производится на основании платежного поручения, а не на основании решения о возврате согласно ст. 176 НК РФ.

16.07.2008 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о направлении платежного поручения в УФК по г. Москве для возврата налога, оформленного на основании решения о возврате.

06.08.2008 г. инспекцией оформлено платежное поручение N 5 и направлено на исполнение в УФК по г. Москве.

Указанное платежное поручение не было исполнено и 11.09.2008 г. вернулось из УФК по г. Москве в инспекцию без исполнения, поскольку в нарушение п. 40 Приказа Минфина РФ от 16.12.2004 г. N 116н при наличии электронного документооборота было направлено на бумажном носителе и с неправильными реквизитами общества (ИНН и КПП).

При этом, как установлено судом, инспекция к моменту составления данного платежного поручения была извещена письмом УФК по г. Москве N 02-16/6207 от 10.07.2008 г. о необходимости представлять информацию в электронном виде.

Надлежаще оформленный платежный документ Инспекции в УФК по г. Москве представлен не был.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что решение суда от 09.11.2006 г. исполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, повторность наложения штрафа за его неисполнение, суд первой инстанции обоснованно наложил на должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, штраф за неисполнение судебного акта по указанному делу в размере 5 000 рублей, исходя из статуса должника (бюджетная организация).

3. Предприниматель К. обратилась в арбитражный суд заявлением к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный фонд) о признании недействительным требования N 2911 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 17.03.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 на ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду, выразившееся в не предоставлении истребуемых судом доказательств и неявке в судебное заседание представителя пенсионного фонда, признанной судом обязательной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2008 рассмотрение дела по заявлению предпринимателя К. отложено на 10.09.2008, в связи с необходимостью истребования от сторон дополнительных доказательств. В данном определении суд в частности определил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации представить отзыв на заявление, доказательства направления копии отзыва заявителю и в суд. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

Определение направлено в адрес пенсионного фонда заказной корреспонденцией и вручено адресату — 20.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 03 91377 7.

Из протокола судебного заседания от 10.09.2008 следует, что представитель пенсионного фонда истребуемые судом доказательства не представил, в связи с чем, судом рассмотрение дела было отложено на 30.09.2008.

Определение направлено в адрес пенсионного фонда заказной корреспонденцией и вручено адресату 19.09.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 05 83999 0.

Из протокола судебного заседания от 30.09.2008 следует, что истребуемые от пенсионного фонда документы не поступили. В судебное заседание не явился представитель пенсионного фонда, явка которого была обязательна. Данные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания.

Определением от 30.09.2008 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на 15.10.2008.

Из протокола судебного заседания от 15.10.2008 следует, что истребуемые судом документы в материалы дела не представлены. Представитель пенсионного фонда явился к слушанию дела не подготовленным.

В мотивировочной части постановления кассационной инстанции указывается следующее.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Смотрите так же:  Как правильно слово договор

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Пенсионный фонд не представил истребуемые судом доказательства, не исполнил обязанность, возложенную на него судом, что является в силу статьи 119, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения на Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации судебного штрафа.

4. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к дознавателю отдела дознания ГУ Федеральной службы судебных приставов (далее — судебный пристав-исполнитель) о взыскании из его личных средств в доход федерального бюджета штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.02.2006 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику в размере 154500 рублей и выдан исполнительный лист N 154953.

Решением от 13.12.2006 с должника было взыскано 150000 рублей в пользу Общества и 1000 рублей госпошлины.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебного пристава — исполнителя штрафа из его личных средств в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в связи с тем, что срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, были утрачены.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках арбитражного процессуального законодательства, следовательно, основания для применения судебного штрафа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в исполнительных листах № 173719 и № 154953 судом не указано, что судебный пристав-исполнитель является обязанным лицом по исполнению определения об обеспечении иска или решения арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные Обществом доказательства о нарушении судебным приставом-исполнителем норм АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения штрафа.

5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 на администрацию города наложен судебный штраф за неисполнение судебного запроса от 15.08.2008 в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован следующим.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконным бездействия областного Министерства промышленности и природных ресурсов, выразившегося в невыполнении действий по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду, судом первой инстанции в адрес администрации города, не являющейся лицом, участвующим в деле, на основании части 4 статьи 66 АПК РФ направлен судебный запрос о представлении копии постановления о предоставлении земельного участка.

В судебном запросе указано на необходимость выдачи запрошенных документов в срок не позднее 22.08.2008.

Кроме того, судом разъяснено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления испрашиваемых документов (часть 8 статьи 66 АПК РФ), а в случае непредставления истребуемых документов по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Судебное заседание, назначенное на 27.08.2008, отложено на 04.09.2008 в связи с непредставлением администрацией города истребованных судом документов. Сообщение в суд о невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный срок от администрации города не поступало.

Определением суда от 04.09.2008 назначено судебное заседание на 05.09.2008 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию города в связи с неисполнением судебного запроса от 15.08.2008. Суд признал явку в судебное заседание администрации города обязательной, и обязал ее представить письменные пояснения, а также истребованное ранее разрешение на строительство объектов недвижимого имущества.

Указанное определение суда от 04.09.2008 направлено в адрес администрации города.

В судебное заседание 05.09.2008 администрация города не явилась, в адрес суда от администрации города поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить документы по судебному запросу от 15.08.2008 в установленный срок. Администрация города также сообщила суду, что запрошенные документы не были представлены в арбитражный суд в срок в связи с неполучением указанных документов по запросам, подготовленным администрацией города.

Определением суда от 05.09.2008 ходатайство администрации города об отложении судебного разбирательства отклонено, на администрацию города наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для наложения на администрацию города судебного штрафа признаны апелляционной и кассационной инстанциями правильными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ (пункт 9 статьи 66 АПК РФ).

С учетом того, что администрация города 19.08.2008 получила судебный запрос от 15.08.2008, между тем в течение пяти рабочих дней (до 26.08.2008) не сообщила суду о невозможности представления истребованных документов, в том числе по причине неявки представителя областного Министерства промышленности и природных ресурсов, до указанной даты, ответ на указанный судебный запрос подготовлен администрацией города 27.08.2008 и получен арбитражным судом лишь 03.09.2008, наложение судебного штрафа является правомерным.

6. При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 г., принятое по иску ТСЖ к Департаменту имущества о признании права общей долевой собственности на помещения и признании недействительным права собственности города на них, а также соответствующего свидетельства о праве собственности, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 августа 2008 г. истребовал у БТИ доказательства по делу и обязал представить их в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что указанные обязанности БТИ не были исполнены в установленный срок, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 3 сентября 2008 г. наложил на начальника БТИ штраф в размере 2 000 руб., взыскав его в пользу федерального бюджета, а также повторно возложил на БТИ обязанность исполнить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г.

Суд кассационной инстанции определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. отменил, указав на нарушение апелляционной инстанцией процессуального порядка наложения судебного штрафа, а также на неисследованность причин непредставления документов.

В соответствии с частью 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Исходя из материалов дела, такое извещение в адрес БТИ не направлялось, в судебном заседании от 3 сентября 2008 г., на котором было вынесено определение о наложении судебного штрафа, представитель БТИ не присутствовал.

Кроме того, судебный штраф наложен на БТИ в связи с неисполнением последним обязанностей, возложенных на заявителя жалобы определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2008 г.

>Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ судебный штраф налагается судом в случае неисполнения лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

В деле имеется ответ БТИ от 26 августа 2008 г. исх. № 5057, в котором БТИ сообщает суду о причинах неисполнения им определения апелляционного суда от 13 августа 2008 г. Оценка данному документу, как и указанным в нем причинам неисполнения определения, судом апелляционной инстанции не дана.

7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) в пользу Закрытое акционерное общество (далее — ЗАО) сумма в рублях, эквивалентная 1.166 долларов 67 цента США, по курсу Банка России на дату платежа, в том числе 366 долларов 67 центов США основного долга, 800 долларов США неустойки. В части взыскания неустойки в сумме 239,34 доллара США в иске отказано.

Решено изъять у ООО и передать ЗАО автомобиль ХЕНДЭ Н-100 (АU). Взыскано с ООО в пользу ЗАО 3.379 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Определением судьи от 23 июля 2008 г. апелляционная жалоба ООО-2 (правопреемник ООО) принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. взыскан с руководителей ИФНС судебный штраф.

Отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14 октября 2008 г. на 14 час. 00 мин. Повторно истребованы от ИФНС, МИ ФНС сведения о ликвидации ООО и перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к ООО-2. Определение мотивировано тем, что ООО-2 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г., что в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу суд принял данное определение.

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда в части взыскания с руководителей ИФНС, МИ ФНС судебного штрафа.

Отменяя определение апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.

В нарушение требований частей 1 и 4 статьи 119 АПК РФ обжалуемое определение от 15 сентября 2008 г. в части взыскания судебных штрафов не содержит указания на размер подлежащих взысканию штрафов и на порядок их взыскания.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обжалуемое определение в части взыскания судебных штрафов не содержит указание на мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам о взыскании судебных штрафов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое определение от 15 сентября 2008 г. в части взыскания судебных штрафов принято с нарушением порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленного частями 2 и 3 статьи 120 АПК РФ.

Неявка в арбитражный суд ответственность