Мировой суд участки стерлитамак

Судебный участок №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан

Аппарат мирового судьи

Муртазин Роман Марсович

помощник мирового судьи

Гадельшина Ляйсан Ринатовна

секретарь судебного заседания

Алиева Фарангиз Тавакаловна

секретарь аппарата мирового судьи

Зарипова Ляйсан Ильдусовна

  • Пн-Чт: 09.00 — 18.00
  • Пт: 9.00-16.45
  • Обед: 13.00 — 13.45
  • Выходные: суббота, воскресенье

График приема граждан

  • Пн — Чт: 09.00 — 18.00
  • Пт: 09.00 — 16.45
  • Обед: 13.00 — 13.45

Контактная информация

453100, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Курчатова, д. 16

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Стерлитамакский городской суд».

Мировые судьи г. Стерлитамака

Отправить информацию на e-mail

Выберите информацию для печати

  • Тел.: +7 (3473) 23-54-43, +7 (3473) 24-15-16
  • E-mail: [email protected]
  • Факс: +7 (3473) 23-49-00
  • www: 129.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-85-86
  • E-mail: [email protected]
  • www: 130.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-05-00
  • E-mail: [email protected]
  • www: 131.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-01-79
  • E-mail: [email protected]
  • www: 132.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-41-71
  • E-mail: [email protected]
  • www: 133.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 23-49-49
  • E-mail: [email protected]
  • www: 134.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-71-40
  • E-mail: [email protected]
  • www: 135.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-94-93
  • E-mail: [email protected]
  • www: 136.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-36-37
  • E-mail: [email protected]
  • www: 137.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-03-11
  • E-mail: [email protected]
  • www: 138.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-70-96
  • E-mail: [email protected]
  • www: 139.bkr.msudrf.ru
  • Тел.: +7 (3473) 24-04-87
  • E-mail: [email protected]
  • www: 140.bkr.msudrf.ru
1 подразделение

Ниже приведена статистика просмотров карточки компании помесячно.

Дело № 5 — 343/ 2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

10 июля 2014 года г. СтерлитамакМировой судья судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллина Айгуль Ильдаровна в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул. ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Елистратова , 06.03.1996 года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, г.Стерлитамак, , суд

Елистратов С.Ю. привлекается к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Елистратова С.Ю. поступило мировому судье судебного участка № 11 пог.Стерлитамак.

При рассмотрении дела установлено, что Елистратовым С.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него по месту жительства: г.Стерлитамак, . Определением мирового судьи судебного участка судебного района г.Стерлитамак от данное ходатайство удовлетворено, дело направлено мировому судье по месту жительства, однако в определении неверно указано о направлении дела мировому судье судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак.

Согласно ч.1 ст.29.5 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Елистратов С.Ю. проживает по адресу: г. .

Данный адрес не входит в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак.

. Согласно приказа Управления РБ по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов №175 от 19.08.2013 года , границей судебного участка № 11 по г. Стерлитамаку от точки пересечения ул.Курчатовас пр.Октября, далее следует по пр.Октября до ул.Худайбердина, по ул.Худайбердина до пересечения с железной дорогой, по железной дороге в юго-западном направлении до пересечения с административной границей города, далее по границе города до пересечения р. Стерля, по р.Стерля до устья ручья, далее по ручью (вверх по течению) до створа ул. Белоусовской, по ул.Белоусовской до пересечения с ул.Раевской, по ул.Раевскаядо границы территории ПТК «Шихан», по границе ПТК «Шихан» до пересечения с проездом проходящим между ПТК «Шихан» и Дворцом спорта «Стерлитамак-Арена», по проезду до пересечения с ул.Комарова и далее по ул.Комарова до пересечения с ул.Курчатова, по ул.Курчатова до первоначальной точки- перекрестка ул. Курчатова и пр. Октября.

Согласно вышеуказанного приказа, границей судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку является территория от точки пересечения ул.Курчатовас пр. Октября (описание границы- по направлению часовой стрелки), далее следует по ул. Курчатова до пересечения с ул. Комарова, по ул. Комарова до пересечения с ул.Ибрагимова, далее по ул. Ибрагимова до пересечения с ул. Коммунистической и далее, пересекая ул.Коммунистическуюпо проезду с односторонним движением (граница проходит по левой стороне проезда), до пересечения с ул. Артема и далее, пересекая ул. Артема, следует по дороге, проходящей по Западному микрорайону, до ул.Подгорной. Далее граница следует по ул.Подгорной до административной границы города, по границе города до линии, являющейся продолжением оси пр. Октября, далее по этой линии в восточном направлении до проезда с односторонним движением (граница проходит по левой по ходу движения транспорта стороне проезда) до пр. Октября, по пр.Октября до первоначальной точки — перекрестка пр.Октября иул.Курчатова, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ.

Дом по в г. Стерлитамаке расположен в границах территории судебного участка № 10 по г. Стерлитамак.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ для рассмотрения по месту жительства Елистратова С.Ю.Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит.

В соответствии со ст.4.5 Ко АП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается со времени удовлетворения настоящего ходатайства до момента наступления административного материал в судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5, 29.7 Ко АП РФ, мировой судья

Передать на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Елистратова по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по месту его жительства мировому судье судебного участка № 10 пог. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Срок давности привлечения к административной ответственности приостановить до поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать настоящее дело по месту жительства Елистратова .

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014года г. СтерлитамакСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак РеспубликиБашкортостан Самигуллиной А.И.

при секретаре Шагиевой Д.Д.

с участием представителя истца Боронилова А.Ю. по доверенности Долгушиной К.И.

представителя ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа г.Стерлитамак по доверенности Шаталиной Н.А.

представителя ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства при Администрации городского округа г.Стерлитамак по доверенности Лаптева Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боронилова к МУП «Межрайкоммунводоканал», МКУ Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак, Администрации городского округа г.Стерлитамак, ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировой судья

Боронилов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа г.Стерлитамак о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля госномер в размере ., процентов за пользование чужими денежными средствами ., расходов на составление досудебной претензии ., почтовых расходов ., расходов на юридические услуги ., мотивируя тем, что в . Боронилов А.Ю., управляя автомобилем госномер на в г.Стерлитамак РБ совершил наезд на смотровой колодец, который был закрыт крышкой. При проезде через смотровой колодец люк открылся, отчего его крышка отлетела. В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью найти виновного в происшествии и зафиксировать все обстоятельства и полученные повреждения на место происшествия вызваны сотрудники милиции. сотрудником отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причинителем ущерба в данном случае считают МУП «Межрайкоммунводоканал», поскольку согласно Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства в данном случае являются МУП «Межрайкоммунводоканал» входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно требуют замены коробка передач, шарнир привода, чехол, обойма шаровой опоры. Для приобретения данных запасных частей истец вынужден был потратить ., также после замены коробки передач произвел замену масла коробки передач на сумму ., что подтверждается квитанциями. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме . за 76 дней просрочки исполнения требований истца в досудебном порядке. Просит удовлетворить исковое заявление

Смотрите так же:  Исполняет законы рф

Впоследствии, истец представил суду уточненное исковое заявление к МУП «Межрайкоммунводоканал» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля госномер в размере ., процентов за пользование чужими денежными средствами . за период просрочки с по , что составляет 136 дней, а также расходов на составление досудебной претензии ., почтовых расходов ., расходов на юридические услуги ., обосновывая требования ранее изложенными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду уточненное исковое заявление к МУП «Межрайкоммунводоканал», МКУ «Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак», Администрации городского округа г.Стерлитамак о солидарном взыскаии с ответчиков в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля госномер в размере ., процентов за пользование чужими денежными средствами . за период просрочки с по , что составляет 136 дней, а также расходов на составление досудебной претензии ., почтовых расходов ., расходов на юридические услуги ., обосновывая требования ранее изложенными обстоятельствами, а также тем обстоятельством, что в силу значительных нарушений асфальтового покрытия около колодца, что явилось причинно-следственной связью с неплотностью прилегания крышки смотрового колодца и в таком случае ответственность также несут МКУ Отдел жилищно-коммунального хозяйства при Администрации городского округа г.Стерлитамак и Администрация городского округа г.Стерлитамак. Просит исковое заявление удовлетворить.

Кроме того, истец представил суду уточненное исковое заявление к МУП «Межрайкоммунводоканал», МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак», Администрации городского округа г.Стерлитамак, ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские Тепловые сети» г.Стерлитамак о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля госномер в размере ., процентов за пользование чужими денежными средствами . за период просрочки с по , что составляет 136 дней, а также расходов на составление досудебной претензии почтовых расходов ., расходов на юридические услуги ., обосновывая требования ранее изложенными обстоятельствами.

Истец Боронилов А.Ю. на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.208), суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием его представителя Долгушиной К.И.

Представитель истца Боронилова А.Ю. по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» по доверенности Шаталина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, поскольку колодец, на который совершил наезд истец и повредил транспортное средство расположен на сетях, не находящихся на обслуживании МУП «Межрайкоммунводоканал». В подтверждении данных фактов сообщают, что согласно Постановления от все сети водоотведения, находящиеся в МУП «Межрайкоммунводоканал» были переданы в качестве уставного фонда в ООО «Сети». ООО «Сети» передало для обслуживания населения все сети в ЗАО «ВСК». Согласно договора об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов . от МУП «Межрайкоммунводоканал» осуществляет техническое обслуживание сетей и несет ответственность за их состояние. Колодец на проезжей части дороги по МУП «Межрайкоммунводоканал» не принадлежит, что подтверждается свидетельством о праве на канализационную сеть в г.Стерлитамаке, технического паспорта на канализационные сети, поскольку в списке канализационных сетей указанный колодец за МУП «Межрайкоммунводоканал» не числится, следовательно является ненадлежащим ответчиком. Пояснила также, что МУП «Межрайкоммунводоканал» обслуживала данный колодец, который за ними не числится неоднократно, неоднократно обращались и письменно и устно о необходимости документальной передачи в том числе и данного колодца в их содержание, однако, Администрация ситуацию никак не решала, в связи с чем, ответственности за колодец, который так им и не передан нести не могут, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства при Администрации городского округа г.Стерлитамак по доверенности Лаптев Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении в части взыскания с Администрации городского округа г.Стерлитамак и Отдела жилищно-коммунального хозяйства при Администрации городского округа г.Стерлитамак отказать, поскольку за неисправность смотрового колодца ответственность должны нести МУП «Межрайкоммунводоканал», которые отвечают за данные колодцы, соответственно получают оплачиваемые жильцами домов коммунальные услуги за сток воды и т.д. МУП «Межрайкоммунводоканал» содержали данный смотровой колодец, соответственно, должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Также, считает, что за нарушенное асфальтовое покрытие вокруг колодца должны также ответственность те, кто содержит данный колодец. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представители ответчиков Администрации городского округа г.Стерлитамак, ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские тепловые сети» на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.209), причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Кроме того, от ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.211-212), согласно которых в части взыскания суммы ущерба с Администрации городского округа г.Стерлитамак просят отказать по тем основаниям, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Считают, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия ответчика, состоящие в причинной связи с наступлением вреда. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Боронилов А.Ю. по своей невнимательности и неосторожности допустил наезд на канализационный люк, в результате чего образовались механические повреждения автомобиля истца. При этом в действиях МУП «Межрайкоммунводоканал» подтвердивших факт обслуживания колодца около дома по , имеются признаки ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию смотрового колодца, около дома , и нарушение Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. Считают, что нарушений Государственный стандарт Российской Федерации автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предъявляемого требования к предельным размерам отдельных просадок, выбоин, не выявлено. Считают, что вина администрации городского округа г.Стерлитамак в причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца последствиями истцом не доказаны, что исключает возможность удовлетворении исковых требований.

Свидетель Бурханов И.М., допрошенный в судебном заседании года суду пояснил, что работает в УВД г.Стерлитамак начальником дознания. работая на смене, получил сообщение о случившемся дорожно-транспортном происшествии на в г.Стерлитамак, куда выехал и установил, что автомобиль ВАЗ , проезжая по проезжей части улицы, зацепил картером металлическую часть люка, в результате чего крышка люка сдвинулась. Также в картере увидел след удара крышки люка. Происшествие произошло на проезжей части , не помнит, нарушено ли было асфальтовое покрытие, но подтвердил усматривающиеся в фотоснимках в материалах дела повреждения асфальтового покрытия вокруг люка, имеющиеся в деле. Считает, что при тяжести автомобиля его нижней частью при определенной скорости возможно зацепить.

Свидетель Кунакбаев Р.Г., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что выехали на осмотр происшествия на в г.Стерлитамак, где увидел, что автомобиль наехал на колодец, повредил коробку, откуда вытекло масло. Высота люка была большая, но дорожное покрытие вокруг колодца нарушено, вследствие чего люк не был закреплен и не забетонирован, не зацеплен.

Суд, заслушав представителя истца Боронилова А.Ю. по доверенности Долгушину К.И., представителя ответчика МКУ Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак по доверенности Лаптева Ю.Г, представителя МУП «Межрайкоммунводоканал» по доверенности Шаталину Н.А., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак, ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские тепловые сети», исследовав материалы дела, материалы КУСП от об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что примерно в Боронилов А.Ю. управляя автомобилем государственный номер двигался по , повернул на . Проезжая между двумя домами в районе дома на дороге заметил канализационный люк, который был закрыт крышкой, решив пропустить люк между колесами своего автомобиля и проезжая указанный люк, услышал сильный грохот в двигателе автомобиля. Остановившись обнаружил, что крышка канализационного люка сдвинута вместе с кольцом, а в районе коробки передач увидел повреждения, откуда вытекло масло. Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д.8), не оспариваются сторонами.

Смотрите так же:  Если встать на учет до 8 недель

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого объектом осмотра является участок местоположения проезжей части улицы , напротив центрального входа в дом , на котором чуть правее центра проезжей части расположен люк канализации. На момент осмотра крышка люка вместе с кольцом, на котором установлена крышка сдвинута вперед на 80см. В западной стороне расположен автомобиль , госномер примерно она 3,5 метров от выхода канализации. Лицевой стороной в западном направлении от данного выхода в автомобиле имеются следы темного цвета с специфическим запахом автомобильного масла. В момент осмотра Боронилов А.Ю. указал, что получил повреждения.

Собственником автомобиля госномер является Боронилов , что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства .

Таким образом, получение автомобилем истца механических повреждений в результате наезда на смотровой колодец сторонами в судебном заседании не опровергнуто, в свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие получение автомобилем механических повреждений на проезжей части улицы , 28 в г.Стерлитамак.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие причиненный автомобилю ущерб, в результате которого был вынужден приобрести коробку перемены передач ступенчатую, стоимостью ., что подтверждается товарной накладной на товар от (л.д.9), шарнира провода, чехла, обоймы шарнирной опоры общей стоимостью ., что также подтверждается товарной накладной от (л.д.10-11). Кроме того, истцом Борониловым А.Ю. понесены расходы на замену поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия коробки передач в размере ., что подтверждается квитанцией ). Стоимость запасных частей в указанных квитанциях размерах и необходимость их приобретения истцом участниками судебного заседания в ходе процесса под сомнение не ставились.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН , установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением суда от в удовлетворении ходатайства МУП «Межрайкоммунводоканал» о назначении по делу трасологической экспертизы для выяснения фактических обстоятельств дела отказано (л.д.96-98).

Направленная истцом в адрес ответчика МУП «Межрайкоммунводоканал» претензия от .2013г. (л.д.18-19) с требованием возмещения расходов на ремонт автомобиля оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому регламенту, смотровым колодцем является конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными конструкциями, а люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса крышки.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000г.№105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2011г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из перечня имущества, передаваемого в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Сети» на основании Постановления Администрации городского округа г.Стерлитамак от колодец по , 28 в г.Стерлитамак в баланс МУП «Межрайкоммунводоканал» не передан (л.д.107-121), каких-либо правоустанавливающих документов на вышеуказанный колодец за МУП «Межрайкоммунводоканал» не представлено, вместе с тем МУП «Межрайкоммунводоканал» представлены технический паспорт на водопроводную сеть города Стерлитамак на (л.д.122-171), технический паспорт на канализационную сеть города Стерлитамак по состоянию на , в перечне которых колодец на проезжей части г.Стерлитамак за МУП «Межрайкоммунводоканал» не значится.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, МУП «Межрайкоммунводоканал» собственником колодца, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб не является, тот факт, что МУП «Межрайкоммунводоканал» содержало данный колодец основанием для взыскания суммы ущерба не является. Кроме того МУП «Межрайкоммунводоканал» обращались в адрес Администрации городского округа г.Стерлитамак с информацией о сетях водоснабжения и водоотведения, не переданных в хозяйственное ведение МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа г.Стерлитамак на , в которой входит также колодец .

В рассматриваемом споре судом установлено, что смотровой колодец не был закреплен, асфальтовое покрытие вокруг колодца, как и просматривается из фотографий дорожно-транспортного происшествия (л.д.60-62) радиусом не более двух метров нарушено.

В соответствии с п.1.6 «Правил благоустройства городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан» утвержденных Решением Совета городского округа г.Стерлитамак РБ №3-2/4з от 29.05.2012г. Администрация городского округа г.Стерлитамак РБ за счет средств бюджета городского округа обеспечивает благоустройство территорий общего пользования: улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий, за исключением территорий, благоустройство которых обязаны осуществлять юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. П.3.2.1 Правил гласит: «Содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ сезонного характера, обеспечивающих уборку проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, как и установлено в судебном заседании, расположенный на проезжей части по г.Стерлитамак смотровой колодец требованиям, предъявляемым «Правилами благоустройства городского округа» не отвечал, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Также, согласно п.1 ст.13 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.1, 3.1 Положения по содержанию, ремонту и использованию автомобильных дорог общего пользования городского округа г.Стерлитамак РБ, утвержденных Решением Совета городского округа г.Стерлитамак РБ от 25.02.2009г. №2-13/17з автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа находятся в собственности городского округа г.Стерлитамак. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа г.Стерлитамак в области использования автомобильных дорог городского округа и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог городского округа.

Из фотоматериалов, имеющихся в деле, усматривается, что колодец расположен на автомобильной дороге по ул. г.Стерлитамак. То есть, территория, прилегающая к колодцу является частью указанной автомобильной дороги. Образовавшаяся яма является нарушением целостности дорожного покрытия автомобильной дороги, независимо от расположения ямы около колодца. Таким образом, причиной повреждения автомобиля явилось также ненадлежащее осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, ответственность за которое несет администрация городского округа г.Стерлитамак. В соответствии сп.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60см и глубине -5см.

Смотрите так же:  Gta 5 пиратка или лицензия

Согласно фотографиям имеющимся в деле (л.д.60-64) размер имеющейся вокруг колодца ямы в разы превышает предельно допустимые размеры.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, Администрация Городского округа г.Стерлитамак как собственник несет ответственность за ненадлежащее содержание, принадлежащего ему имущества, а значит обязана возместить, вред, причиненнный автомобилю Боронилова А.Ю. вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги на ул. г.Стерлитамак. Оснований для взысканияпричиненного ущерба с ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские тепловые сети» также не имеется, поскольку колодец в г.Стерлитамак им не принадлежит, соответственно, за его надлежащее содержание указанные ответчики ответственности не несут.

От требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . истец отказался, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак подлежат расходы на составление досудебной претензии в сумме . (л.д.13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая составление по предъявление искового, уточненных заявлений в суд, участия в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований, сложность и специфику дела, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме (л.д.14,15), которые с учетом объема оказанной помощи и сложности дела суд считает разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1073 ГК РФ, ст.ст.98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Боронилова к МУП «Межрайкоммунводоканал», МКУ Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак, Администрации городского округа г.Стерлитамак, ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Стерлитамак в пользу Боронилова расходы на восстановительный ремонт автомобиля ., расходы на составление досудебной претензии ., расходы на юридические услуги .

В удовлетворении исковых требований Боронилова к МУП «Межрайкоммунводоканал», МКУ Отделу жилищно-коммунального хозяйства ООО «Сети», ООО «Стерлитамакские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 11 судебного района г.Стерлитамак. Мировой судья:А.И.Самигуллина

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан

Дату возникновения суда Стерлитамакского района установить не возможно. В архиве суда сохранились уголовные дела за 1947 года, в приговорах указывается первый участок народного суда Стерлитамакского района, а также сохранились книги приказов с 1952 года.

Известно, что в 1960 году 1 участок народного суда Стерлитамакского района был преобразован в Стерлитамакский районный народный суд, который подчинялся Верховному Суду БАССР.

С середины 1971 года Стерлитамакский районный народный суд стал подчиняться Министерству Юстиции БАССР. В середине 1993 года название суда изменилось и стало: Стерлитамакский районный суд с подчинением Министерству Юстиции Республики Башкортостан.

С 1999 года районный суд стал подчиняться Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в РБ на основании Федерального Закона «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» от 08.01.1998 года и Закона РБ «О судебном департаменте при Верховном Суде РБ» от 18.12.1998 года. В соответствии, с которыми Судебный департамент при Верховном Суде является государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов ( мероприятия кадрового, финансового, материально — технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия ) органов судебного сообщества, а также финансирование мировых судей.

На основании Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «судами Российской Федерации в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, осуществляется судебной властью в РФ. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным Конституционным Законом. Районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные Федеральным Конституционным Законом».

Вся деятельность суда и его сотрудников направлена на надлежащую организацию работы по осуществлению правосудия в соответствии со своей компетенции, а именно своевременное и качественное рассмотрение судебных дел, соблюдение процессуальных норм, а также четкого и культурного обслуживания обращающихся в суд, граждан, представителей предприятий, учреждений, организаций.

На сегодняшний день в суде фактически трудятся 3 судьи , 3 помощника судьи, 3 секретаря судебного заседания, секретарь суда, начальник отдела далапроизводства и кадров, 2 специалиста суда, администратор суда, водитель, уборщица.

Предпоследним председателем суда была Рудик Людмила Константиновна. Свою трудовую деятельность в суде начала с 1977 года, председателем Стерлитамакского районного суда назначена 08 апреля 1980 года и проработала до 1997 года.

С июля 1997 года до июля 2008 года председателем федерального суда Стерлитамакского района был Усманов Валерий Миниахметович.

С 16 июля 2008 года обязанности председателя Стерлитамакского районного суда временно возложены на Мусину Резеду Мидхатовну.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

В городском архиве находятся книги приказов, начиная с 1942 года. Из них следует, что с начала 1942 года в городе был образован первый участок народного суда. Примерно с 1950 года образовались второй и третий участки народного суда города Стерлитамака. В январе 1961 года — первый, второй и третий участки народного суда были преобразованы и объединены в Стерлитамакский городской народный суд.

С декабря 2001 года Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, состоящий из 18 судей и 49 работников аппарата, возглавляет член Совета судей Республики Башкортостан, Заслуженный юрист Республики Башкортостан, кандидат юридических наук М.Х.Риянов.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Мировой суд участки стерлитамак