Лицензия bsd это

Общие рекомендации по выбору лицензий см. в статье Как выбрать лицензию для своей работы.

Лицензии свободных программ делятся на две большие категории: лицензии с авторским левом и без авторского лева. Лицензии с авторским левом, такие, как GNU GPL, требуют, чтобы модифицированные версии программы тоже оставались свободными. Лицензии без авторского лева не требуют этого. Мы рекомендуем авторское лево, потому что оно защищает свободу всех пользователей, но программы без авторского лева тоже могут быть свободными и полезными для сообщества свободного программного обеспечения.

Есть много вариантов простых лицензий свободных программ без авторского лева, таких, как лицензии Expat, FreeBSD, X10, X11 и две лицензии BSD (Дистрибутива программ Беркли). Большинство из них различаются только деталями формулировок, но у лицензии, которую BSD применял до 1999 года, была особая проблема: “злостный параграф BSD о рекламе”. В нем говорилось, что любая реклама, упоминающая программу, должна содержать определенное предложение:

Сначала злостный параграф BSD о рекламе использовался только в Дистрибутиве программ Беркли. Это особых проблем не вызывало, потому что добавление одного предложения в рекламу больших затруднений не представляет.

Если бы другие разработчики, применявшие лицензии, подобные BSD, копировали параграф о рекламе BSD буквально — включая предложение, которое упоминает Университет Калифорнии — они бы не создали никакой проблемы.

Но, как можно было бы ожидать, другие разработчики не копировали параграф буквально. Они переписывали его, заменяя “Университет Калифорнии” на их собственный институт или их собственные имена. В результате получилась тьма лицензий, требующих тьму разных предложений.

Когда такие программы собирают вместе в операционную систему, это приводит к серьезной проблеме. Представьте себе, что система программ требует 75 различных предложений, каждое из которых называет нового автора или группу авторов. Чтобы рекламировать такое, понадобилась бы реклама на всю страницу.

Это может показаться экстраполяцией к абсурду, но это действительный факт. В версии NetBSD 1997 года я насчитал 75 таких предложений. (К счастью, NetBSD решила прекратить добавлять их и удалить те, которые было возможно.)

Чтобы решить эту проблему, в свое “свободное время” я обращаюсь к разработчикам, применяющим лицензии в стиле BSD, и уговариваю их удалить параграф о рекламе. Приблизительно в 1996 году я разговаривал об этом с разработчиками FreeBSD, и они решили удалить параграф о рекламе изо всех своих исходных текстов. В мае 1998 года разработчики Flick из Университета Юты удалили этот параграф.

Хел Вериэн, декан Университета Калифорнии, занялся этим параграфом и воевал по этому поводу с администрацией. В июне 1999 года, после двух лет обсуждений, Университет Калифорнии удалил этот параграф из лицензии BSD.

Итак, теперь есть новая лицензия BSD, которая не содержит параграф о рекламе. К сожалению, это не устраняет наследства параграфа о рекламе: сходные параграфы до сих пор присутствуют в лицензиях многих пакетов, не входящих в BSD. Изменение лицензии BSD не влияет на другие пакеты, которые подражали старой лицензии BSD; их могут изменить только разработчики, которые их составили.

Но если они следовали примеру Беркли раньше, то может быть, изменение в правилах Беркли убедит некоторых из них поступить так же. Попросить об этом стоит.

Если у вас есть любимый пакет, который до сих пор применяет лицензию BSD с параграфом о рекламе, пожалуйста, попросите разработчика взглянуть на эту страницу и подумать об изменении.

И если вы хотите выпустить свободную программу без авторского лева, пожалуйста, не применяйте параграф о рекламе. Так, вместо того чтобы копировать лицензию BSD из какого-нибудь выпущенного пакета программ — в котором все еще может оказаться старая версия лицензии — возьмите, пожалуйста, одну из других либеральных лицензий, таких, как лицензия Expat или FreeBSD.

Вы можете также помочь популяризовать проблему, не употребляя термина “лицензия в стиле BSD” и не говоря “лицензия BSD”, что подразумевает, будто существует только одна такая лицензия. Дело в том, что когда люди называют все лицензии свободных программ без авторского лева “лицензиями в стиле BSD”, какой-нибудь разработчик новых свободных программ, который хочет применить лицензию свободных программ без авторского лева, может понять как само собой разумеющееся, что взять такую лицензию можно из BSD. Он или она может скопировать лицензию с параграфом о рекламе, не умышленно, а просто случайно.

Если вы хотели бы привести конкретный пример лицензии без авторского лева, и у вас нет особого предпочтения, пожалуйста, выберите пример, у которого нет особых проблем. Например, если вы говорите о “лицензиях в стиле X11”, вы будете поощрять людей копировать лицензию из X11, в которой гарантированно нет параграфа о рекламе, в этом случае вы избегаете риска, связанного со случайным выбором одной из двух лицензий BSD.

Вы также могли бы упомянуть лицензию без авторского лева, которой мы рекомендуем отдавать предпочтение перед другими лицензиями без авторского лева: лицензию Apache 2.0, в которой есть пункт для предотвращения предательства, связанного с патентами.

Когда вы хотите указать конкретно на одну из лицензий BSD, пожалуйста, всегда поясняйте, о какой из них вы говорите: о “первоначальной лицензии BSD” или о “модифицированной лицензии BSD”.

Впоследствии был введен другой вариант лицензии BSD, в котором были только первые два из четырех параграфов первоначальной лицензии BSD. Мы называем ее “лицензией FreeBSD”. Это безвольная лицензия свободных программ без авторского лева, совместимая с GNU GPL, практически как модифицированная лицензия BSD.

“Фонд свободного программного обеспечения (ФСПО) — некоммерческая организация, задачей которой является содействие свободе пользователей компьютеров по всему миру. Мы защищаем права всех пользователей программ”.

Фонд свободного программного обеспечения — ведущая организация, ответственная за разработку операционной системы GNU. Поддержите GNU и ФСПО покупкой руководств и других товаров, присоединением к ФСПО в качестве члена-партнера или пожертвованиями.

Пожалуйста, присылайте общие запросы фонду и GNU по адресу . Есть также другие способы связаться с фондом. Отчеты о неработающих ссылках и другие поправки или предложения можно присылать по адресу .

Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и предложения по переводу по адресу .

Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в “Руководстве по переводам”.

Copyright © 1998, 1999, 2001, 2003, 2007, 2010, 2012, 2013, 2014, 2015 Free Software Foundation, Inc.

LicenseComparison

Одна из частых причин жарких, продолжительных, времяёмких и мало что добавляющих к уже сказанному споров — лицензии на программное обеспечение. Давайте-ка вместо плывучих тредов форума зафиксируем состояние знаний на вики.

Вместо затравки

Попался на глаза подход к снаряду (презентация), но автор местами пытается вводить довольно странную терминологию и делает грубые ошибки вроде «запрещаем коммерческое использование — берём GNU GPL». В качестве sequel-доклада, ориентированного на ту же аудиторию коммерческих разработчиков прикладного ПО, был сделан этот.

  • классификация
  • происхождение
  • объём передаваемых прав
  • типичные/удачные применения

Основные обязательства

Известные применения

Какую BSD-like лицензию выбрать: BSD, MIT (X11) или ISC?

«Классическая» («старая») BSDL, состоящая из четырёх параграфов, имеет проблемный пункт номер три, требующий обязательного упоминания всех авторов. Это часто создаёт проблемы, в первую очередь для больших проектов, и поэтому она более не рекомендуется к применению. Сам университет Беркли 22 июля 1999 года официально отказался от третьего пункта.

Версия BSDL без третьего пункта называется «новой». Она практически эквивалентна лицензиям MIT/X11.

Существуют также версия BSDL без последних двух пунктов (последний пункт содержит запрещение использования имён авторов для продвижения модифицированного продукта без явного разрешения) и эквивалентная ей лицензия ISC; различие между ними заключается в том, что в «двухпунктовой» версии BSDL отсутствуют некоторые положения, неактуальные благодаря Бернской конвенции 1886 года.

Для использования рекомендуется использовать лицензии ISC или MIT/X11, во избежание путаницы между версиями BSDL. «Старая» версия BSDL однозначно не рекомендуется к использованию.

Сравнительный анализ основных лицензий Open Source: GPL, LGPL, BSD, MIT, Mozilla public license, Apache software license

Тезисы доклада на семинаре «Открытые системы: философия, технология, бизнес» (проведенного 30 января 2002 г. Институтом Логики и ALT Linux): Все шесть лицензий, которые будут рассматриваться в настоящем докладе, являются лицензиями, одобренными Open Source Initiative для распространения ПО с открытым исходным текстом. Эти же лицензии называются «лицензиями на свободное ПО» (free software licenses) на сайте проекта GNU Free software foundation (FSF).

Смотрите так же:  Рассчитать осаго тарифы с апреля 2018

1. Различие между категориями «free software» и «Open source».

Все шесть лицензий, которые будут рассматриваться в настоящем докладе, являются лицензиями, одобренными Open Source Initiative для распространения ПО с открытым исходным текстом. Эти же лицензии называются «лицензиями на свободное ПО» (free software licenses) на сайте проекта GNU Free software foundation (FSF). При этом совместимыми с лицензией GPL из указанных лицензий являются только три: LGPL, BSD и лицензия MIT. Лицензии Apache (версии 1.0 и 1.1), и Mozilla (версии 1.0 и 1.1) — лицензии на свободное ПО, несовместимые с GPL. В связи с этим хотелось бы кратко остановиться на различиях между концепциями «свободного ПО» (free software) и «ПО с открытыми исходными текстами».

Представители «Open Source Initiative», в частности г-н Давид Уилер (David A. Wheeler) употребляет эти термины, как синонимы, определяющие одно и то же понятие, однако указывает на их различное содержание. В своей статье он пишет: «Те, кто использует термин «ПО с открытыми исходными текстами» хотят подчеркнуть технические преимущества такого ПО (например, большую надежность и безопасность), тогда как те, кто использует термин «свободное ПО», хотят подчеркнуть независимость от контроля со стороны третьих лиц за использованием ПО».

Как считают представители FSF, в настоящее время Free Software и Open Source являются двумя самостоятельными движениями. «Мы не против движения Open Source, но мы не хотим, чтобы нас путали с этим движением», — так так указано на сайте FSF. Представители FSF считают, что понятие «ПО с открытыми исходными текстами» более-менее соответствует понятию «свободного ПО», однако предпочитают использовать именно последнее определение и приводят для этого целый ряд аргументов:

  • определение «открытый исходный текст» является слишком узким;
  • некоторые компании, разработчики «обычного» ПО используют определение «открытый исходный текст» в своих целях и придают этому определению совсем другой смысл.

2. Названия и тексты лицензий.

Тексты лицензий на английском языке можно найти как на сайте Open Source Initiative, так и на сайте GNU. Очевидно, что текст GPL и LGPL, а также изменения к ним или новые версии этих лицензий, если они появятся, лучше всего брать с сайта GNU. Однако тексты остальных лицензий: MIT, BSD, Mozilla public license, Apache software license лучше всего взять с сайта Open Source. Если вы внимательно прочитаете список лицензий на сайте Open Source и сравните его со списком лицензий на сайте GNU, то убедитесь, что отдельные лицензии на сайте GNU называются иначе. В частности, лицензия MIT на сайте GNU называется Expat license. Текст этой лицензии почти полностью соответствует тексту лицензии BSD, за исключением одного условия. В русских компьютерных изданиях упоминается также лицензия X-консорциума, или X11 (так она называется на сайте GNU). Этой лицензии нет в списке лицензий на сайте Open Source, может быть потому, что она практически повторяет лицензию MIT.

Отдельно следует остановиться на тексте лицензии BSD. Как известно, существует два варианта ее текста: с оговоркой о рекламе и без этой оговорки. Лицензия, которая одобрена для применения как Open Source, так и FSF — это лицензия без оговорки о рекламе. Эта оговорка была официально отменена директором Департамента Технологического Лицензирования Калифорнийского университета 22 июля 1999г. Текст лицензии BSD лучше брать с сайта Open Source.

В 2001г. появился еще один вариант лицензии BSD — это лицензия корпорации Intel «BSD+Patent License». Она специально разработана для того, чтобы позволить модифицировать и распространять ПО, которое может защищаться патентами на программное обеспечение корпорации Intel.

3. Совместимость с GPL.

Как уже было сказано выше, совместимыми с GPL из остальных пяти указанных лицензий, являются только три: LGPL, BSD, MIT. Совместимость с GPL означает, что разработчик вправе объединить модуль, который распространяется на условиях совместимой с GPL лицензии с модулем, распространяемым на условиях GPL, чтобы получить одну программу. Дальнейшее распространение полученной программы должно осуществляться в соответствии с условиями GPL (так называемый «Copyleft virus»).

4. Сравнительная характеристика лицензий.

Для наглядности сравнительную характеристику условий лицензий лучше всего представить в виде таблицы, где будет указано о наличии или отсутствии в лицензии тех или иных требований.

Вопрос по лицензии BSD

НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НИ ОДИН ВЛАДЕЛЕЦ АВТОРСКИХ ПРАВ И НИ ОДНО ДРУГОЕ ЛИЦО, КОТОРОЕ МОЖЕТ ИЗМЕНЯТЬ И/ИЛИ ПОВТОРНО РАСПРОСТРАНЯТЬ ПРОГРАММУ, КАК БЫЛО СКАЗАНО ВЫШЕ, НЕ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ВКЛЮЧАЯ ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ, СЛУЧАЙНЫЕ, СПЕЦИАЛЬНЫЕ ИЛИ ПОСЛЕДОВАВШИЕ УБЫТКИ, ВСЛЕДСТВИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИЛИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОГРАММЫ (ВКЛЮЧАЯ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЬ ПОТЕРЕЙ ДАННЫХ, ИЛИ ДАННЫМИ, СТАВШИМИ НЕПРАВИЛЬНЫМИ, ИЛИ ПОТЕРЯМИ, ПРИНЕСЕННЫМИ ИЗ-ЗА ВАС ИЛИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ИЛИ ОТКАЗОМ ПРОГРАММЫ РАБОТАТЬ СОВМЕСТНО С ДРУГИМИ ПРОГРАММАМИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ТАКОЙ ВЛАДЕЛЕЦ ИЛИ ДРУГОЕ ЛИЦО БЫЛИ ИЗВЕЩЕНЫ О ВОЗМОЖНОСТИ ТАКИХ УБЫТКОВ.

Значит ли это, что соглашаясь с данным договором, я лишаю себя права на предоставление каких-либо гарантий на произведенный с использованием данного кода продукт?

Лицензия bsd это

Стандартная общественная лицензия GNU , на мой взгляд, многословна, и пытается поддерживать программистов, распространяющих программное обеспечение бесплатно и открыто. Она сбивает с толку понятиями «свободный» и «свобода», поскольку ограничивает свободу тех, кто не хочет свободно распространять программы, находящиеся под действием лицензии GPL. Рик Холберт (Rick Holbert) полагает, что нужно использовать термин «освобожденное программное обеспечение» вместо «свободного ПО». Эта формулировка тоже меня смущает, потому что программное обеспечение GNU не есть истинно освобожденное: вы не можете делать с программами все, что захотите, хотя слово «освобожденное» много лучше чем «свободное». Лицензия GPL требует, чтобы люди, вносящие изменения в программу, открыто распространяли эти изменения. Такое положение защищает свободу «получателя» программы, но не «программистов», вносящих в программу изменения. Быть может, это несколько сбивает с толку, потому что лицензия уменьшает свободу программистов и увеличивает свободу тех, кто программами пользуется. В общем, как мне кажется, лицензия GPL больше подойдет людям, желающим подарить свое ПО человечеству, поскольку она удовлетворяет этой цели.

Иногда, исходя из деловых перспектив, вы хотели бы взять такую программу, которую можно сделать проприетарной (т.е. являющейся вашей интеллектуальной собственностью), чтобы на ее основе сделать закрытый (для посторонних) продукт, обладающий денежной стоимостью. Если вы закрываете исходный текст имеющей определенную ценность программы и имеющих самостоятельную ценность (ваших) изменений, то вы можете брать деньги с тех, кто не может написать программу сам, поскольку это либо слишком сложно, либо подразумевает слишком большие затраты времени. В этом случае вам стоит рассмотреть возможность использовать лицензию BSD.

При другом сценарии, когда вы больше заинтересованы в предоставлении поддержки, а не в продаже ПО, тогда лицензия GPL — не то, чего вам стоит бояться. IBM, например, использует ее для многих серверов Linux. Если вы разрабатываете бизнес-процесс, основанный на программном обеспечении под лицензией GPL, то вам не о чем беспокоится. Кроме того, вы можете не раскрывать исходные тексты программ под лицензией в стиле BSD или программ, созданных вами «с нуля» и без проблем использовать их в окружении, основанном на GPL-ПО. Существует еще множество способов использования программного обеспечения GPL без угрозы вашему бизнесу. Клиента не интересует, как это все работает, они просто хотят, чтобы это работало. Хорошим примером послужит мерзкие программы для наиболее популярной пользовательской ОС: 99% пользователей не знают, какой мусор помещен в программы, да их это и не волнует. Посмотрите на счастливых получателей патчей к их «самой стабильной и надежной версии» ОС, не смотря на то, что это противоречит здравому смыслу. Быть может, она должна быть стабильной и надежной изначально? А если текущая версия является самой стабильной и надежной, хотя и рушится, и содержит море ошибок, то предыдущие — это мусор? Я пытаюсь сосредоточить внимание на том, что если что-то надежнее и стабильнее, чем мусор, то это все еще мусор, только слегка более стабильный и надежный (автор, видимо, пытается сказать, что KDE и GNOME — это мусор, потому как количество ошибок в них можно охарактеризовать именно этим словом: «море» — Прим. пер.). Все это не играет важной роли. Продажи движет не качество продукта, а возможность дешево продавать на массовом рынке продукт, который удовлетворяет минимальным требованиям (чтобы им вообще можно было пользоваться). Или же вы добиваетесь монопольного положения, а затем с помощью рекламы и денег запудриваете мозги людям и конгрессу, утверждая, что ваше ПО самое лучшее, хотя и знаете, что это не так. В конечном счете, если вы боитесь лицензии GPL исходя из соображений бизнеса, вы, вероятно, недостаточно глубоко разработали свою бизнес-модель. Наиболее популярный дистрибутив Linux в США — не лучший в мире, ему не достает некоторых возможностей, имеющихся в других дистрибутивах, но, благодаря хорошему маркетингу и улучшениям в каждой следующей версии, он остается самым популярным. Это удерживает клиентов, которые, вероятно, даже и не знают, на сколько качественнее может быть программное обеспечение.

Смотрите так же:  Стаж 7 лет был в феврале

Что представляет собой лицензия BSD?

Поддержка авторского права в FreeBSD (http://www.freebsd.org/copyright/) предлагает набор лицензий. В общем, у вас есть свобода делать с программным обеспечением все что угодно до тех пор, пока вы подтверждаете и признаете, что оно происходит из проекта, над которым вы работаете. В каком-то смысле, у вас есть больше свободы делать то, что вздумается, но когда вы внесете в программное обеспечение изменения, вы можете «ограничить» свободу получателей модифицированного вами ПО.

Лицензии BSD не содержат «передающихся» свобод. Они не предлагают «свободы» получателям программ. Если вы хотите взять программу, разработанную другими людьми, внести незначительное количество изменений и продавать ее, то это может оказаться полезным. Можно даже скрыть суть сделанного вами от других людей.

Не-программист, возможно, понимает, что программа делает, но не то, как она это делает, и, с хорошими маркетинговыми знаниями вы, можете продать такому человеку программу, даже не принимая участие в ее разработке. Возьмите для примера наиболее популярную ОС для десктопов и вы увидите как компания, которая не имеет никакого понятия в программировании, но очень хорошо владеет маркетинговыми трюками, продает мусор под видом программного обеспечения (действительно, компания, которая выпускала XENIX, стояла у истоков графического интерфейса MacOS и на которую работают такие люди, как отец OS OpenVMS и RSX-11, кстати, одного из очень немногих, если не единственного, профессионала, который разрабатывал сразу три (!) широко распространенные ОС, не владеет никакими навыками в программировании. — Прим.пер.). Возможность использовать ПО сторонних разработчиков (которые разбираются в том, что делают) без открытия изменений очень выгодна, если вы не программист и даже не можете написать малюсенькой заплатки, но сильны в маркетинге. С позиции бизнеса, цель которого делать деньги (а это цель любого бизнеса), если вы можете использовать ПО, полученное под лицензией BSD — используйте его. У вас будет лучший контроль над вашей ОС, а у других людей не будет возможности копировать выгодный продукт. Две самые распространенные ОС для десктопов распространяются именно таким образом.

Хочу заметить, что BSD программисты — хорошие специалисты, и я не хочу, чтобы вам показалось, будто я говорю о написанных ими программах, как о мусоре. Как мне кажется, пока я могу посмотреть в исходный код, он не является мусором, но как только его закрывают — он им становится, потому что я не знаю, что происходит «под капотом» (исходя из этого утверждения, все ОС реального времени — мусор, станции SGI — мусор, процессоры DEC Alpha— мусор. Список можно продолжить. Это все закрытые технологии. — Прим.пер.). Все BSD ПО с открытым кодом — прекрасно (хотелось бы привести высказывание Кена Томпсона [Ken Tompson] о ядре Linux: «Я видел исходные тексты, там есть как вполне приличные компоненты, так и никуда не годные. Поскольку в создании этих текстов принимали участие самые разные, случайные люди, то и качество отдельных его частей значительно разнится» — Прим.пер.).

Что лучше для вас?

Один важный принцип, который нужно понять: ОДНА ЛИЦЕНЗИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛУЧШЕ ИЛИ ХУЖЕ ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ЛИЦЕНЗИИ. Она лишь может больше или меньше подходить для ваших задач. Лицензия — это основа того, как люди должны себя вести, что очень похоже на правительство. С точки зрения бизнеса, США имеют отличное правительство, в котором деньги правят всем. С гуманитарной точки зрения есть правительства с идеями и целями получше. Но ни одно из них не может считаться лучшим или худшим, покуда они делают то, что хотят люди. Если лицензия отвечает вашим требованиям, тогда она вам подходит. Она может не подходить кому-нибудь другому, но это проблемы кого-нибудь другого. И ТОЛЬКО ИДИОТЫ ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ОДНА ЛИЦЕНЗИЯ ЛУЧШЕ ДРУГОЙ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ПОНИМАЮТ ВАШИХ ЦЕЛЕЙ. Когда мы знаем наши цели, мы можем выбирать лицензию, наиболее подходящую к ПО. Но даже на этом этапе можно дискутировать о выборе.

Когда я общаюсь с «BSD-шниками», я обычно убеждаю их в том, что GPL — неплохая штука. Как? Как я указывал, лицензии нужны, что бы ими пользовались люди. Никто не заставляет вас использовать лицензию BSD или GPL. Так, ЕСЛИ ВЫ РЕШИТЕ использовать лицензию GPL, и не против того, что люди будут иметь полный доступ к исходному коду ваших программ, то почему это плохо? Вы согласились с этим, вы не против, и вы не хотите, чтобы некто пришел и начал получать прибыль с закрытой версии того, над чем вы упорно трудились, не получая за это ни копейки. GPL уравнивает возможности игроков так, что все имеют равные возможности получить прибыли из одного и того же ПО и нет возможности помешать кому бы то ни было получать прибыль тем же способам. Это выглядит, как управляемое рынком соревнование, способствующее развитию бизнеса и дающее лучшим возможность победить. Опять таки, вы решаете распространять программное обеспечение на равных для всех условиях. Если кто-либо не хочет выполнять условия открытости, прекрасно, пускай он инвестирует миллионы долларов, необходимые для создания собственного ПО. Никто не запрещает.

Вы можете распространять свою программу более чем под одной лицензией. Так Perl лицензирован под GPL и лицензией Artistic. Если вы хотите, чтобы ваше ПО использовалось с другим свободным ПО, вы должны лицензировать его не только под лицензией GPL. GPL не очень хорошо приспособлен для работы с другими свободными лицензиями.

Сообщество свободного ПО, в том числе GPL, критикуют за то, что оно «крадет» само слово «свобода». Вопрос: имеет ли диктатор свободу быть диктатором? Ответ: Да. Свобода не имеет ничего общего с «сообществом» [community]. Свобода означает, что вы можете делать то, что хотите, когда вы этого хотите и так, как вы этого хотите. Люди должны иметь возможность быть несвободными. Одна вещь, которая мне докучает, не смотря на то, что я понимаю, из каких политических соображений это делается: чуваки из FSF и GPL склонны переопределять понятие свободы, так, как им хотелось бы его понимать. В действительности, они ищут лишь малое подмножество понятия свободы, но не ВСЮ свободу. Они заинтересованы в свободе для людей свободно обмениваться программным обеспечением с открытыми исходными текстами и в сообществе разработчиков, но не в индивидуальной свободе делать с куском кода то, что хочется — например, выпускать версию GPL’ного ПО без исходников. Отсюда вытекает, что GPL в действительности предлагает не «свободу» в истинном понимании этого слова, а свободу для сообщества использовать ПО. Мне не нравиться то, как они переопределяют слово «свобода», и как некоторые фанатики не хотят даже говорить с вами, пока вы не станете использовать слова «свободный» и «свобода» в их понимании. Однако, мне кажется, что это хорошо с политической точки зрения, потому как это заставляет людей думать о свободе. А с привычным напряженным рабочим графиком 80-рабочих-часов-в-неделю большинство людей просто не успевают думать.

С другой стороны, лицензия BSD не хуже. Она предназначена для программистов, которые предпочитают создавать ПО с закрытым исходным кодом. Я понимаю, почему это так привлекательно. Я понимаю, почему это так важно для некоторых людей, но позвольте мне поднять важный вопрос о BSD, который не имеет смысла с философской точки зрения:

Смотрите так же:  Дорожный налог в иванове

Допустим люди создали ПО под лицензией BSD. Кто-либо может взять всю их работу и анонсировать сделанный на его основе закрытый проект. Так группа разработчиков может работать годами для того, чтобы написать полезный код. А другие люди или компании могут «украсть» все, что создали разработчики, открыв слегка измененный проект с закрытым исходным кодом, разрекламировав его, как стандарт и, тем самым, лишив настоящих разработчиков всех выгод и заслуг. Я просто не понимаю, почему так много людей так напряженно работают для того, что бы делать других миллионерами? GPL защищает от этого. Она уравнивает шансы всех, использующих данное ПО. Все имеют равные возможности.

Вот недвусмысленный пример того, насколько опасна лицензия BSD и как она помогает распространяться вирусу (эта мерзкая операционная система от первоклассной маркетинговой, но слабой в программировании компании) по всему миру. Посмотрите на несчастье с Kerberos (http://www.linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2000-05-01-005-04-NW) . Какие ужасные вещи с ним творятся! Для меня лично, когда намеренно опасная компания разрушает ПО и нет возможности заставить ее считаться с остальным сообществом, значит, что нужно объявить бойкот всем версиям такого ПО. Я не могу позволить себе тратить время на постоянно проявляющиеся несовместимости между разными версиями. Kerberos уничтожен, и я никогда им не воспользуюсь. Почему он уничтожен? Ошибочная версия имеет слишком большое влияние в мире, потому не стоить использовать аналогичное ПО, зная, что однажды, будущие версии могут стать закрытыми, разрушив все шансы быть совместимым с версиями используемыми мной. Опасность быть несовместимым с другими системами, которые не вовлечены в политические игры, слишком велика для меня, чтобы использовать такой тип программ. И я всеми силами буду стараться избежать его использования (я надеюсь).

Итак, со всеми плюсами и минусами GPL или BSD, которые я указал, что же лучше использовать? Скорее всего, и ту и другую. Просто нужно понять, что делают лицензии. И если вас не волнуют последствия — великолепно! Даже не смотря на то, что мне действительно не нравятся BSD-лицензии, если вас не волнует то, что кто-то может сделать из вашего кода закрытый продукт и продавать его, тогда BSD-лицензии могут вам подойти.

Что лучше для меня?

Какая лицензия больше подходит мне? Ответ: обе. Однако, я использую только GPL. Почему? Я очень признателен всему свободному ПО. Я не создаю программ, которые можно продать (обычно я пишу веб-скрипты на Python), и я хотел бы, чтобы кто-то пользовался после меня всем тем, что я пишу для мира, и потому имеет смысл использовать GPL. Я даже не представляю себе себя использующим лицензию в стиле BSD, поскольку не хочу, чтобы империя зла взяла мои программы и использовала их для извлечения прибыли, скрывая то, что они сделали на самом деле от тех, кому они выставляют счет. Причина, почему мне подходит лицензия BSD — возможность выбора в будущем. Я не использую ее, но я рад, что такой вариант существует.

Анонимный трус высказал хорошую мысль (http://slashdot.org/articles/99/06/23/1313224.shtml):

Я предпочитаю выражаться следующим образом:

  • GPL дает свободу конечным пользователям.
  • BSD дает свободу программистам.

Следовательно, любой, кто говорит, что одна лицензия лучше другой — просто туповатый тролль, который не понимает, что решать он может только за себя. Я хочу отметить, что таких людей нужно стерилизовать, чтобы их ДНК не распространялась и не давала начало политикам, генералам и судьям которые любят принимать решения за людей в других областях жизни. Я совершенно не уважаю, даже испытываю презрение, к людям, которые выбирают лицензию на ПО за других, и испытываю не на много меньшее презрение к людям, которые позволяют делать такие решения за них. Я не имею в виду теории о том, как лицензии влияют на общество, ПРОСТО НЕ ЗАЯВЛЯЙТЕ, ЧТО ОДНА ЛИЦЕНЗИЯ ЛУЧШЕ ДРУГОЙ, потому что это мнение, основанное на каких-то оценках, но это не факт. Я приму как факт, то, что вы думаете, что такая-то лицензия лучше для вас, но не то, что она лучше для других — это просто мнение и теория.

Похоже, что приверженцев лицензии BSD, ненавидящих лицензию GPL раз в десять больше, чем их оппонентов. Мне кажется, что это потому, что Linux раз в десять популярнее, но, если честно — я не знаю. Если бы FreeBSD была в 10-ть раз популярнее Linux, можно представить, что было бы в десять раз больше приверженцев GPL ненавидящих лицензию BSD. Лично я свое мнение активно не высказываю, поскольку я не сталкиваюсь с ПО под BSD лицензией каждый день. И мне не нравятся люди, которые жалуются на те или иные лицензии по двум причинам:

  • Они не уделили достаточного внимания оценке ситуации, что бы понять, что ничего плохого в лицензиях нет.
  • Это напоминает мне меня самого в то время, когда я был зеленым юнцом, делающим полные страсти заявления лишь оттого, что не обдумывал проблемы тщательно. Но чем вы старше, тем вы скучнее, и ежедневное делание полных страсти заявлений остается необходимым для того, чтобы не превратиться в старого пердуна. По крайней мере, до тех пор, пока такие заявления никому не вредят.

Спасибо Рику Холберту, за его советы по улучшению статьи и предложение термина «освобожденный», вместо «свободный», при разговоре об «свободном ПО» в понимании GNU.

Вопрос о лицензии BSD

Структура zend находится в BSD

если я создаю продукт на основе zet, могу ли я продать его ppl?

Да, вы можете продать продукт, который использует компоненты, которые используют BSD, — может быть, вам придется сказать об этом слово, но это не помешает вам их использовать.

Лицензии BSD очень разрешительны — и позволяют использовать их в собственность.

Для получения дополнительной информации вы можете посмотреть:

Лицензия Zend Framework — ну, это просто новая лицензия BSD, но заявляет (цитирует):

Распространение и использование в исходной и двоичной формах с модификацией или без нее, разрешены при условии соблюдения следующих условий:

Распространение исходного кода должно содержать вышеуказанное уведомление об авторских правах, этот список условий и следующий отказ от ответственности.

Распространения в двоичной форме должны воспроизводить вышеупомянутое уведомление об авторских правах, этот список условий и следующий отказ от ответственности в документации и/или другие материалы, поставляемые с распределением.

Ни имя Zend Technologies USA, Inc., ни имена его вкладчики могут использоваться для одобрения или продвижения продуктов, полученных из этого программного обеспечения без специального предварительного письменного разрешения.

Если вы уважаете эту лицензию, то есть включаете это уведомление об авторских правах в распределенный исходный код, это должно быть нормально.

мЙГЕОЪЙС FreeBSD

Copyright 1992-2012 FreeBSD Project. чУЕ РТБЧБ ЪБЭЙЭЕОЩ.

тБУРТПУФТБОЕОЙЕ Й ЙУРПМШЪПЧБОЙЕ ЙУИПДОЩИ Й ‘УЛПНРЙМЙТПЧБООЩИ’ ЖПТН, У НПДЙЖЙЛБГЙЕК ЙМЙ ВЕЪ ПОПК, ТБЪТЕЫЕОЩ РТЙ УПВМАДЕОЙЙ УМЕДХАЭЙИ УПЗМБЫЕОЙК:

  1. тБУРТПУФТБОСЕНЩЕ ЛПРЙЙ ЙУИПДОПЗП ЛПДБ ДПМЦОЩ УПИТБОСФШ ЧЩЫЕХРПНСОХФЩЕ ПВЯСЧМЕОЙС copyright, ЬФПФ УРЙУПЛ РПМПЦЕОЙК Й УПИТБОСФШ УМЕДХАЭЙК ПФЛБЪ ПФ РТБЧ.
  2. тБУРТПУФТБОСЕНЩЕ ЛПРЙЙ УЛПНРЙМЙТПЧБООЩИ ЖПТН ДПМЦОЩ РПЧФПТСФШ ЧЩЫЕХРПНСОХФЩЕ ПВЯСЧМЕОЙС copyright, ЬФПФ УРЙУПЛ РПМПЦЕОЙК Й УМЕДХАЭЙК ПФЛБЪ Ч ДПЛХНЕОФБГЙЙ Й/ЙМЙ ДТХЗЙИ НБФЕТЙБМБИ, РПУФБЧМСЕНЩИ У ДЙУФТЙВШАГЙЕК.

ьфп ртпзтбннопе пвеуреюеойе рпуфбчмсефус ртпелфпн FREEBSD «лбл еуфш» веъ лблпзп-мйвп чйдб збтбофйк, чщтбцеоощи счоп ймй рпдтбъхнечбенщи, члмаюбс, оп ое пзтбойюйчбсуш йнй, рпдтбъхнечбенще збтбофйй лпннетюеулпк геоопуфй й ртйзпдопуфй дмс лполтефопк гемй. ой ч лпен умхюбе, еумй ое фтевхефус уппфчефуфчхаэйн ъблпопн, ймй ое хуфбопчмеоп ч хуфопк жптне, ой пдйо детцбфемш бчфптулйи ртбч й ой пдоп дтхзпе мйгп, лпфптпе нпцеф йънеосфш й/ймй рпчфптоп тбуртпуфтбосфш ртпзтбннх, лбл вщмп тбътеыеоп чщые, ое пфчефуфчеоощ ретед чбнй ъб хвщфлй, члмаюбс мавще пвэйе, умхюбкоще, урегйбмшоще ймй рпумедпчбчыйе хвщфлй, ртпйуфелбаэйе йъ йурпмшъпчбойс ймй оечпънпцопуфй йурпмшъпчбойс ртпзтбннщ (члмаюбс, оп ое пзтбойюйчбсуш рпфетек дбоощи, ймй дбоощнй, уфбчыйнй оертбчймшощнй, ймй рпфетснй ртйоеуеоощнй йъ-ъб чбу ймй фтефшйи мйг, ймй пфлбъпн ртпзтбннщ тбвпфбфш упчнеуфоп у дтхзйнй ртпзтбннбнй), дбце еумй фблпк детцбфемш ймй дтхзпе мйгп вщмй йъчеэеощ п чпънпцопуфй фблйи хвщфлпч.

нОЕОЙС Й УПЗМБЫЕОЙС, УПДЕТЦБЭЙЕУС Ч РТПЗТБННОПН ПВЕУРЕЮЕОЙЙ Й ДПЛХНЕОФБГЙЙ, СЧМСАФУС БЧФПТУЛЙНЙ Й ОЕ ДПМЦОЩ ВЩФШ ЙОФЕТРТЕФЙТПЧБОЩ ЛБЛ РТЕДУФБЧМЕОЙЕ ПЖЙГЙБМШОЩИ РТБЧЙМ, СЧОЩИ ЙМЙ УЛТЩФЩИ, рТПЕЛФБ FreeBSD.

чбцоп: ДБООЩК РЕТЕЧПД МЙГЕОЪЙПООПЗП УПЗМБЫЕОЙС РТЙЧПДЙФУС ДМС ПЪОБЛПНЙФЕМШОЩИ ГЕМЕК. пЖЙГЙБМШОПК ЧЕТУЙЕК МЙГЕОЪЙПООПЗП УПЗМБЫЕОЙС СЧМСЕФУС БОЗМПСЪЩЮОБС; РТЙ ЬФПН, ОЕ ЙУЛМАЮЕОП, ЮФП ЕЈ РТЙНЕОЕОЙЕ ПЗТБОЙЮЙЧБЕФУС МПЛБМШОЩН ЪБЛПОПДБФЕМШУФЧПН.

Лицензия bsd это