Арбитражный суд оставил «Спецавтобазу» региональным оператором

Свердловский арбитражный суд отказал тюменской компании «Рифей» в требовании отменить тендер по выбору регионального оператора ТКО. Победителем конкурса год назад стало екатеринбургское МУП «Спецавтобаза», которое заключило с министерством контакт стоимостью 15,2 млрд руб. Организаторы торгов считают, что требования закона были соблюдены, такого же мнения областная прокуратура. Компания «Рифей» намерена обжаловать решение суда.

В понедельник Арбитражный суд Свердловской области признал законным проведенный год назад областным правительством конкурс по отбору одного из трех региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Напомним, 2 октября тюменская компания «Рифей» (бенефициаром является Игорь Шило) подала иск к министерству энергетики и ЖКХ Свердловской области, требуя отмены тендера по выбору регоператора в восточной зоне региона с центром в Екатеринбурге. Его в конце декабря 2017 года выиграло ЕМУП «Спецавтобаза».

В 2018 году были заключены договоры с тремя региональными операторами по работе с отходами в Свердловской области: в восточной зоне области (центр — Екатеринбург) — ЕМУП «Спецавтобаза», в северной зоне (Нижний Тагил) — тюменская компания «Рифей», в западной зоне (Первоуральск) — ТБО «Экосервис». Все они начнут работать с 1 января 2019 года.

В суде юристы «Рифея» утверждали, что контракт со «Спецавтобазой» (сумма контракта 15,2 млрд руб.) был заключен неправомерно. Дело в том, что тендерная документация не раз изменялась. В частности, истцы заметили, что изначально участник тендера должен был заниматься строительством объектов размещения ТКО, однако позже «строительство» было заменено на другой термин — «обеспечение». «Мы обязаны осуществить размещение ТКО на объектах. Кто их будет строить — это уже отдельный конкурс. А обязательства к регоператору по строительству объектов в законе отсутствуют»,— отметили в «Рифее», уточнив, что они не намерены строить данную инфраструктуру, если это не обязано законодательством. Другим основанием для отмены тендера юристы назвали его сроки — договор был заключен на 12 лет, тогда как по новому закону о ТКО (вышел 31 декабря 2017 года) срок присвоения статуса регоператора не более 10 лет.

В свою очередь юристы минэнерго настаивали на том, что правки слов в документации имели технический характер — регоператор все равно должен курировать вопросы строительства необходимой инфраструктуры. «У нас не было требования построить объект, было требование “обеспечения” их строительства. В едином тарифе регионального оператора предусматриваются средства на возведение объектов. Население будет платить региональному оператору, в том числе и за строительство объектов. Тогда почему он не хочет их строить?» — пояснили они. Представители министерства добавили, что объекты будут строиться в том числе и за счет правительственной инвестпрограммы. А претензии к срокам юристы посчитали необоснованными, так как тендер проводился еще по старым нормам, а новый закон обратной силы не имеет.

Региональное министерство поддержала прокуратура Свердловской области. В своем отзыве она указала, что «Рифей» не заявлялся на участие в тендере, и доказательств нарушенных прав истца не было предъявлено. Прокуратура также обратила внимание суда на социальный аспект данного дела. «Порядка 2,7 млн потребителей находятся в Восточной зоне. Если с ними не заключат договоры, мусор будет оставаться на улицах. Это грозит появлению несанкционированных свалок»,— пояснили в надзорном ведомстве.

Как сообщили в суде представители «Рифея», они намерены обжаловать решение суда.

Совладелец «Партнера» обвиняется в злоупотреблении полномочиями

Как стало известно “Ъ”, заочно арестован и объявлен в международный розыск совладелец фармпроизводителя «Партнер», изобретатель популярного кисломолочного напитка бифидок Игорь Вайншток. Московское управление СКР инкриминирует предпринимателю злоупотребление полномочиями и невыплату зарплаты сотрудникам фирмы. Сам господин Вайншток считает собственное уголовное преследование «частью плана рейдерского захвата» его предприятия, на которое до последнего времени приходился 61% российского рынка лекарственных бифидосодержащих препаратов.

Пресненский суд столицы удовлетворил ходатайство ГСУ СКР по Москве о заочном аресте совладельца компании «Партнер» Игоря Вайнштока, который также известен тем, что изобрел популярный напиток бифидок. Господин Вайншток объявлен следствием в международный розыск, а судебное решение теперь позволяет направить документы на него в Интерпол для занесения данных предпринимателя в разыскную базу. Сейчас господин Вайншток находится за границей. Сам он сообщил “Ъ”, что «поехал к друзьям», но не стал называть страну, где в настоящее время проживает.

Помимо господина Вайнштока, по данным “Ъ”, фигурантами уголовного дела также являются другой совладелец и председатель совета директоров «Партнера» Сергей Иванченко, по решению суда помещенный под домашний арест, и член совета директоров компании Николай Загородник, с которого следствие взяло подписку о невыезде. Всем им СКР инкриминирует невыплату зарплаты (ст. 145 УК РФ), а господину Вайнштоку — еще и злоупотребление полномочиями (ст. 201). Уголовное дело было возбуждено в 2017 году по заявлению представителей Фондсервисбанка, который проходит по делу потерпевшей стороной. Долгое время банк кредитовал предприятие господина Вайнштока, открыв ему кредитную линию примерно на 3 млрд руб. Однако после смены руководства банка, по словам господина Вайнштока, в кредитной организации посчитали, что сотрудничество с «Партнером» нанесло ей ущерб в размере 42 млн руб.

Как был задержан соучастник вымогательства €14 млн у Игоря Вайнштока

Отметим, что сначала дело вел отдел СКР по Замоскворецкому району Москвы, затем им занялось следственное управление Западного округа столицы и наконец городское ГСУ СКР. В рамках расследования были проведены обыски на предприятии и в квартире господина Вайнштока. «Я был на работе, и мне после обыска позвонили родственники, которые сказали, что оперативники сидят в машине, припаркованной возле подъезда,—рассказал “Ъ” бизнесмен.— Поняв, что полицейские ждут меня, я, вместо того чтобы уехать в их сопровождении в «Матросскую Тишину», взял такси и отправился в аэропорт».

Смотрите так же:  Образец заявления о расторжении договора долевого строительства

Вины бизнесмен не признает, утверждая, что его уголовное преследование «является частью плана рейдерского захвата» предприятия.

Отметим, что ЗАО «Партнер» было основано в 1992 году и стало одним из первых частных московских предприятий — оно было зарегистрировано под номером 134. До 2017 года «Партнер» являлся одним из крупнейших в России и СНГ производителем пробиотиков: на трех предприятиях в Москве и Подмосковье компания выпускала медицинские и ветеринарные препараты «Бифидумбактерин», «Бифидумбактерин форте», «Пробифор», «Флорин форте», «Гепафор», «Бифидум-СХЖ», «Зоонорм» и «Биопротектин». На «Партнер» до недавнего времени приходился 61% российского рынка лекарственных бифидосодержащих препаратов (без учета поставок для льготников). Кроме того, «Партнер» разрабатывает и производит иммунобиологические продукты питания под торговой маркой «Бифидок» и контролирует более 200 предприятий молочной промышленности. В 2017 году выручка компании составила 516 млн руб., чистая прибыль — 23 млн руб. Однако в октябре этого года Арбитражный суд Москвы признал «Партнер» банкротом по иску Фондсервисбанка. Общие требования кредиторов к предприятию превышают 1 млрд руб.

Отметим, что в 2009 году правоохранители пресекли попытку захвата имущества предприятия, когда владельцы рекламной фирмы Олег Бельков и Андрей Пылинский под угрозами заставили руководство «Партнера» подписать договор передачи им акций и документов за три якобы не возвращенных фармпроизводителем займа на общую сумму €14,2 млн. В июне 2013 года Зюзинский районный суд Москвы признал рекламщиков виновными в вымогательстве в особо крупном размере (ч. 3 ст. 163 УК) и приговорил их к пяти и трем годам колонии соответственно.

Арбитражный суд не удовлетворил жалобу компании «Воин-В»

Арбитражный суд отказал компании «Воин-В» в удовлетворении жалобы на решение арбитража в сентябре, которым застройщику было отказано в утверждении мирового соглашения с властями Петербурга.

Как говорится в определении суда, опубликованного в картотеке арбитражных дел, компания просила отменить определение суда, вынесенное в сентябре. Кроме того, в документе указывается, что «арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц»… Поэтому «приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права».

Добавим, что решение об утверждении мирового соглашения между «Воин-В» и Смольным должен принять Верховный суд РФ.

“Ъ-СПб” писал, что в мае 13-й арбитражный апелляционный суд Петербурга отказал застройщику «Воин-В» в продлении сроков реновации квартала с хрущевками в Кировском районе Петербурга до 2024 года. По действующему соглашению со Смольным застройщик должен завершить свою часть программы реновации в конце 2019 года. Второму участнику программы — компании «СПб Реновация» удалось пролонгировать срок выполнения работ со Смольным.

Коммерсант арбитражный суд

«Роснефть» не будет требовать от «Коммерсанта» опровержения информации, изложенной в колонке замглавного редактора издания Дмитрия Бутрина. Об этом сообщил РБК в четверг, 14 декабря, пресс-секретарь нефтяной компании Михаил Леонтьев. В пятницу, 15 декабря, состоится заседание Арбитражного суда Москвы, на котором стороны намерены заключить мировое соглашение.

«Опровергать нечего. [В тексте] просто было полоскание имени компании. Мы считаем, что компания серьезная, упоминать ее всуе в контексте какого-то нехорошего поведения не стоит. Они [«Коммерсантъ»] считают так же», — уточнил Леонтьев. По его словам, в основе мирового соглашения — официальное извинение, которое принес ранее в письме главе «Роснефти» Игорю Сечину гендиректор ИД «Коммерсантъ» Владимир Желонкин, а также «декларируемое обещание [руководства издания] быть щепетильнее в использовании имени компании в текстах».

«Если редакция сама приносит извинения и обязуется внимательнее относиться к текстам, которые касаются компании, то у нас больше никаких претензий нет. Мы выпустим совместное публичное заявление. Наверняка оно будет воспроизведено на страницах изданий. Они [«Коммерсантъ»] его разместят. Все происходит полюбовно», — констатировал он.

Гендиректор «Коммерсанта» Владимир Желонкин и автор публикации Дмитрий Бутрин отказались прокомментировать РБК условия мирового соглашения до его официального заключения. «Возможно, подпишем сегодня вечером, до суда. Тогда смогу что-то предметно сказать», — добавил Желонкин.

«Роснефть» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском о защите деловой репутации после публикации в «Коммерсанте» авторской колонки Бутрина под названием «Исправленного три года ждут». В ней ставился вопрос о законности закупок «чего угодно зампредом правления условной «Роснефти» у своей жены». Ответчиками по иску стали ИД «Коммерсантъ» и Бутрин.

Долг экс-замглавы ОНЭКСИМа стал проблемным

Альфа-банк судится за долг в размере $140 млн, выданных в 2017 году на консолидацию угольного разреза «Краснобродский Южный» (КБЮ). По данным “Ъ”, владелец КБЮ — бывший топ-менеджер ОНЭКСИМа и ММК Дмитрий Усанов, который, в свою очередь, пытается развернуть сделку по выкупу актива у структуры братьев Ананьевых и требует вернуть $153,6 млн. Юрист указывает, что вне зависимости от исхода спора по сделке долг перед банком «надо возвращать».

Альфа-банк в Арбитражном суде Москвы требует 9,54 млрд руб. с ООО «Краснобродский Южный», владеющего одноименным угольным разрезом в Кемеровской области, следует из картотеки судебных дел. В январе банк сообщал, что предоставил КБЮ $140 млн на выкуп части долей ООО, а также на рефинансирование обязательств. Вчера в Альфа-банке уточнили “Ъ”, что у КБЮ есть просроченная задолженность, а досудебные переговоры оказались безрезультатны, «заемщик прекратил обслуживать долг и не предлагает конструктивных решений». В Альфа-банке говорят, что суд — «вынужденная мера» и банк «открыт к диалогу».

Смотрите так же:  Системные требования для wwe 15

КБЮ добывает уголь марки Т, который используется в создании пылеугольного топлива (PCI), применяемого для экономии угля в металлургии. КБЮ добывал около 1 млн тонн в год и планировал удвоить объемы и построить обогатительную фабрику. В сообщении Альфа-банка и КБЮ отмечалось, что разрез занимает 15% рынка PCI в России, ключевой потребитель — Evraz. Но основные объемы КБЮ экспортирует в Европу и Азию: в 2017 году было 85%, в 2018 году планировалось нарастить экспорт до 90%. Но планы роста не реализуются: за десять месяцев 2018 года КБЮ добыл 464 тыс. тонн, сообщали «Интерфаксу» в администрации области. В 2017 году выручка КБЮ составила 5,7 млрд руб., прибыль — 1,3 млрд руб.

Сейчас структура владения КБЮ непрозрачна: 100% долей принадлежат ООО «Редвейд», в котором 69% — у самого КБЮ, 31% — у кипрской Wolater Investments Ltd., созданной в 2017 году и принадлежащей Binta International Corp. с БВО. В Альфа-банке не назвали бенефициаров актива, но сказали “Ъ”, что поручителем по кредиту КБЮ выступил Дмитрий Усанов, входивший в совет директоров ОНЭКСИМа Михаила Прохорова и советы директоров активов группы. Господин Усанов с 2010 года курировал вопросы стратегии и рынков капитала в ММК Виктора Рашникова, а с апреля 2015 года был заместителем гендиректора ОНЭКСИМа и занимался инвестстратегией, но уже покинул группу.

Дмитрий Усанов — владелец КБЮ, говорят источники “Ъ”, знакомые с ситуацией. Но Wolater Investments пытается в суде расторгнуть сделку по покупке актива и требует вернуть $153,6 млн. С начала 2017 года и до профинансированной Альфа-банком сделки акционером КБЮ была кипрская Delvenisto Investments Ltd. Эта компания специально создавалась для сделки в 2016 году и была связана с братьями Алексеем и Дмитрием Ананьевыми, рассказывают источники “Ъ”. Это косвенно подтверждается материалами судебных дел, обзором агентства «Рус-Рейтинг» и данными Федресурса. При этом 100% акций Wolater и 100% долей КБЮ, принадлежащих «Редвейд», заложены по кредиту Альфа-банка, следует из данных кипрского реестра и Kartoteka.ru. Кому Альфа-банк может продать КБЮ в случае обращения взыскания на залог, там не говорят. В Evraz и НЛМК (также использует PCI) оперативно не ответили “Ъ”. Дмитрий Усанов не ответил на запрос “Ъ”, представитель Алексея Ананьева отказался от комментариев.

Компании часто пытаются признать недействительной сделку, чтобы не отвечать по долгам перед банком, но эту практику пресекает постановление пленума ВАС от 2009 года, говорит партнер «Кульков, Колотилов и партнеры» Олег Колотилов. «Иск о признании договора о покупке акций недействительным не препятствует рассмотрению дела о взыскании долга, это разные сделки. К тому же деньги компания уже получила, а значит, надо их возвращать»,— утверждает юрист. По его словам, предсказать исход спора между Wolater и Delvenisto сложно, оснований для признания сделки недействительной в ГК много: «они могут быть корпоративные (например, несоблюдение процедур одобрения), могут быть основания, связанные с недостоверностью заверений продавца, с обманом или существенным заблуждением».

Анатолий Джумайло, Андрей Райский, Яна Рождественская

Судоходная компания признана банкротом

Арбитражный суд удовлетворил требование кредиторов ростовской судоходной компании «Палмали» и признал ее банкротом. Крупнейшим кредитором «Палмали» является Сбербанк, на долю которого приходятся 13 млрд руб. из 14 млрд руб. общего долга. Практически весь флот компании находится в залоге у банка. По мнению экспертов, банку будет сложно вернуть свои деньги посредством продажи находящихся в залоге судов. В сложившейся рыночной ситуации они являются «неликвидным имуществом», считают эксперты.

В минувший понедельник арбитражный суд Ростовской области рассмотрел отчет временного управляющего ООО «Палмали» о результатах процедуры наблюдения и решил признать компанию банкротом с открытием конкурсного производства (информация об этом есть в картотеке суда).

Компания «Палмали» (Ростов-на-Дону) входит в турецкую судоходную группу Palmali, была одним из крупнейших перевозчиков в Волго-Донском бассейне. В апреле этого года по инициативе ООО «Лукойл-Бункер» Ростовский арбитражный суд ввел на «Палмали» процедуру наблюдения. После этого ей предъявили долговые претензии несколько десятков кредиторов на сумму более 14 млрд руб., из них более 13 млрд руб. приходится на Сбербанк. «Палмали» имеет перед ним обязательства по трем кредитным линиям, выделенным в 2013–2014 годах на строительство 15 судов. Сейчас практически весь флот компании из 58 судов находится в залоге у крупнейшего кредитора.

Ранее „Ъ-Юг“ писал, что владельцы «Палмали» рассчитывали избежать ее банкротства и предлагали кредиторам план финансового оздоровления. Однако в сентябре на первом собрании кредиторов Сбербанк проголосовал за открытие конкурсного производства.

Генеральный директор ООО «Палмали» Алексей Михелев по телефону сказал „Ъ-Юг“, что комментировать признание компании банкротом сегодня не будет. Вице-президент Palmali Group Рауф Алиев, сославшись на занятость, попросил перезвонить позже, после чего перестал отвечать на звонки.

Почему Сбербанк добивался введения конкурсного производства на «Палмали»

По мнению генерального директора Kalinka Shipping (компания специализируется на продаже и оценке судов) Евгения Долгих, продать суда «Палмали» с торгов в рамках конкурсного производства будет проблематично. «Это нефтеналивные суда класса „река-море“. Сейчас это неликвидное имущество»,— сказал „Ъ-Юг“ господин Долгих. Как пояснил эксперт, флот «Палмали» использовался для того, чтобы на Средней Волге загрузиться продукцией какого-либо НПЗ и по Дону через Азовское море доставить ее в Керченский пролив для перегрузки на крупнотоннажные танкеры-накопители. Заказчиком этой транспортной услуги были крупные нефтяные компании. «Период 2000–2015 годов был „золотым веком“ для этого бизнеса. Танкеры „река-море“ были востребованы, и их не хватало. У „Палмали“ были большие заказы, и они активно строили флот»,— сообщил Евгений Долгих.

Смотрите так же:  Нотариальная доверенность в екатеринбурге

Однако потом спрос на такие перевозки упал, сказал эксперт. По его словам, ситуация изменилась во многом из-за ухудшения условий судоходства на Волге и Дону. Вследствие некоторых природных факторов эти реки обмелели. Ситуацию усугубил упадок построенной еще в советские времена технической инфраструктуры, предназначенной для поддержания необходимого для судоходства уровня воды. «Возможная проходная осадка танкеров класса „река-море“ снизилась до 3 м. Суда „Палмали“ и ему подобных перевозчиков были вынуждены загружаться лишь наполовину. В связи с этим крупные грузоотправители переключились на другие виды транспорта, в частности на железную дорогу»,— рассказал Евгений Долгих. По его словам, последние три года перевозчики, подобные «Палмали», лишь «выживают», работая на грани рентабельности. В такой ситуации ожидать спроса при продаже ее судов в рамках банкротства не стоит. Эксперт также отметил, что ведущие нефтяные компании предпочитают фрахтовать танкеры моложе 15 лет, а флот «Палмали» в значительной части «возрастной».

Не способствует продаже и то, что сейчас судовладельцам выгодно увеличивать флот за счет строительства новых судов, говорит Евгений Долгих. По его словам, это связано с промышленной политикой государства, которое стимулирует судостроение посредством субсидирования заказов.

Сбербанк на запрос „Ъ-Юг“ относительно его планов на залоговое имущество ООО «Палмали» не ответил.

Суд арестовал активы бывших директоров АФ-банка

На имущество казахстанской группы «Астана-финанс», которой до отзыва лицензии в 2014 году принадлежало 99,4% капитала уфимского АФ-банка, а также на активы девяти бывших топ-менеджеров кредитной организации наложен арест. Такое решение арбитражный суд Башкирии принял по заявлению Агентства по страхованию вкладов. Акционер и топ-менеджмент привлечены к субсидиарной ответственности за убытки, нанесенные банку сделками 2013 года. Размер убытков пока не определен. У каждого из ответчиков должно быть арестовано имущество на 54,5 млн руб. С решением суда они не согласны.

Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая ведет конкурсное производство в уфимском АФ-банке, через арбитражный суд добилась ареста имущества бывшего собственника кредитной организации — казахстанской группы «Астана-финанс» и девяти бывших топ-менеджеров банка. Решение было принято после того, как суд привлек каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности за заключение невыгодных для банка сделок в 2013 году. Как установил суд, контролирующие банк лица замещали его ликвидные активы на невозвратную вексельную задолженность, а также скрывали реальное финансовое положение организации. К спорным сделкам отнесена покупка векселей компаний «Фалькон» и «Тарлан».

В АСВ уверены, что менеджмент банка довел его до преднамеренного банкротства, результатом чего стал убыток, размер которого не уточняется. В возбуждении уголовного дела на менеджмент АФ-банка ранее в МВД и СКР отказались. Согласно решению суда, имущество на сумму по 54,5 млн руб. должно быть арестовано у управлявшего банком в 2013–2014 годах Ансафа Нигаматьянова, бывших членов совета директоров — Бауыржана Орынбаева, Ахата Какимжанова, Азамата Гумерова, Дархана Баксымакова, Чингиза Сапарбекова, Ерлана Шакибаева, Марины Зубаревой и Игоря Морозова.

Господа Нигаматьянов, Зубарева и Морозов зарегистрированы в Уфе, остальные ответчики — в Казахстане.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков будет установлен позже, когда АСВ завершит конкурсное производство и установит сумму непогашенной задолженности банка перед кредиторами. Она должна быть поделена между акционером и бывшим менеджментом.

Суд согласился, что поскольку акционеру и бывшему топ-менеджменту банка придется компенсировать убытки, их имущество не может быть отчуждено, а такие риски есть. На что именно наложить арест, должны определить судебные приставы, в том числе в Казахстане. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в 1993 году Россией, Белоруссией и Казахстаном, предусматривает исполнение решений российского суда в этих государствах.

Четыре ответчика пытаются оспорить решение о привлечении к субсидиарной ответственности. 19 декабря апелляция должна рассмотреть жалобы Азамата Гумерова, Марины Зубаревой, Игоря Морозова и «Астаны-финанс».

Директор юридического департамента «Астаны-финанс» Ермек Айдынов сообщил „Ъ“, что предприятие в стадии ликвидации, после признания АФ-банка банкротом активов в России у его акционера не осталось. «Мы категорически не согласны с решением суда. О неправомерных действиях менеджмента банка, касающихся покупки векселей, ценных бумаг сам акционер обращался в Национальный банк Башкортостана. Нам ответили, что опасения преждевременны, а через несколько месяцев у банка отозвали лицензию»,— сказал он.

Азамат Гумеров и представитель Игоря Морозова в суде от комментариев вчера отказались.

ЦБ отозвал лицензию АФ-банка в апреле 2014 года, указав на то, что банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы. Обязательства перед 10 тыс. вкладчиками оценивались тогда в 3 млрд руб. В июле 2014 года АФ-банк был признан банкротом. На конец сентября обязательства банкрота оценивались в 4,2 млрд руб., в том числе перед 1,37 тыс. кредиторов первой очереди — в 3,61 млрд руб. Объем конкурсной массы на начало октября АСВ оценивало в 3,43 млрд руб., в том числе более 2 млрд руб. задолженности, погашенной должниками добровольно.

Адвокат Аскар Мингазетдинов полагает, что у приставов не возникнет проблем с арестом имущества ни в России, ни в Казахстане. «С россиянами все понятно: если у них есть активы — деньги на счетах, недвижимость, автомобили, акции и так далее, то они будут арестованы. Для ареста имущества граждан Казахстана приставам понадобится контакт с иностранными коллегами через Министерство юстиции. Учитывая, что между странами подписана Конвенция и есть решение суда о привлечении их к субсидиарной ответственности, казахстанские приставы должны продать имущество должников, а вырученные средства направить в Россию»,— отметил он.

Коммерсант арбитражный суд