СМИ: суд отклонил иск рестораторов против Трампа по обвинению в нечестной конкуренции

ТАСС, 27 ноября. Федеральный суд отклонил иск владельцев ресторана Cork Wine Bar против президента США Дональда Трампа и его столичной гостиницы Trump International Hotel по обвинению в нечестной конкуренции. Об этом в понедельник сообщает газета The Hill со ссылкой на судью окружного суда в Вашингтоне Ричарда Леона.

«Cork Wine Bar не удалось сформулировать претензию по факту недобросовестной конкуренции [против Дональда Трампа]», — приводит издание текст его постановления. Как указывает The Hill, Ричард Леон отметил, что не может отказывать государственным деятелям, включая Трампа, в праве иметь долю акций в компаниях, лицами которых они являются.

Согласно информации издания, владельцы ресторана Cork Wine Bar в Вашингтоне в 2017 году подали иск против Трампа, обвинив главу государства в использовании своего влияния для раскрутки бизнеса. По их словам, иностранные политики, а также государственные чиновники отдавали предпочтение гостинице Trump International Hotel для того, чтобы «укрепить отношения с президентом и его администрацией».

СМИ: суд принял иск против руководства парламента Каталонии за объявление независимости

МАДРИД, 31 октября. /ТАСС/. Верховный суд Испании принял к рассмотрению иск прокуратуры против руководства каталонского парламента, ответственного за провозглашение независимости автономии. Об этом сообщила во вторник газета El Pais.

Прокуратура обвиняет ряд депутатов в бунте, мятеже и растрате. Не исключается, что им придется явиться в суды для дачи показаний. Согласно испанскому законодательству, за бунт против центральных властей грозит 30 лет тюремного заключения.

Другой иск подан в Национальную судебную коллегию против отстраненных решением Мадрида членов каталонского правительства.

Как сообщила газета El Espanol, в двух жалобах прокуратуры содержатся требования о залоге в €6,2 млн — примерно столько денег могло быть выделено на организацию референдума о независимости Каталонии 1 октября. Таким образом, бывший глава региона Карлес Пучдемон и отстраненные Мадридом члены каталонского правительства должны будут внести данную сумму в Национальную судебную коллегию. Главе парламента автономии Карме Форкадель и членам руководящего органа палаты нужно поступить аналогичным образом с Верховным судом. Кроме того, в случае, если подозреваемые откажутся явиться для дачи показания в суд, прокуратура настаивает на их задержании.

27 октября парламент Каталонии утвердил резолюцию о провозглашении независимой республики. Сенат Испании (верхняя палата парламента) одобрил просьбу Мадрида о запуске 155-й статьи конституции (ранее никогда не применялась), которая позволяет ограничить самоуправление Каталонии. Вслед за этим председатель правительства Испании Мариано Рахой заявил, что было принято решение отстранить от должностей главу региона Карлеса Пучдемона и членов его правительства. Кроме того, премьер распустил парламент Каталонии и назначил на 21 декабря выборы в автономном сообществе.

1 октября в регионе прошло голосование по вопросу о выходе из состава королевства. В нем приняли участие 2,28 млн из 5,31 млн имеющих право голоса каталонцев, при этом 90,18% участников плебисцита высказались за независимость. Мадрид считает этот референдум нелегитимным и отказывается признавать его результаты.

Самые громкие суды против СМИ: российские и зарубежные

Выиграть судебный процесс против СМИ не так уж и просто. Как правило, иски против средств массовой информации подают видные бизнесмены и политики, которые заботятся о своей деловой репутации. Однако зачастую суды претензии в адрес журналистов отклоняют, решив, что закон о СМИ не был нарушен. 11 ноября в Арбитражном суде Москвы прошло первое судебное заседание по иску компании «Роснефть» к РБК. Истец требует компенсацию в размере свыше 3 млрд руб. за причинение репутационного ущерба в связи с публикацией статьи о покупке акций компании британской BP. «Право.ru» вспомнило о самых громких судебных разбирательствах с участием СМИ как в России, так и за рубежом.

Российские

«Роснефть» против РБК

В апреле этого года «Роснефть» подала в Арбитражный суд Москвы иск к медиа-холдингу РБК (см. «Роснефть» подала в московский арбитраж иск к журналистам РБК»). В качестве ответчиков выступили РБК-ТВ и его ведущий Константин Бочкарев, журналисты Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова и Максим Товкайло, а также компания «Бизнес-Пресс». Претензии истца касались статьи РБК, опубликованной под заголовком «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP». В ней, в частности, говорилось о том, что президент «Роснефти» Игорь Сечин попросил правительство ограничить права британской нефтегазовой компании BP при покупке приватизируемых акций российской корпорации, опасаясь, что она соберет блокирующий пакет предприятия.

В «Роснефти» тогда опубликованную информацию назвали ложной и потребовали опровергнуть сведения, распространенные в средствах массовой информации. В августе этого года стало известно, что сторонам не удалось договориться о мировом соглашении (см. «Роснефть» и РБК не договорились о мировом соглашении»). Позднее истец уточнил свои исковые требования, потребовав взыскать с РБК 3,12 млрд руб. (см. «Роснефть» потребовала взыскать с РБК более 3 млрд руб.»).

Рассмотрение иска в Арбитражном суде Москвы было назначено на 11 ноября (дело № А40-97503/2016). Однако в ходе заседания суд удовлетворил ходатайство адвоката РБК Евгения Резника о переносе начала судебного разбирательства. По решению суда, слушания по этому делу пройдут 12 декабря.

В РБК претензии «Роснефти считают необоснованными. По мнению представителей медиахолдинга, обвинения компании «не имеют отношения к реальности» и похожи на «сведение счетов с независимыми СМИ». Как передает RNS, в «Роснефти» такие заявления сочли попыткой давления на суд за счет формирования общественного мнения.

Вместе с тем стало известно, что «Роснефть» не понесла каких-либо фактических финансовых потерь из-за публикации РБК, пишут «Ведомости». К такому выводу пришли эксперты аудиторской компании «Центр профессиональной оценки» (ЦПО), которые составили заключение по стоимости деловой репутации корпорации. Аудиторы подчеркнули, что на 3,12 млрд руб. снизилась стоимость деловой репутации «Роснефти», однако, по их словам, расторжение контрактов с BP не ожидается, а «наиболее вероятным сценарием можно считать продолжение действия существующих контрактов». Другими словами, отмечают эксперты, нефтекомпания пытается взыскать деньги за возникший риск ущерба, а не за реальные убытки или упущенную выгоду.

Игорь Сечин против российских СМИ

Сечин vs. Forbes

В 2013 году российская версия журнала Forbes выпустила несколько материалов про главу «Роснефти» Игоря Сечина. В первом из них говорилось о его доходах. Согласно рейтингу 25 самых дорогих топ-менеджеров России в 2012 году, доход топ-менеджера составил $50 млн. Эта сумма также упоминалась в статье «Государева щедрость», а материал «Последний конкистадор» содержал утверждение о том, что, перейдя в «Роснефть» с госдолжности, Сечин получил возможность «абсолютно легально стать очень состоятельным человеком». В другом опубликованном материале говорилось, что президент «Роснефти» привлек кредит «Газпромбанка» для покупки себе акций компании. В еще одной статье приводились высказывания и диаграммы, свидетельствующие о том, что заявления Сечина сбивали котировки акций российско-британской компании «ТНК-ВР» ради скупки их по более низкой цене фондом UCP, президент которого, Илья Щербович, входит в совет директоров «Роснефти».

В мае 2014 года Сечин обратился в суд с иском, потребовав опровергнуть эти утверждения. Топ-менеджеру «Роснефти» удалось добиться своего – летом 2014 года Савеловский суд Москвы полностью удовлетворил требования Сечина и признал порочащими его честь и достоинство опубликованные материалы. Суд также пришел к выводу, что все эти сведения носят характер скрытых утверждений. При этом судья Борис Удов отклонил довод о том, что суд оценивал не содержание статей, а выводы, которые могут быть сделаны на их основании. Редакции Forbes не удалось оспорить это решение (см. «Мосгорсуд не поверил, что первая инстанция в деле Сечина вышла за пределы иска»). В результате в журнале и на сайте издания было размещено уведомление о том, что часть ранее опубликованных сведений не соответствует действительности.

Сечин vs. «Ведомости»

Первое судебное разбирательство президента «Роснефти» с изданием «Ведомости» началось еще в 2014 году. Претензии Сечина касались колонки замглавреда издания Кирилла Харатьяна о топ-менеджере. В материале говорилось, что Сечин может оказывать влияние на «принятие основных государственных решений» и действовать в обход российского правительства. Кроме того, автор отмечал, что Сечин не подотчетен никому, кроме своего «кремлевского покровителя». В августе 2014 года глава «Роснефти» обратился в Останкинский суд Москвы с иском о защите чести и достоинства, потребовав удалить спорные утверждения и опубликовать опровержение. Суд исковые требования Сечина удовлетворил.

Вторую победу над «Ведомостями» руководитель нефтекомпании одержал в 2016 году. Тогда поводом к судебному разбирательству послужила статья о строительстве дома в Барвихе (см. «Глава «Роснефти» Сечин подал в суд на «Ведомости» за статью о доме в Подмосковье»). В расследовании от 20 июля говорилось, что топ-менеджер строит дом на участке земли площадью 3 га возле санатория «Барвиха», стоимость участка оценивалась в $60 млн. Останкинский районный суд Москвы признал статью нарушением права на частную жизнь и обязал ответчика – издательский дом «Бизнес Ньюс медиа» (издает «Ведомости») – удалить текст с сайта, а также уничтожить все имеющиеся в распоряжении редакции экземпляры (см. «Сечин выиграл иск к «Ведомостям» из-за публикации о строительстве дома в Барвихе»).

Смотрите так же:  Служба в армии входит в стаж при расчете больничного

Сечин vs. «Новая газета»

В августе 2016 года в Басманный суд Москвы поступил иск Игоря Сечина к редакции «Новой газеты» из-за публикации об отдыхе Ольги Сечиной на дорогой яхте (см. «Глава «Роснефти» Сечин подал в суд на «Новую газету» из-за статьи о яхте»). В своем иске глава «Роснефти» просил признать недействительными сведения, которыми издание поделилось в статье «Секрет «Принцессы Ольги». Как руководитель «Роснефти» Игорь Сечин связан с одной из самых роскошных яхт в мире?», опубликованной на сайте и в печатной версии газеты. Адвокат Елена Забралова, представляющая интересы Сечина, говорила о том, что слова о принадлежности ее клиента к одной из самых дорогих яхт в мире основываются на оценочных суждениях автора материала. Суд, в свою очередь, вынес решение в пользу истца (см. «Сечин выиграл суд с «Новой газетой» из-за статьи о якобы принадлежащей ему яхте»). Судья Галина Грабовская постановила, что издание в течение недели должно опубликовать опровержение в печатной версии газеты и на своем сайте. В ноябре «Новая газета» подала апелляцию на это решение (см. «Новая газета» подала апелляцию на решение об удовлетворении иска Сечина»).

«Газпромбанк» против СМИ и блогеров

В 2012 году «Газпромбанк» подал ряд исков против российских средств массовой информации, в том числе интернет-СМИ, а также блогеров из-за публикаций о ДТП с участием топ-менеджера банка Александра Шмидта. Тогда ряд СМИ и представители блогосферы написали о ДТП, произошедшем в подмосковном коттеджном поселке 22 апреля. По данным интернет-изданий, «Мерседес» Шмидта, за рулем которого находился водитель топ-менеджера, сбил трехлетнего мальчика. Родители ребенка утверждали, что после ДТП автомобиль уехал, оставив мальчика без помощи. Шмидт представил другую версию: по его словам, никакого происшествия не было, а ребенок сам упал перед машиной, сообщал «Росбалт». После этого мама мальчика подала в суд, а в отношении водителя топ-менеджера «Газпромбанка» было возбуждено дело по статье 12.27 КоАП РФ – «невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием».

«Газпромбанк», в свою очередь, также подал иски к СМИ, написавшим об аварии. В частности, в качестве ответчиков выступили главный редактор медиагруппы «Живи!» («Сноб», F5, «Русский пионер»), известный блогер Николай Усков, «Новая газета», «Росбалт медиа» и «Коммерсантъ. Издательский Дом». Однако 31 мая «Газпромбанк» отозвал все исковые заявления в отношении блогеров и журналистов, освещавших развитие инцидента.

Ресторатор из Владивостока против телеканала «Пятница!»

В 2015 году популярное телешоу «Ревизорро» телеканала «Пятница!» проиграло в судах двух инстанций дело о защите деловой репутации, инициированное ресторатором из Владивостока. Иск против редакции телеканала в Арбитражный суд Москвы подало ООО «Инфинити ФФ», которому принадлежит сеть из 12 ресторанов быстрого питания «Роял Бургер». Поводом к судебному разбирательству послужили утверждения, озвученные в передаче «Ревизорро: неизданное 1», которая была снята при посещении одного из общепитов сети. Тогда теперь уже бывшая ведущая Елена Летучая заявила, что ресторан «травит людей машинным маслом», торты в нем «давным-давно испортились», а «все булочки для чикенбургеров и роялбургеров просроченные». «Инфинити ФФ» посчитало, что своими словами Летучая довела до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию заведения.

АСГМ с доводами истца согласился (дело № А40-41652/2015). «Пятница» пыталась оспорить решение в двух вышестоящих инстанциях – 9-м ААС и АС МО, но безуспешно. В настоящее время на рассмотрении Верховного суда находится кассационная жалоба телекомпании. Между тем истец в рамках дела подал еще одну жалобу – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (1 млн руб.) и транспорта (193 769 руб.). Арбитражный суд Москвы требования заявителя удовлетворил, обязав ответчика выплатить почти 700 000 руб. (см. «Ресторан отсудил у создателей «Ревизорро» 698 000 руб. судрасходов»).

Экс-глава РЖД Якунин против The New York Times

В январе 2015 года Пресненский районный суд Москвы принял к производству иск о защите чести и достоинства теперь уже бывшего главы ОАО «Российские железные дороги» Владимира Якунина к американской газете The New York Times (см. «Якунин подал иск к The New York Times за публикацию о взятках наличными»). Экс-президент РЖД потребовал от издания опровергнуть утверждения, изложенные в статье NYT «Санкции возродили интерес к поиску тайных богатств Путина» от 27 апреля 2014 года. Автор материала со ссылкой на собственные источники, в частности, утверждал, что Якунин «платил Путину значительные денежные суммы наличными». Экс-глава РЖД пытался добиться в суде признания этой информации не соответствующей действительности. Адвокат Якунина заявлял, что у издания просто не может быть доказательств таких выплат, поскольку их не было в реальности. В марте 2015 года Пресненский райсуд частично удовлетворил иск бывшего президента РЖД (см. «Райсуд признал недостоверными слова NYT о деньгах для Путина»). Суд счел не соответствующим действительности утверждение о том, что Якунин передавал деньги президенту России Владимиру Путину. Однако в публикации опровержения главе РЖД было отказано.

Жена Виктора Бута против «Рен ТВ»

Супруга россиянина Виктора Бута, отбывающего в США наказание за незаконную торговлю оружием (см. «Виктор Бут получил 25 лет американской тюрьмы»), подала в Хамовнический суд Москвы иск о защите чести и достоинства против телеканала «Рен-ТВ». Алла Бут потребовала признать клеветническими сведения о ее муже, распространенные в документальном фильме «Мафия страны советов», который был показан на телеканале в ноябре 2012 года (см. «Жена Виктора Бута пытается отсудить у телеканала РЕН ТВ $1 млн для оплаты адвокатов»). Речь шла о шести высказываниях, в частности, о том, что Виктор Бут является «главарем русской мафии» и «оружейным бароном». Также женщина настаивала на том, чтобы эта информация была официально опровергнута. Кроме того, жена осужденного предпринимателя потребовала взыскать с телеканала $1 млн в качестве компенсации морального вреда.

28 августа 2013 года судья Игорь Кананович в удовлетворении требований отказал, после чего женщина пожаловалась в апелляцию. 16 декабря рассмотрением занялся Мосгорсуд, который, согласившись с решением нижестоящей инстанции, иск Аллы Бут отклонил (см. «Мосгорсуд не стал помогать Виктору Буту деньгами на адвокатов»).

Туркомпания «Планета» против ВГТРК

В 2009 году туркомпания «Планета» подала в Арбитражный суд Москвы иск о защите деловой репутации к телекомпании «Россия» и лично к Аркадию Мамонтову (дело № А40-117059/2009). «Ведомости» писали, что в эфире авторской программы «Специальный корреспондент» Мамонтов рассказывал про Виталия Замулу, осужденного за развратные действия по отношению к детям. В подтверждение своих слов ведущий продемонстрировал кадры с сайта, который содержит информацию о лицах, подозреваемых или осужденных за преступления против детей. По словам Мамонтова, после досрочного освобождения Замула сменил фамилию на Ансерова и создал фирму «Планета», которая специализируется на детском отдыхе.

По данным издания, истцы пытались отсудить у ВГРТК и Мамонтова компенсацию вреда деловой репутации в размере 300 млн руб. Однако истцу не удалось взыскать с ответчика ничего, передает Pasmi.ru. Портал отмечает, что эта жалоба стала одним из крупнейших в России исков о репутационном ущербе.

Навальный против «Россия 1»

Весной этого года оппозиционер Алексей Навальный подал в Савеловский райсуд Москвы иск о защите чести и достоинства против ВГТРК, журналиста телеканала «Россия-1» Евгения Попова и ведущего Дмитрия Киселева (см. «Алексей Навальный подал иск о защите чести к ВГТРК и Дмитрию Киселеву»). Глава Фонда борьбы с коррупцией потребовал опровергнуть сведения телефильма «Эффект Браудера», показанного 10 апреля в эфире «Россия 1» и на сайте vesti.ru. В этой картине, говорится в иске, Навальный представлен как завербованный агент ЦРУ с позывным Freedom, занимающийся деятельностью по подрыву действующего конституционного строя, и один из организаторов покушения на убийство сооснователя Hermitage Capital Сергея Магнитского. Сам оппозиционер назвал расследование «выдумкой от первого до последнего слова, включая смехотворную «переписку с Браудером в скайпе». Он потребовал обязать ВГТРК, ведущего «Вестей недели» Дмитрия Киселева и автора фильма Евгения Попова выступить с опровержением. Суд иск Навального отклонил, сообщалось на сайте vesti.ru.

Застройщик «СУ-155» против «BFM.ru»

Еще одним крупным иском о защите деловой репутации стала поданная в 2009 году в АСГМ жалоба крупной строительной компании «СУ-155» к радиостанции «Бизнес-ФМ» и порталу «BFM.ru» (дело № А40-61491/2009). Истец требовал взыскать с ответчиков компенсацию, оценив причиненный ущерб в 450 млн рублей, передавал Forbes. Претензии «СУ-155» касались распространенной «Business FM» информации о том, что компании «СУ-155» больше не существует, а обыски в офисах застройщика были связаны в нецелевым расходованием 17 млрд рублей, которые были выделены Минобороны на строительство жилья для военных.

АСГМ частично удовлетворил иск застройщика только к интернет-порталу «BFM.ru», обязав ответчика выплатить 10 млн руб., сообщает Интерфакс. Однако в 2010 году АС МО изменил принятое нижестоящей инстанцией решение, снизив сумму выплат в 10 раз – до 100 000 руб.

«Альфа-банк» против «Коммерсанта»

Одним из крупнейших разбирательств подобного рода также можно назвать спор между «Альфа-банком» и издательским домом «Коммерсантъ». Кредитная организация подала иск к газете в 2004 году за нанесение репутационного и материального вреда. По данным РГ, предметом судебного разбирательства стала статья «Банковский кризис вышел на улицу», которая была опубликована «Ъ» 7 июля. В материале, в частности, говорилось о том, что кредитная организация испытывает «серьезные проблемы», а также описывались очереди в отделениях банка и к его банкоматам. Глава «Альфа-банка» Михаил Фридман потребовал заставить газету признать ответственность за публикацию недостоверных, по его словам, фактов, которые спровоцировали панику и нанесли существенный финансовый ущерб кредитной организации.

Смотрите так же:  Бланк заявления о приеме в гражданство рф в упрощенном порядке

Суд постановил взыскать с «Коммерсанта» 310,5 млн руб. в пользу банка. В январе 2005 года газета перечислила эти средства на счет Альфа-банка. Однако позднее АС МО снизил сумму компенсации до 40,5 млн. После этого издательству были возвращены 270 млн рублей.

Зарубежные

Реслер Халк Хоган против Gawker

Судебное разбирательство между известным актером и реслером Халком Хоганом и порталом Gawker, специализирующемся на светских сплетнях, началось четыре года назад. Тогда Хоган (настоящее имя Терри Болеа) обвинил новостной сайт во вмешательстве в его частную жизнь. Жалоба касалась опубликованного на сайте Gawker видео интимного характера, в котором фигурировал сам актер. В марте этого года суд США обязал Gawker выплатить истцу $140 млн в качестве компенсации причиненного вреда. После этого портал подал иск о собственном банкротстве. В августе этого года сайт прекратил свою работу, хотя опубликованные материалы по-прежнему доступны пользователям.

В ноябре 2016 года стало известно, что стороны заключили мировое соглашение (см. «Gawker урегулировал судебный спор с актером Халком Хоганом за $31 млн»). В рамках сделки Gawker согласился выплатить истцу компенсацию в размере $31 млн. В соответствии с достигнутой договоренностью Хоган также получит 45% выручки от продажи медиакомпании. Кроме того, опубликованные материалы, которые касались актера, будут удалены.

Мелания Трамп против Daily Mail

Супруга избранного президента США Дональда Трампа – Мелания Трамп в августе 2016 года подала иск к британскому изданию Daily Mail из-за статьи о ее «пикантном прошлом». В публикации, в частности, рассказывалось о том, что в 90-х годах супруга миллиардера работала моделью в сфере высокооплачиваемых эскорт-услуг. Как писала The Guardian, Мелания Трамп заявляла, что утверждения, представленные в статье под заголовком «Самое пикантное прошлое словенской жены Дональда Трампа», являются «100-процентной ложью». Ущерб от публикации не соответствующей действительности и «вредоносной» информации адвокаты Мелании Трамп оценили в $150 млн. В Daily Mail, в свою очередь, удалили публикацию, ставшую предметом судебного разбирательства. Ответчики также заявили, что не настаивали на подлинности изложенных сведений.

Жертвы терактов во Франции против СМИ

В 2015 году Францию потрясла серия террористических актов, которые унесли жизни десятков мирных граждан. Череда терактов началась с нападения 7 января на редакцию сатирического журнала Charlie Hebdo. Тогда вооруженные братья Саид и Шериф Куаши ворвались в офис издания и открыли стрельбу. В результате нападения погибли 12 человек. Братьев Куаши также считают ответственными за нападение 9 января на типографию, расположенную в городе Даммартен-ан-Гоэль под Парижем. Тогда преступники захватили заложников в здании типографии. Террористы были убиты в ходе полицейской спецоперации.

Один из бывших заложников братьев Куаши, работник типографии Лилиан Лепер, в августе 2015 года подал в суд на СМИ, освещавшие эти нападения (см. «Бывший заложник братьев-террористов Куаши подал иск против СМИ»). По словам истца, во время террористической атаки ему удалось спрятаться в шкафу под раковиной, где он просидел восемь часов. Лепер указывает, что освещавшие теракт радиостанция RMC и два телеканала France 2 и TF1 в прямом эфире сообщили о возможном присутствии в типографии сотрудника, о чем сами террористы не знали. Таким образом, по мнению истца, СМИ поставили его жизнь под угрозу. Исковые требования француза не уточнялись.

Однако это уже не первый случай, когда жертвы террористов подают иски против СМИ, сообщавших о нападениях. В апреле 2015 года иск в суд подали шесть жителей Франции, которые в январе стали заложниками еще одного исламского террориста Амеди Кулибали, захватившего магазин кошерной еды Hyper Cacher в Париже (см. «Во Франции бывшие заложники террориста подали в суд на СМИ»). Они обратились в суд с жалобой на телеканал BFM-TV, который в прямом эфире показывал кадры с места событий. По словам адвоката бывших заложников, телеканал, освещая события в реальном времени, сообщил, что группа людей, в том числе двое малолетних детей, скрывались от террориста в холодильной камере магазина.

В связи с этим истцы потребовали привлечь к ответственности сотрудников BFM-TV. Бывшие заложники обвинили телеканал в сознательном нарушении мер предосторожности и создании угрозы жизни людям. Согласно французскому законодательству, это правонарушение влечет за собой наказание в виде лишения свободы сроком до одного года и штраф в размере 15 000 евро.

Американцы против соцсетей

Интересно, что под прицелом пострадавших или родственников погибших в результате терактов граждан оказываются не только средства массовой информации, но и социальные сети. Например, в июле 2016 года гражданин США Рейнальдо Гонсалес, чья дочь Нахоми погибла в результате терактов в Париже в ноябре минувшего года (см. «Теракты в Париже – что известно следствию»), подал в суд иск против компаний Google, Facebook и Twitter, обвинив их в пропаганде «Исламского государства» (см. «В США на Twitter, Google и Facebook подали в суд из-за терактов в Париже»). По словам Гонсалеса, эти IT-компании позволили «Исламскому государству» стать «самой устрашающей» террористической организацией в мире. В своем иске мужчина подчеркнул, что соцсети допускали регистрацию аккаунтов и групп террористов, через которые они вербовали интернет-пользователей, занимались привлечением финансирования их деятельности, а также осуществляли «пропаганду экстремизма». Претензии американца коснулись и видеохостинга YouTube, принадлежащего Google. Этот ресурс, говорит Гонсалес, получал прибыль от рекламы, транслируемой между роликов боевиков. Таким образом, истец обвинил компании в халатности, а также оказании «материальной поддержки» террористам.

Самый богатый француз против газеты Liberation

В сентябре 2012 года стало известно, что владелец компании LVMH (владеет брендами Louis Vuitton, Givenchy, Hennessy) Бернар Арно, которого считают самым богатым французом, подал в суд на леволиберальную газету Liberation, сообщало BFM-TV. В одном из номеров издания на первой полосе вышла статья под заголовком «Casse-toi riche con!» («Убегай, богатый дурак!»), в которой говорилось о планах бизнесмена принять гражданство Бельгии. Рядом с заголовком была размещена фотография улыбающегося Бернара Арно с саквояжем в руке. Авторы статьи связали намерения Арно с повышением налога на прибыль для богатых граждан Франции. При этом Liberation намеренно использовала в заголовке фразу, которая напомнила выражение бывшего президента Франции Николя Саркози. В 2011 году во время посещения главой государства аграрного салона один из присутствовавших там фермеров отказался пожать Саркози руку, после чего президент крикнул на него: «Casse-toi рauvre con!» («Иди прочь, жалкий дурак!»). Арно же счел употребление такой фразы в свой адрес оскорблением, в связи с чем подал в суд на издание.

Николя Саркози против Le Monte

Сам Николя Саркози также выступал в качестве истца в судебных разбирательствах против СМИ. Например, в 2010 году экс-президент подал в суд высшей инстанции Парижа на сатирическое издание Le Monte. Возмущение Саркози вызвали фотомонтажи, на которых фотография бывшего президента наклеена на лицо гомосексуалиста и зоофила. Суд, рассмотревший иск в срочном порядке, признал сотрудников газеты виновными в «посягательстве на достоинство» главы государства, сообщал портал ТСН. Парижский суд также обязал издателей Le Monte закрасить лицо Саркози на смонтированных снимках. Апелляционная инстанция впоследствии это решение подтвердила.

Эрдоган против Axel Springer

В мае 2016 года стало известно о том, что президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган подал в окружной суд Кельна иск против главы немецкого издательского дома Axel Springer Матиаса Дефнера (см. «Президент Турции Эрдоган подал иск к главе издательского дома Axel Springer»). Недовольство главы Турции вызвало то, что журналист «выразил солидарность», процитировав стихотворение немецкого сатирика Яна Бемермана, в котором Эрдоган обвинялся в преступлениях против национальных меньшинств и оппозиции, притеснении свободы мнений, а также сексуальных извращениях. Адвокаты президента сослались на решение суда, который ранее «заткнул рот» автору видеоролика на скандальное стихотворение. В связи с этим защита турецкого лидера попыталась добиться для Дефнера запрета цитировать сатирика. Однако суд Кельна отклонил иск Эрдогана на основании «права ответчика на свободное выражение мнения» (см. «Суд Кельна отклонил иск Эрдогана к главе медиахолдинга Axel Springer»). Это решение подтвердил и Апелляционный суд ФРГ (см. «В Германии отклонили апелляцию президента Турции на Axel Springer»).

Стоит отметить, что турецкие власти нередко начинают уголовное преследование неугодных журналистов. Так, в 2015 году суд арестовал (см. «Турецкий суд арестовал двух журналистов за статью о поставках Анкарой оружия боевикам в Сирию») шеф-редактора газеты Cumhuriyet («Республика») Джана Дюндара и корреспондента Эрдема Гюля за публикацию статьи, в которой указывалось, что власти Турции поставляют оружие сирийским боевикам. Журналистам были предъявлены обвинения в госизмене, раскрытии государственной тайны, шпионаже, распространении ложных данных и клевете в отношении органов государственной власти.

Смотрите так же:  Собственность экономики шпаргалка

СМИ: Борис Ротенберг подал судебный иск против ряда скандинавских банков

Москва, 22 октября — «Вести.Экономика». Предприниматель Борис Ротенберг подал судебный иск против ряда скандинавских банков из-за нарушения ими условий соглашений об обслуживании в связи с введением США санкций против предпринимателя в 2014 г.

Иск подан в Окружной суд Хельсинки 4 октября в отношении Nordea Bank, Svenska Handelsbanken, Danske Bank и OP Corporate Bank, сообщает агентство Bloomberg со ссылкой на сообщение суда. Ответчики уведомлены об иске в конце прошлой недели, у них есть 30 дней, чтобы ответить на него.

Суд отказался от дальнейших пояснений, заявив, что документы по этому делу являются закрытыми.

Европейские банки вынуждены соблюдать ограничения, предусмотренные американскими санкциями в отношении частных лиц даже в том случае, если эти лица не подпадают под европейские санкции, поскольку банки не желают потерять возможность ведения бизнеса с США, отмечает «Интерфакс».

Борис Ротенберг и его старший брат Аркадий Ротенберг оказались в санкционном списке США в 2014 г. в связи с обстановкой на Украине. Борис Ротенберг не подпал под европейские санкции, так как является гражданином Финляндии.

Ректор Путина против СМИ: чем опасно дело Владимира Литвиненко

На прошлой неделе Санкт-Петербургский горсуд частично отменил решение Василеостровского райсуда по иску о защите чести и достоинства, поданному к Transparency International и изданию «Деловой Петербург» («ДП»). Внимание к этому делу во многом привлекла кандидатура истца — это Владимир Литвиненко, ректор Горного института, миллионер и в прошлом научный руководитель президента России Владимира Путина. Спор возник из-за того, что Литвиненко не понравились статьи, посвященные сомнительным операциям с активами возглавляемого им Горного института.

Суд первой инстанции провел девять заседаний, растянувшихся на восемь месяцев, чтобы вынести отмененное на днях решение. По иронии судьбы дело рассматривала судья по фамилии Быстрова. Но больше всего удивляют суммы, указанные в вердикте. Признав недостоверность информации о Владимире Литвиненко, суд взыскал с ответчиков 10 млн рублей. Из них 5 млн рублей — с Transparency International, 4 млн рублей — с учредителя и издателя «ДП», еще миллион суд распределил среди журналистов «ДП». Чтобы осознать, насколько это много, нужно понимать контекст.

Обогащение или защита репутации

Недавно мы с коллегой проводили исследование о том, какие суммы взыскиваются в спорах о защите деловой репутации. Для этого мы изучили практику по экономическим спорам последних двух лет. Что мы увидели?

Во-первых, не всегда можно получить хоть какие-то деньги. Есть случаи, когда суды признавали репутацию ущемленной, но парадоксальным образом не взыскивали за это ни копейки. Во-вторых, большинство реально присужденных сумм исчисляется десятками тысяч рублей. Счет на сотни тысяч рублей идет в единичных случаях. Взыскать даже 100 000 рублей — уже большой успех. Мой коллега, с которым мы вместе анализировали практику, провел около полусотни подобных дел против СМИ. Ни в одном из случаев сумму в 1 млн рублей отсудить так и не удалось.

Еще один яркий пример. Житель Оренбурга в тематическом сообществе «ВКонтакте» написал: «Вчера под Оренбургом загорелся автобус «Лидия-Тур» с детьми!» Эту запись увидело 30 000 человек. Спустя почти месяц пользователь публично признал, что ошибся в названии туроператора. Стимулом, видимо, стало то, что компания к этому времени уже обратилась с иском и потребовала взыскать 5 млн рублей репутационного вреда. Эта сумма была снижена почти в 150 раз. Суд присудил потерпевшему 35 000 рублей компенсации. И туроператор даже не попытался обжаловать решение.

Конечно, есть и исключения. Но в целом судебная практика такова, что от года к году насчитывается лишь с десяток дел с миллионными компенсациями. Иными словами, на исках о защите деловой репутации особо не обогатишься. Как правило, задача-минимум — покрыть реальные расходы на юристов и добиться опровержения информации. Кроме того, инициирование такого дела (и уж тем более проигрыш по нему) станет отличным поводом для повторной огласки негатива. Так что эффективность подобных исков зачастую сомнительна. Это «лекарство», которое стоит принимать с осторожностью.

Чудо в первой инстанции

Итак, судебная практика такова, что «пострадавшие» от рук СМИ оказываются не в самой благоприятной среде. Но господина Литвиненко это не смущает. Он подает иск, и в Василеостровском районном суде происходит маленькое юридическое чудо: ректор взыскивает 10 млн рублей. Изначально, правда, он просит 65 млн рублей.

Что нужно было г-ну Литвиненко, чтобы выиграть? Показать спорные статьи и доказать их порочащий характер. Что нужно было журналистам, чтобы выиграть? Доказать достоверность статей или то, что содержащиеся в них спорные тезисы являются оценочным суждением (за которое, по идее, не наказывают), а не утверждением факта. Тут тоже есть нюансы. Например, фраза «Джон убил Фрая» останется утверждением, даже если добавить к ней маркер «по моему скромному мнению».

В первой инстанции журналисты со своей задачей не справились, хотя по опубликованным материалам видно, что в целом составлялись они достаточно осторожно и с опорой на подтверждаемые источники (например, публичные реестры недвижимости и юридических лиц). Думаю, иск господина Литвиненко неожиданностью для них не был. Но неожиданно было то, что с конкретных авторов — физических лиц — суд взыскал по 250 000-500 000 рублей. Стоит ли говорить, что это огромная сумма с позиции не только судебной практики, но и доходов среднего россиянина?

Суд не опубликовал резолютивную часть решения, и сложно сказать, чем он руководствовался, обосновывая десятимиллионную компенсацию. По идее сумма должна была быть эквивалентна величине физических и нравственных страданий истца. Но, судя по всему, речь не шла о том, что у Литвиненко ухудшилось здоровье или что информация как-то сказалась на его благосостоянии.

Ответчики воспользовались возможностью обжаловать решение и сделали это успешно. Это всегда большая удача, так как, согласно сухой статистике, только 15% решений отменяются в вышестоящих судах. В прошлый четверг городской суд Санкт-Петербурга не только освободил от ответственности «ДП» и его журналистов, но и снизил компенсацию Transparency International до 1 млн рублей. Оценивать правильность решения апелляции, не видя материалов дела, да и самого судебного акта, — неблагодарное дело. Но уже сейчас, несмотря на промежуточный хеппи-энд (по крайней мере, для команды «ДП»), есть вещи, которые не могут не настораживать.

К сожалению, такие дела еще сильнее провоцируют кризис доверия к судебной системе. Начиная с того, что районный суд в какой-то момент решил перейти к закрытому судебному заседанию (без посторонних лиц и с подпиской участников о неразглашении), и заканчивая тем, что присужденная сумма (даже 1 млн рублей) сопоставима с тем, что обычно гражданам удается взыскать с виновников в смерти их близких. У обывателя невольно возникает вопрос: а мог бы он взыскать миллион рублей с газеты?

Кроме того, иски со стороны официальных лиц становятся все более распространенным явлением, в том числе когда мы говорим об антикоррупционных расследованиях. Параллельно с этим законодательство все чаще пополняется нормами, позволяющими цензурировать информацию. Ограничение доли иностранного участия в СМИ и онлайн-кинотеатрах, крупные штрафы для поисковиков и новостных агрегаторов, блокировка сайтов с порочащей информацией — все это и многое другое появилось буквально в последние несколько лет. В довершение ко всему пару недель назад была введена административная и уголовная ответственность за отказ удалить или опровергнуть информацию по требованию суда. Даже административные санкции выглядят внушительно. Если компания может быть оштрафована на сумму до 200 000 рублей, то гражданина могут ждать 15 суток ареста или даже 200 часов обязательных работ.

Кажется, мы начинаем забывать, что защита деловой репутации — это не карательная операция. Это поиск баланса между частным и общим, между свободой слова и правами конкретного человека. Мы же загоняем себя в патовую ситуацию, в которой недовольны все. Истцы, которые получают копеечные компенсации. Ответчики, не имеющие полноценных гарантий справедливого разбирательства. Общество — регулярно подвергаемое новым и новым запретам.

СМИ: миллиардер Борис Ротенберг подал иск против скандинавских банков

Иск поступил в Окружной суд Хельсинки и направлен против банков Nordea, Svenska Handelsbanken AB, Danske Bank A/S и OP Corporate Bank

Миллиардер Борис Ротенберг подал иск против нескольких скандинавских банков за нарушение ими соглашений об обслуживании из-за санкций США. Об этом сообщило в пятницу агентство Bloomberg, передает ТАСС.

Иск подан в Окружной суд Хельсинки и направлен против банков Nordea, Svenska Handelsbanken AB, Danske Bank A/S и OP Corporate Bank. По данным Bloomberg, суд отказался от более детальных комментариев, документы по делу объявлены конфиденциальными.

Иск подан 4 октября, обвиняемых уведомили о нем неделю назад. Теперь у них есть 30 дней, чтобы ответить на претензии.

Ротенберг — член совета директоров и совладелец СМП Банка. Он и его брат Аркадий попали в 2014 году в американские санкционные списки, составленные из-за позиции РФ в отношении Украины.

Bloomberg отмечает, что европейские банки вынуждены соблюдать санкции США в отношении физических лиц, чтобы продолжать бизнес с американскими банками, даже если человек не находится в санкционных списках ЕС.

Борис Ротенберг как гражданин Финляндии не попал под санкции Евросоюза.

Иск против сми