Изменение целевого назначения земельного участка

Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение целевого назначения земельного участка (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Изменение целевого назначения земельного участка

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменение целевого назначения земельного участка

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Изменение целевого назначения земельного участка

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Целевое использование земельного участка

Подборка наиболее важных документов по запросу Целевое использование земельного участка (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Целевое использование земельного участка

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Целевое использование земельного участка

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Целевое использование земельного участка

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Исковое заявление в арбитражный суд о возмещении убытков, причиненных изменением целевого назначения земельного участка

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении убытков, причиненных изменением целевого назначения земельного участка

Истцу на праве __________________ (собственности/аренды/бессрочного пользования/пожизненного наследуемого владения) принадлежит земельный участок площадью __________ с кадастровым номером __________, расположенный по адресу _______________, что подтверждается __________________________.

Целевое назначение земельного участка — ___________________, что подтверждается __________________________.

По ходатайству Третьего лица N _____ от «___»__________ ____ г. без согласования с Истцом целевое назначение принадлежащего Истцу земельного участка было изменено Ответчиком с категории _________________ на категорию ___________________.

В результате изменения целевого назначения земельного участка истцу были причинены убытки в виде ______________ в размере _____ (_________) рублей, что подтверждается _______________________.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь пп. 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу:

взыскать с Ответчика убытки в виде _________________ в размере ____ (________) рублей, причиненные в результате изменения целевого назначения земельного участка.

1. Документы, подтверждающие право Истца на земельный участок.

2. Копия документа, подтверждающего целевое назначение земельного участка.

3. Копия ходатайства Третьего лица N ___ от «___»__________ ____ г.

4. Документы, подтверждающие отсутствие согласия Истца на изменение целевого назначения участка.

5. Документы, подтверждающие причинение убытков Истцу и их размер.

6. Расчет суммы исковых требований.

7. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

8. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

9. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

10. Копия Свидетельства о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «___»__________ ____ г. N ___.

11. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых .

12. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования.

Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, см. в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения Истца в арбитражный суд.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-4545/14 по делу N А40-20586/2013 (ключевые темы: разрешенное использование — целевое назначение — градостроительный регламент — нецелевое использование — земельный участок)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-4545/14 по делу N А40-20586/2013

Дело N А40-20586/13-41-199

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества г. Москвы — Николаева В.А., доверенность от 20.12.2013

от ответчика ЗАО «Инвестиции в новый век» — Прашкович А.И., доверенность от 10.12.2013

от третьего лица Госинспекции по недвижимости — представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиции в новый век» на решение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 18 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО «Инвестиции в новый век» (ОГРН 1035009550949),

третье лицо: Госинспекция по недвижимости,

о взыскании неустойки в размере 865 600 руб. 38 коп.,

Департамент городского имущества г. Москвы (далее — Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Инвестиции в новый век» (далее — ответчик) о взыскании неустойки в размере 865 600 руб. 38 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил условия договора аренды, допустив нецелевое использование земельного участка, предоставленного ему в аренду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные инстанции исходили из того, что факт нецелевого использования земельного участка подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст. ст. 309 , 310 , 330 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды неверно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, факт нецелевого использования земельного участка не доказан.

Представитель ЗАО «Инвестиции в новый век» в судебном заседании полностью поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит принятые по делу решение от 18.11.2013 и постановление от 18.03.2014 подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 арендатору ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» предоставлен в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок площадью 14 002 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, — для эксплуатации производственно-складских зданий. Договор аренды прошел государственную регистрацию 30.07.2004.

Смотрите так же:  Продажа дома с землей за материнский капитал

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 14.12.2004 в связи с приобретением объектов недвижимости и переходом к ЗАО «Инвестиции в новый век» прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, ответчику переданы права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 29.01.2007, от 10.12.2012 в договор аренды вносились изменения.

Так, согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 предметом договора аренды является земельный участок площадью 17 953 кв. м, предоставляемый ответчику в аренду для проектирования и строительства торгово-сервисного и автотехнического центров.

По условиям п. 5.7. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора.

Полагая, что ответчиком не были соблюдены условия договора в части целевого использования земельного участка, 05.12.2012 Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился к ЗАО «Инвестиции в новый век» с требованием об оплате штрафных санкций (уведомление N 33-И-7000/12), в связи с его неуплатой — в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п. 7.3 договора неустойки (штраф) в размере 865 600 руб. 38 коп. В подтверждение доводов относительно нецелевого использования земельного участка, истец ссылался на акт проверки от 11.09.2012 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении обследования земельного участка по адресу: г. Москва,, Псковская улица, вл.17.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.10.2012 по делу N 3473-ЗУ/9021714-12 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-4564/2013, принятое по результатам проверки законности оспоренного в судебном порядке постановления от 25.10.2012 по делу N 3473-ЗУ/9021714-12, ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и доказанности истцом заявленных им требований.

При этом ни суд первой, ни апелляционной инстанций не учли следующего.

Из акта проверки объекта недвижимости Госинспекцией по недвижимости по Москве от 12.10.2012 N 9021714, следует, что проверка проводилась в отношении ответчика по вопросу соблюдения требований по использованию и охране участка площадью 17953 кв. м предоставленного по договору аренды от 31.05.2004.

В ходе проверки установлено, что ответчик возвел на арендованном земельном участке строение площадью застройки около 540 кв. м и использует это строение для ремонта и обслуживания автотранспорта без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и изменения разрешенного использования земельного участка. Госинспекция, указав на нарушение обществом тем самым ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в названном договоре аренды, и неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении ранее допущенного им административного правонарушения, привлекла общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб.

Ссылаясь на п. 4.6 и 4.7 договора в редакции данного дополнительного соглашения от 10.12.2012, п. 7. 3 договора, указав на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик до окончания строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке торгово-сервисного и автотехнического центра фактически использует земельный участок для ремонта и технического обслуживания автотранспорта, используя для этого возведенное на участке строение площадью застройки 540 кв. м (объект незавершенного строительства), суд пришел к выводу о наличии у Департамента оснований для взыскания штрафных санкций в заявленном размере в связи с нарушением арендатором ограничений по использованию земельного участка, установленные договором аренды.

Между тем, привлечение арендатора к административной ответственности, уплата им административного штрафа само по себе не является основанием для применения к нему мер и гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Кроме того, материалы проверки Госинспекции по недвижимости, имевшей место 12.10.2012, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему спору, поскольку на момент проверки спорным договором в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2007 к договору аренды предусматривалось целевое использование земельного участка — для эксплуатации производственно-складских зданий и разработки АРИ на строительство торгово-сервисного и автотехнических центров.

Штрафные санкции по настоящему делу взыскиваются истцом на основании п. 7. 3 договора за нецелевое использование земельного участка, предоставленного ему в аренду, с учетом внесенных 10.12.2012 дополнительным соглашением к договору аренды изменений относительно п.1.1. договора.

В соответствии с п. 2 ст. 802 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду пункт 2 статьи 607 ГК РФ

Согласно ст. 42 ЗК РФ арендатор земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя, в том числе, из ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предмет договора аренды земельного участка должен полностью соответствовать индивидуальным характеристикам земельного участка, которые изложены в кадастровом паспорте.

В соответствии с п. 1. ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п. 8 ст. 1,ч. Зет. 37 ГрК РФ).

Для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента.

Смотрите так же:  Как можно оформить доверенность на машину

Согласно Градостроительному плану земельного участка, утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 14.03.2012 г. N 392, к основным видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001003:51 относятся: объекты размещения учреждений образования для взрослых (1002 03); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1004 01); объекты размещения организаций общественного питания (1004 03); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1004 04); объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (3001 01); объекты размещения автомоек (3004 07); объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (3004 09); объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1006 04).

Пунктом 5.1 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» фактическое использование земельного участка устанавливается на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве.

Пунктом 4 Перечня видов разрешенного использования земельных участков предусмотрена возможность отнесения участков к виду разрешенного использования «участки смешанного размещения объектов различного вида» (1.2.9.).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 77/501/12-19774 от 28.03.2012 спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 77:02:0001003:51, категория земель -. земли населенных пунктов.

Разрешенным использованием данного земельного участка является: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3, 1.2.5,1.2.9,1.2.10,1.2.17)

В рассматриваемом случае истец не предоставил доказательств того, что такой вид разрешенного использования земельного участка смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3, 1.2.5,1.2.9,1.2.10,1.2.17) как «ремонт и техническое обслуживание автотранспорта» не предусмотрены градостроительными регламентами соответствующей территории г. Москвы.

С учетом положений ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 37 ГрК РФ истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование земельного участка для ремонта и технического обслуживания автотранспорта противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях о предоставлении земельного участка на праве аренды, а также в заключаемых договорах аренды, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид разрешенного использования земельного участка использования из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 77/501/13-542458 от 05.11.2013 г. разрешенное использование земельного участка осталось прежним.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Поскольку в кадастровый паспорт земельного участка от 28.03.2012 г. изменения не вносились, целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, ответчиком изменено не было, последний как использовал арендованные земли но целевому назначению земли населенных пунктов, так и продолжает их использовать с указанным целевым назначением, доказательств иного истцом не предоставлено, то у истца отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций за нецелевое использование земельного участка.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обязанность внести соответствующие изменения возложена на истца Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 «О землепользовании в городе Москве».

Следовательно, ответчиком не допущено нарушения, предусмотренного п. 7.3 договора аренды, которым предусмотрена неустойка (штраф) в размере годовой арендной платы в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

Судебная коллегия кассационной инстанции также находит необоснованной ссылку суда на ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указанной статьей определяется правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, — что и является правилом преюдициальности, которая определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.032013г. по делу N А40-4564/2013 не обладает ни объективными, не субъективными критериями.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Департамента оснований для взыскания спорной штрафной санкции не обоснован, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать новые доказательства, отмена судебных актов связана в связи с неправильным применением судами нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ЗАО «Инвестиции в новый век штрафа в размере 865 600 руб. 38 коп. в связи с нарушением п. 7.3 договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20586/13-41-199 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества » Инвестиции в новый век» неустойки в размере 865 600 руб. 38 коп. отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиции в новый век» судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Иск целевого назначения

» Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года (извлечение):

Вопросы применения материального права

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Смотрите так же:  Заявление на получение справки об открытых счетах в ифнс

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ , в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ , а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли ( ст. 7 ЗК РФ ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 — 40 ГрК РФ , ст. 85 ЗК РФ , правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ , определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с ограниченной ответственностью о признании многоквартирного трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указывая, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, целевым назначением которого является эксплуатация жилого дома, а вид разрешенного использования — под индивидуальную жилую застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий дом, расположенный на указанном спорном участке, и на его месте без соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4 — 5 метров) возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 1 282,7 кв. м, в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция, а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Г., Р. обратились со встречным иском к администрации города, Б., А., в котором просили признать жилой дом многоквартирным жилым домом, а также признать за ними право собственности на данный объект недвижимости. Указывали, что являются правообладателями земельного участка, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки, следовательно, при возведении спорного объекта не были нарушены градостроительные нормы и правила. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство не является препятствием к узаконению постройки, так как ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Прокурор района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Г., Р., просил признать незаконными действия ответчиков по строительству жилого дома без наличия соответствующего разрешения, возложить на них обязанность по сносу спорного многоквартирного жилого дома.

Определением районного суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Б., А., прокурора удовлетворены частично. На Г., Р. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде трехэтажного строения с техническим этажом общей площадью 1203,4 кв. м. Встречные исковые требования Г., Р. оставлены без удовлетворения.

При этом суд верно указал, что целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация индивидуального жилого дома, и, несмотря на принадлежность этого участка на момент вынесения решения к зоне многоэтажной жилой застройки, согласно правилам землепользования и застройки городского округа, утвержденным решением городской думы, при строительстве были нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов. Кроме того, объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение многоквартирного жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, что повлияло на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.

В другом случае определением судебной коллегии областного суда было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект — нежилое здание, поскольку земельный участок, на котором произведено строительство, предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, в то время как истцом произведено строительство нежилого трехэтажного здания — спортивно-досугового комплекса. Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истцом получено не было.

При этом коллегией обоснованно указано, что изменение разрешенного вида использования земельного участка в данном случае относится к ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать в судебном порядке.

По делу, где одним из оснований для удовлетворения требований о сносе многоквартирного дома явилось несоответствие разрешенному виду использования земельного участка, судебная коллегия областного суда правомерно отметила, что строение, обладающее признаками многоквартирного жилого здания, возведено в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), допускающей в качестве условно разрешенного вида использования такое строительство. Вместе с тем согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, определяющим правила землепользования и застройки населенного пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний. Однако изменение вида разрешенного использования участка для строительства многоэтажного дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, за инициированием подобной процедуры ответчик не обращался.

Иск целевого назначения