Ходатайство о назначении экспертизы

Как написать ходатайство о назначении экспертизы в Арбитражный суд (гражданский суд)?

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ при возникновении в процессе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Экспертиза в гражданском или арбитражном процессе может быть назначена по ходатайству одной из сторон, участвующих в деле, или по решению суда. Ходатайство о назначении (проведении) экспертизы по закону может быть заявлено, как в письменной, так и в устной форме (в арбитражном и административном процессе все ходатайства подаются в письменном виде, в гражданских и уголовных процессах ходатайство может быть подано устно). Письменная форма ходатайства о назначении судебной экспертизы всегда предпочтительнее, так как письменное ходатайство останется в материалах дела и может быть использовано для обжалования судебного решения даже если суд отклонит его удовлетворение. Это позволит избежать ситуации, когда ходатайство о проведении экспертизы оказалось не внесенным в протокол судебного заседания или его содержание отражено в искаженном виде.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы

Когда заявлять ходатайство о назначении экспертизы?

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено только в суде первой или апелляционной инстанции или на досудебной стадии. ГПК и АПК не регламентируют момент заявления ходатайств. Вы можете заявлять ходатайства после вопроса судьи об имеющихся ходатайствах и заявлениях или в любой другой, подходящий по-вашему мнению момент, до вынесения судом решения.

Ходатайство о назначении экспертизы пишется в произвольной форме. В шапке указывается наименование органа, перед которым заявляется ходатайство, ФИО истца, ответчика, номер дела. В ходатайстве о проведении экспертизы указывается ссылка на ст ст. 79 ГПК РФ или ст. 82 АПК РФ (в зависимости от того, рассматривается дело в суде общей юрисдикции или в Арбитражном суде) вопросы, требующие экспертного разъяснения (ч.2 ст.79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 82 АПК РФ), наименование экспертной организации, которой Вы хотите поручить проведение экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ) и при необходимости перечень доказательств по делу, которые ходатай просит передать в распоряжение эксперта. В начале ходатайства следует изложить обстоятельства, для выяснения которых необходимо проведение экспертизы. Чем лучше мотивировано ходатайство, тем больше шансов, что его удовлетворят.

Ходатайство это «официальная просьба», которую суд вправе удовлетворить или не удовлетворить. После рассмотрения ходатайства суд выносит определение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (полном или частичном) или об отказе в удовлетворении (с указанием мотивов), которое приобщается к материалам дела. Если судья отказывается принять к рассмотрению Ваше ходатайство, подавайте его через канцелярию и обязательно поставьте штамп, что оно принято. Лицо, заявившее ходатайство должно быть поставлено в известность о результатах рассмотрения ходатайства.

Бывают случаи, когда ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом с формулировкой: «из-за отсутствия дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения указанного ходатайства, а именно о согласии экспертной организации на проведение экспертизы, кандидатурах экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы». Для того чтобы избежать такой ситуации Вы можете до заявления ходатайства обратиться с запросом о возможности проведения экспертизы к нам, в «Ленинградскую Службу «ЛЕНЭКСП». Мы подготовим для Вас информационное письмо в адрес суда о возможности проведения экспертизы с указанием ориентировочных сроков, стоимости, сведений об эксперте и его квалификации.

Если Вы хотите взыскать стоимость оплаченной Вами экспертизы с проигравшей стороны, следует подать ходатайство о взыскании судебных издержек (оплата услуг представителя, оплата экспертизы и т.д.). Это можно сделать как до, так и после завершения судебного процесса.

С приоритетами и принципами работы ЛЭС «ЛЕНЭКСП» Вы можете ознакомиться здесь — Независимая экспертиза и оценка.

Ниже представлены

образцы ходатайств о назначении экспертизы ,

разработанные нами с учетом требований ГПК, АПК РФ.

Название документа: ходатайство о назначении экспертизы. Не следует использовать названия: ходатайство о проведении экспертизы, заявление на проведение экспертизы, заявление о назначении экспертизы, бланк назначения судебной экспертизы.

Дополнительное ходатайство

Процесс ведения любого дела в суде предполагает инициативу сторон, поэтому любое заявление в суд можно уточнить, подав дополнительное ходатайство. Например, сторона дела заявляет ходатайство об истребовании доказательств, суд его удовлетворяет, но вскоре выясняется, что такое доказательство находится в другой организации (у другого физического лица). Или истец в ходе рассмотрения дела хочет уточнить доводы, изложенные в пояснении по иску. Дополнительное ходатайство может потребоваться и при апелляционном обжаловании в целях приобщения письменного документа с дополнительными доводами (в том числе при восстановлении срока по апелляционной жалобе).

Во всех указанных случаях, а также других, когда требуется уточнение ранее поданного в суд заявления, поможет составление дополнительного ходатайства. Пример и образец такого документа найдется ниже, как и рекомендации по его составлению и подаче.

Дополнительное ходатайство (13,5 KiB)

Пример дополнительного ходатайства

Дополнительное ходатайство

В Апатитском городском суде Мурманской области находится гражданское дело по иску Филиппова Матвея Георгиевича к Администрации г. Апатиты о праве собственности на самовольную постройку, а именно капитального гаража, возведенного на принадлежащем мне на праве собственности земельном участке по адресу: г. Апатиты, ул. Весенняя, 48.

14 марта 2020 г. в вышеуказанный суд мною подано ходатайство о назначении строительной экспертизы, сформулирован перечень вопрос для эксперта. Однако, изучив, судебную практику, считаю необходимым дополнить ранее поданное ходатайство и просить о назначении не только строительной, но и комплексной строительно-технической экспертизы. Только комплексная экспертиза позволит доказать соответствие постройки требованиям законодательства РФ, подтвердить отсутствие угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ входит в круг доказательств по гражданскому делу.

Помимо изложенных в ходатайстве вопросов для эксперта, с учетом дополнительного ходатайства, на рассмотрение экспертов прошу поставить следующие вопросы:

  1. Какова степень готовности постройки на дату проведения экспертизы;
  2. Имеются ли отступления от СНиП и иных строительных требований при возведении гаража, являются ли они неустранимыми, возможно ли исправление дефектов собственными силами истца без привлечения специалистов;
  3. Какова несущая способность постройки;
  4. Какова фактическая стоимость материалов, затраченных на постройку гаража (для доказывания возведения самовольной постройки за счет собственных средств).
  5. Создает ли угрозу жизни или здоровья указанная самовольная постройка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ,

  1. Дополнить ходатайство Филиппова М.Г. о назначении экспертизы по делу № 1-623/2016 о праве собственности на самовольную постройку указанием на проведение строительно-технической экспертизы, включив в перечень вопросов для эксперта вышеизложенные вопросы.
  2. Приобщить к материалам дела дополнительное ходатайство.

20.03.2020 г. Филиппов М.Г.

Как составить дополнительное ходатайство

Несмотря на кажущуюся простоту такого документа, составлять его лучше по определенным правилам. К ним относится требование изложить, почему заявитель пришел к выводу о необходимости дополнения ранее поданного ходатайства. Так как любое ходатайство (пожалуй, кроме заявления об обеспечении иска) предполагает рассмотрение его в судебном заседании, судья при ознакомлении с текстом дополнительного ходатайства должен убедиться в отсутствии злоупотребления правами. Что заявитель не затягивает процесс разрешения дела. А дополнительное ходатайство содействует объективному установлению всех обстоятельств по делу.

Дополнительное ходатайство должно содержать (помимо общих сведения для таких документов, как адресат, заявитель, наименование, номер гражданского дела и суть иска):

  • о чем было подано первичное ходатайство;
  • что именно хотел бы уточнить заявитель: изменить, дополнить, уточнить, а также в связи с чем возникла такая необходимость;
  • просьба дополнить ранее поданное ходатайство, иной документ.

Как подать дополнительное ходатайство

От дополнительного следует отличать повторное ходатайство. Дополнительным документ станет тогда, когда ранее поданное ходатайство было удовлетворено судом. Но в него требуется внести изменения, но не отменять полностью. Повторное ходатайство направляется, когда ранее оно было судом отклонено, а заявитель считает отказ необоснованным и доказывает необходимость с помощью новых аргументов (или доказательств).

Дополнительное ходатайство подается после удовлетворения основного. Иногда даже после исполнения просьбы заявителя. Такое полномочие прямо вытекает из ст. 35 ГПК РФ — права и обязанности лиц, участвующих в деле. Ведь в ГПК РФ предусмотрено право просить вынесения дополнительного решения, ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы. Удобный инструмент, позволяющий учесть нюансы, возникшие в ходе рассмотрения дела.

Подача дополнительного ходатайства возможна на любой стадии процесса — в первой инстанции (до вынесения решения суда), при апелляционном обжаловании и т.д. Подать дополнительное ходатайство лучше всего в судебном заседании, тогда суд вынесет решение об его удовлетворении или отказе в этом же процессе.

О недопустимостит постановки перед экспертами вопросов правового характера

Уважаемые юристы позавчера вы отвечали (и очень мне помогли) на вопрос о злоупотреблении обеспечительными мерами. Сегодня отвезла заявление о б отмене обеспечительных мер а на руки получила наспех при мне (прошло уже больше недели) напечатанное определение суда, которое я прилагаю, правда в определении забыли про обеспечительные меры (но раз забыли так и ладно) но вот теперь возникает вопрос — не является ли часть вопроса к эксперту- «нарушает ли возведенная пристройка права и интересы истцов Денисенко?»

Смотрите так же:  Страховка со скидкой

вопросом правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда. и при этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Если является то стоит или нет подавать жалобу на это определение или все-таки подождать экпертизы и посмотреть что напишет эксперт?

На прочие «ляпы» где истец, он же и ответчик, я уже внимание не обращаю. Вот такой у нас суд!

Ответы юристов (9)

Это не совсем правовой вопрос.

Я бы посоветовала подождать заключение эксперта.

В случае, если заключение будет не в Вашу пользу, то просите суд первой инстанции о повторной или дополнительной экспертизы, ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ, название которого Вы цитируете.

Есть вопрос к юристу?

но вот теперь возникает вопрос — не является ли часть вопроса к эксперту- «нарушает ли возведенная пристройка права и интересы истцов Денисенко?» вопросом правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда

Согласен. Этот вопрос не относится к компетенции эксперта. Он на него отвечать не станет с мотивировкой.

Если является то стоит или нет подавать жалобу на это определение или все-таки подождать экпертизы и посмотреть что напишет эксперт?

Зачем? Дождитесь заключения, ознакомьтесь с экспертизой. В случае, если на данный вопрос будет дан ответ, то пригласите в сз эксперта, задайте ему вопросы как он отвечал на них, какой методикой пользовался. Однозначно он ничего толком не ответит. Затем заявите о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Часть вопроса по поводу «нарушаются ли права» — это абсурд наполнейший.

Эксперт в области строительно-технической экспертизы в силу своих профессиональных навыков просто не в состоянии грамотно ответить на данный вопрос.

Согласно Пленума ВС от 21.12.2010 № 28: «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается».

Ходатайствуйте о недопустимости данного вида доказательства.

С уважением А.Э.С.

Добрый вечер, Татьяна! Безусловно в вопросе, который ставит суд эксперту «нарушает ли возведенная пристройка права и интересы истцов Денисенко?» подразумевается, что эксперт должен дать правовую оценку действиям ответчика, а это может сделать только суд. Эксперт, проведя экспертизу, должен показать, имеется ли связь между действиями ответчика по возведению пристройки и, допустим, разрушениями соседнего строения (инсоляция в Вашем случае, например). Я думаю, что надо дождаться экспертизы. Если эксперт грамотный, он не будет отвечать на этот вопрос и должен это отразить в экспертном заключении. С уважением, Марина.

Вопрос конечно некорректен. Такое ощущение, что судья сам подталкивает к мысли, что есть нарушение прав противной стороны.

Моё мнение: стоит дождаться результатов экспертизы и посмотреть, что ответить. Если эксперт будет приглашен в судебное заседание, у Вас будет право задать ему вопросы. Эксперт скорее всего просто не сможет на данный вопрос ответить, так как не знает материалов дела фактически. А если даже ответит, дополнительными вопросами можно выяснить какую компетенцию он вообще имеет, чтобы утверждать что то однозначно.

Да и экспертиза это одна из форм доказывания, которая по ГПК не имеет заранее установленной силы и рассматривается наряду с другими доказательствами.

Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы
1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Здравствуйте, Татьяна. Вопрос о правах, поставленный эксперту, неправомерен. Суждение о нарушении прав не требует специальных познаний в какой-то области науки, кроме правовых, а это — исключительно компетенция суда.

Думаю, можно не обжаловать определение. Просто потому, что компетентный эксперт в экспертном заключении прямо укажет, что этот вопрос — вне его компетенции. Если же эксперт сделает выводы о нарушении (или соблюдении) прав, это будет основанием для оспаривания экспертизы, поскольку такое заключение эксперт давать не вправе. Кроме того, при несогласии с решением суда, у вас появится дополнительное основание для обжалования.

Не верная постановка вопроса при назначение экспертизы может сыграть в Вашу пользу. Например если эксперт, всё таки даст правовую оценку, о том на сколько данное сооружение нарушает права истцов, при этом и укажет это в заключение.

«оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам». В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

То это будет противоречить разделу, где эксперт указывает, свой стаж, опыт, специальность. Так как данный эксперт работает в области строительства и сооружений, то дача заключения правового характера без юридического образования и опыта работы в данной области фактически делает экспертизу недействительной.

При этом всё таки зная нашу судебную систему, лучше подстраховать и подать частную жалобу на определение, чтобы в дальнейшем всё таки включить и ваши вопросы перед экспертом (перечень вопрос определяет суд, он может поставить как ваши вопросы, так и вопросы истца одновременно).

Но перед этим (время у вас еще есть) я бы обратился в экспертное учреждение и посоветовался с экспертом по поводу имеются ли у Вас нарушения, если нет то какие вопросы поставить перед экспертом, чтобы ответы явно свидетельствовали о Вашей правоте.

Это определение суда обжаловать не стоит, поскольку в дальнейшем, если эксперт ответит на этот вопрос (о правах) это сыграет Вам на руку.

Данный вопрос не относиться к компетенции эксперта, давать оценку нарушены права или нет уполномочен только суд. Поэтому при ответе на этот вопрос экспертов, Вы в последующем сможете заявить ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Пленум ВС РФ, который Вы привели, Вам поможет обосновать доводы ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

И еще, исключительно мое мнение, из определения мне кажется, что суд выступает «как бы» на стороне истца, поскольку в самом исковом заявлении (прошлый вопрос) истцом вопрос о нарушении его прав не ставился. Суд искусственно создал новые основания иска.

Пока об этом в суде заявлять не стоит, поскольку, в случае решения суда не в Вашу пользу, все эти ляпы» Вам очень пригодятся для обжалования в апелляционной инстанции.

Вы ответчица, вам выгодно что? Что бы все дело долго шло или быстро разрешилось не в вашу пользу?
Считаю, что следует выразить свое несогласие с поставленными вопросами, а то когда будет судебное заседание и вы будет просить назначить повторную экспертизу, так как вопросы были поставлены некорректно, а так же были поставлены вопросы, которые не могут быть поставлены перед экспертом, у вас спросят а почему вы не обжаловали определение? На мой взгляд — это недобросовестно ждать заключения эксперта, когда знаешь заранее, что тебя не устраивает постановка вопроса.
Подав жалобу на определение вы тем самым обеспечите себе дополнительную возможность отмены вынесенного определения с постановкой своих вопросов эксперту, касающихся его специальных знаний.
А если в заключении эксперта будет написана бредятина при ответе на данный вопрос, тогда это не помешает суду вызвать эксперта в заседание расспросить его что, да как, а так же сделать свои выводы на основании иных поставленных перед экспертом вопросов (уже касаемо его специальных познаний).
В случае неясности, неполноты исследования, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта всегда сможете ходатайствовать о проведении повторной экспертизы или дополнительной.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ходатайство о вызове эксперта

Образец ходатайства о вызове в суд эксперта, с учетом последних изменений процессуального законодательства. Эксперт привлекается судом для участия в судебном заседании в редких, можно сказать исключительных случаях. Обычно судом исследуется заключение судебного эксперта, которое должно содержать четкие ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы.

Смотрите так же:  Приказ фонда социального страхования рф от 26022018

В каких случаях можно заявить ходатайство о вызове эксперта в суд? Эксперта необходимо пригласить в судебное заседание, если представленное суду заключение не понятно, содержит неточности, которые не влияют на существо заключения. Если вторая сторона оспаривает заключение эксперта, приводя доводы, ответы на которые может дать только эксперт.

Вторым случаем вызова эксперта в суд можно считать необходимость оспорить заключение эксперта. Эксперту могут быть заданы вопросы по порядку проведения экспертизы, составления экспертного заключения, применения нормативных актов при проведении экспертных исследований. У суда в результате опроса эксперта должно возникнуть четкое понимание, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, неполно и необоснованно. Установление таких обстоятельств позволит решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Рекомендуем более детально ознакомиться с правилами назначения экспертиз по гражданским делам. Образцы ходатайств о назначении экспертиз, касающихся наиболее частых случаев, встречающихся в судебной практике, можно найти в разделе: «Ходатайства по экспертизам».

Требований к оформлению заявления о вызове эксперта не предусмотрено, предлагаем воспользоваться общими правилами составления искового заявления, для грамотного и полного составления своего ходатайства. Доводы заявителя должны быть лаконичны и обоснованы, только в этом случае ходатайство может быть разрешено судом в его пользу.

В ________________________ (наименование суда)

От _______________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ___________ (ФИО ответчика)

о вызове эксперта

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

После проведения экспертизы в суд поступило заключение судебного эксперта __________ (ФИО эксперта). С заключением я ознакомился, и у меня возникли следующие вопросы к эксперту: __________ (указать замечания по экспертному заключению, которые необходимо выяснить у эксперта).

Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Вызвать в судебное заседание эксперта __________ (ФИО эксперта).

Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Документы, подтверждающие основания ходатайства о вызове эксперта (при наличии)

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г. Подпись _______ ________________________________________________________________

Скачать образец ходатайства:

Ходатайство о вызове эксперта (16,5 KiB, 1 270 hits)

Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде?

Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Однако порой такого рода доказательства, напротив, «играют на руку» процессуальному оппоненту. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические.

В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств с целью правильного разрешения спора. Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 2 ст. 64, 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Сторона, инициирующая проведение экспертизы по делу, должна заявить об этом соответствующее ходатайство, обос­новав, почему, по ее мнению, требуется привлечь эксперта. Например, при установлении недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда требуется мнение компетентного специалиста. В ходатайстве участник спора указывает перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также приводит перечень экспертных организаций, которые могут провести соответствующее исследование.

Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 по делу № А53-22218/2011).

Экспертное заключение, как и любое доказательство, суд может отклонить

В большинстве случаев, когда экспертное заключение в целом суд устраивает, он указывает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы.

Также суд, согласный с экспертным заключением, указывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирую­щего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А12-12138/2011, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-3313/2014).

Обосновывая в своем решении, почему экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд, как правило, большое внимание уделяет и формальной стороне вопроса, а именно: была ли в экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится ли указание на использование справочно-нормативных и научно-технических до­кумен­тов, является ли само экспертное заключение аргументированным, содержит ли ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов и т.п. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 № 33-8794).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если:

■ эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, или имеет с ним иные связи;

■ экспертами делались выводы на основании до­кумен­тов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-1940/2013 по делу № А41-33513/11);

■ в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты;

■ в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной до­кумен­тации, методы исследования и формула расчета;

■ количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта в судебном заседании отличаются (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-729/09-131-8);

■ экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А43-6363/2009);

■ наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыезд эксперта на объект для проведения исследования, невыполнение замеров (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2014 по делу № А09-10859/2012);

■ эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуе­мый при проведении соответствующего исследования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 № Ф03-2808/2009 по делу № А73-12485/2006) и т.д.

Вызов эксперта в суд может дать основания для исключения заключения из числа доказательств

При ознакомлении с экспертным заключением участнику судебного процесса следует внимательно прочитать все положения до­кумен­та, учесть все недочеты, ошибки, неточности и противоречия, на которых акцентировать внимание при подготовке пояснений суду. Наличие указанных недостатков экспертного заключения, подробно и мотивированно изложенных в пояснениях, позволит стороне спора уверенно добиваться исключения экспертного заключения из круга доказательств по делу.

Один из самых действенных и эффективных способов опровергнуть выводы эксперта — убедить суд в том, что они опровергаются фактическими материалами рассматриваемого дела. Суд примет в качестве надлежащего доказательства такое экспертное заключение, которое будет соответствовать материалам дела. В ином случае он может не посчитать его надлежащим и достоверным доказательством.

В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассмат­риваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Среди других возможных недостатков экспертного заключения следует назвать неправильное определение объекта экспертизы, ошибку в адресе объекта, по которому проводилась экспертиза, расхождение в названиях экспертной организации, которую назначил суд, и экспертной организации, которая составила заключение.

Смотрите так же:  Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования образец

Данные недостатки по своему характеру не являются существенными, но их наличие в экспертном заключении уже само по себе дает основание участнику процесса ходатайствовать о вызове экспертов в суд для дачи объяснений. Если в результате эксперт не сможет прояснить спорные моменты и устранить обнаружившуюся неопределенность, соответствующее экспертное заключение может быть исключено из числа доказательств по делу.

Существенным недостатком экспертного заключения является его неотносимость к рассматриваемому делу. Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В противном случае такое экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469).

Одним из самых важных недостатков экспертизы является оставление экспертом без внимания при проведении исследования имеющейся в материалах дела технической до­кумен­тации, например, неучет при определении рыночной цены за пользование сервитутом интенсивности движения со стороны других смежных пользователей земельного участка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу № А82-12166/2010).

Кроме того, экспертное заключение в обязательном порядке должно быть подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. Неподписанное заключение является ненадлежащим доказательством, по­этому при выявлении данного обстоятельства участником спора, заинтересованным в оспаривании выводов экспертов, следует обязательно на это указать суду.

В спорах из договора подряда экспертиза имеет особое значение

Отдельно следует остановиться на спорах в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, поскольку проведение экспертизы по таким делам встречается чаще всего.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению тех или иных работ при возникновении спора, как правило, можно определить только по результатам экспертизы. Иные доказательства (например, акты, локальные сметы, заключения, акты об оценке и т.п.) судом не принимаются, поскольку они могут свидетельствовать только о наличии между сторонами спора о качестве работ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу № А32-10225/2011).

В таких судебных спорах, где в предмет доказывания по делу входит установление наличия или отсутствия недостатков в товаре или работах, экспертное заключение позволяет устранить все сомнения и принять правильное решение. При этом на допустимость и достоверность такого доказательства не может повлиять даже такой факт, как, например, прохождение проектной до­кумен­тации, являющейся предметом экспертного исследования, государственной экспертизы, и получение положительного заключения. Это обстоятельство не исключает возможности экспертного исследования проектной до­кумен­тации или ее час­ти, назначенного судом при рассмотрении конкретного дела (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу № А28-1613/2012).

Стоит также помнить, что судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Так, в одном деле суд пришел к выводу об отсутствии необходимос­ти и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. В данной ситуации для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Для составления акта о недостатках результата работ лучше привлекать экспертов

Заказчик, которого не устроил результат выполненных работ, не сможет свою позицию о нарушении подрядчиком договорных обязательств основывать только на акте, дефектной ведомости или ином подобном до­кумен­те, составленном без участия подрядчика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2011 № Ф03-4928/2011 по делу № А51-3376/2011).

При обнаружении дефектов заказчик должен направить подрядчику уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения с указанием даты, времени и места составления акта об обнаруженных недостатках. Такое уведомление заблаговременно до начала обследования работ необходимо вручить подрядчику заказным письмом, нарочным, по элект­ронной поч­те или посредством использования иных доступных каналов связи с тем, чтобы можно было достоверно установить получение подрядчиком уведомления. При наличии в договоре подряда или в ином соглашении сторон адресов элект­ронной почты уведомление можно направить и таким способом, что позволит оперативно проинформировать подрядчика о необходимости явиться для составления акта.

Для оценки результата работ и составления акта об обнаруженных недостатках с указанием стоимости работ по их устранению лучше всего привлекать независимого эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Составленное им по результатам исследований экспертное заключение заказчик сможет использовать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если подрядчик будет уклоняться от устранения дефектов.

Если подрядчик не является для осмотра результата работ и составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и отправить один экземпляр подрядчику с описью вложения и уведомлением о вручении. К такому акту также следует приложить один экземпляр или копию экспертного заключения. После этого заказчик вправе выполнить работы по устранению недос­татков работ самостоятельно с отнесением на подрядчика соответствующих расходов.

Подрядчик, не согласный с самим фактом наличия недостатков или со стоимостью работ по их устранению, в суде не сможет ничего возра­зить заказчику, поскольку он не явился по вызову для осмот­ра и составления акта, не принял участия в работе комиссии с участием независимого эксперта. Подрядчик сможет только заявить ходатайство о проведении еще одной экспертизы, чтобы опровергнуть выводы предыдущего эксперта и иные представленные заказчиком доказательства.

Отметим, что составление акта об обнаруженных недостатках является обязательной стадией, которую необходимо выполнить заказчику. Без ее соблюдения суд не сможет достоверно установить тот факт, что недостатки действительно имели место. Это касается и других видов договоров, где на одной из сторон лежит обязанность выполнить определенные работы.

Например, если по условиям договора аренды арендатор, освобождая помещение, должен выполнить его ремонт, прос­того указания в соглашении о расторжении договора аренды на наличие недостатков в возвращаемом помещении без их конкретизации будет недостаточно. В соглашении или ином до­кумен­те за подписью представителей обеих сторон обязательно следует привести полный перечень всех недостатков, детально указав, в чем именно они заключаются. Это может быть акт, в котором каждая из сторон изложит свою точку зрения.

Контрагент должен быть уведомлен о проведении досудебной экспертизы

Возвращаясь к проблеме фиксации недостатков имущества, оценку которых осуществляет приглашенный эксперт, необходимо еще раз подчеркнуть, что вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-8259/2009 по делу № А73-9241/2009).

Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении иска заказчика к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных некачественно выполненными работами, отметил следующее. Заказчик, который не извес­тил генерального подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, провел в одностороннем порядке названную экспертизу и, устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком (постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу № А40-35754/12-52-325). Аналогичным образом и в другом деле суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение со ссылкой на то, что о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу № А56-41658/2013).

Заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. Но оно может быть использовано, например, при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № ­А40-49445/11-68-415).

Если заказчик заказывает выполнение различных видов работ не у одного, а у нескольких подрядчиков, то при обнаружении недостатков работ ему следует приостановить выполнение работ и известить того подрядчика, со стороны которого имело место нарушение. Заказчик не должен самостоятельно устранять недостатки, поскольку это лишает его права в дальнейшем потребовать их возмещения за счет подрядчика. Он также не сможет настаивать на проведении экспертизы, поскольку после полного окончания всех работ всеми подрядчиками достоверно установить, что недостатки действительно имели место, будет невозможно.

Ходатайство вопросы экспертам