Арбитражный суд Республики Татарстан

Арбитражный суд Республики Татарстан — судебный орган системы арбитражных судов, осуществляющий судебную власть на территории Республики Татарстан.

  • 420014, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2 [1]
  • Приемная председателя суда +7 (843) 292-17-60
  • Управление делами +7 (843) 292-07-57
  • e-mail: [email protected]
  • Сайт: http://tatarstan.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Татарстан расположен в трех корпусах находящихся по адресам:

Казань, Кремль, корпус 1 подъезды 2, 3, 4. Казань, ул. Карла Маркса, дом 45 Казань, ул. Эсперанто, дом 15

Арбитражный суд Республики Татарстан:

  • рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
  • разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
  • пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты.

Арбитражный суд Республики Татарстан действует в составе:

  • президиума арбитражного суда.
  • судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.
  • судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правоотношений.

«Википедия» становится серьезным аргументом в судах?

Авторы: Алина Михалева, Ирина Кондратьева

Тяжба сотового оператора «СМАРТС» и компании «Сигма Капитал Партнерз» в Арбитражном суде Москвы закончилась 100-миллионным штрафом для ответчика. В определении при оценке компании судья руководствовалась данными из «Википедии». Подробности дела «СМАРТС» и вопросы уместности данных из онлайн-энциклопедии в судебных актах – в материале «Право.Ru».

Во многих странах интернет-энциклопедия «Википедия», в создании которой может поучаствовать любой пользователь, уже больше десятка лет используется как официальный источник данных – цитаты из коллективно написанных статей регулярно появляются в постановлениях суда и особых мнениях судей, а полицейским нередко рекомендуют порыться в интернете в поисках улик. Использование нестандартного источника в российских судах – практика нечастая. Совсем недавно ссылка на «Википедию» появилась в определении судьи Арбитражного суда г. Москвы Натальи Гараевой в рамках тяжбы сотового оператора связи ОАО «СМАРТС» с компанией бизнесмена Леонида Маевского ООО «Сигма Капитал Партнерз» («Сигма») – при назначении 100-миллионного штрафа судья оценила финансовое положение компании по данным из «народной энциклопедии».

«Википедия» для «адекватности»

Точкой преткновения в этом конфликте стало кредитное соглашение от 2005 года между «Внешэкономбанком» и акционером «СМАРТС» – компанией Marshall Telecom Investments Limited, принадлежащей основателю оператора Геннадию Кирюшину. Согласно договору банк предоставил компании кредит в размере $56,30 млн, а в качестве его обеспечения Кирюшин отдал в залог свои 484 акции «СМАРТС» (32 %). Впоследствии ВЭБ передал права требования по кредитному соглашению и по договору залога «Сигме». А в 2008 году она обратилась к реестродержателю «СМАРТС» – ОАО «Реестр» – с требованием внести запись о переходе прав залога 484 акций на себя. Однако последний отказал, сославшись на то, что с 2007 года реестродержателем оператора не является.

Тогда «Сигма» пошла добиваться своего в АСГМ (№ А40-52380/2008). Она просила суд признать за собой право собственности на 484 акции «СМАРТС» и обратить на эти ценные бумаги взыскание с начальной продажной стоимостью в $29,5 млн. И со второго круга разбирательств у компании это получилось. Так, 22 ноября 2012 года судья Елена Башлакова-Николаева требования «Сигмы» удовлетворила, приняв во внимание фактическую оплату последней уступки права требования, согласованную волю сторон на заключение этой сделки и отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту перед ВЭБом. Апелляция и кассация округа такое решение АСГМ поддержали, а «тройка» ВАС оснований для передачи дела на рассмотрение президиума не нашла (подробнее>>).

Но к этому времени «Сигма» была признана банкротом (№ А40-42471/2010), а «СМАРТС» исполнять решение АСГМ от 22 ноября не спешил. И в итоге в январе 2015-го конкурсный управляющий компании Владимир Никифоров обратился в АСГМ с заявлением о взыскании с оператора 100 млн руб. за неисполнение судебного акта. В свою очередь, «СМАРТС» пытался доказать в суде, что вины его в неисполнении судебного акта никакой нет, а вел он себя «добросовестно» – просто все это время обжаловал судебные акты и действия приставов-исполнителей. Кроме того, озвучил «СМАРТС» и такой аргумент: «Сигмой» не были реализованы «все возможные способы, понуждающие оператора к исполнению судебного акта», а значит, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Однако судью Гараеву «СМАРТС» не убедил. 10 июня этого года заявление «Сигмы» она полностью удовлетворила, определив следующее: «В случае неисполнения обществом «СМАРТС» решения АСГМ от 22 ноября до 10 июля 2015 года оно будет обязано заплатить «Сигме» 100 млн руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта».

Свои мотивы судья объяснила в опубликованном накануне определении. Во-первых, по ее словам, «СМАРТС» не привел каких-либо причин и оснований, «объективно препятствующих исполнению решения суда». «К таковым, безусловно, не относятся такие, как позднее предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, какие-либо действия службы судебных приставов-исполнителей, а также тот факт, что заявитель, по мнению ответчика, не предпринял все возможные меры для понуждения к исполнению «СМАРТС» решения суда», – отдельно отметила в определении Гараева. Кроме того, указала судья и на то, что «обязательность судебного акта презюмирует его безусловное и добровольное исполнение», что также является одним из основополагающих критериев и принципов принятия судебного акта при разрешении спора по существу. При этом сослалась Гараева на п. 3 постановления Пленума ВАС № 22 от 4 апреля 2014 года, который гласит: «В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта».

Впрочем, особо примечательно это определение тем, что при оценке соразмерности и «адекватности» заявленной «Сигмой» суммы Гараева сослалась на статью о «СМАРТС» в «Википедии». «Суд учитывает также финансовое состояние как заявителя-банкрота, так и ответчика (должника), представленное заявителем суду из открытых источников («СМАРТС» – «Википедия»)», – говорится в ее определении.

Споры о достоверности

Тенденция к использованию данных из виртуальной энциклопедии в постановлениях суда появилась в США около 10 лет назад. Впервые на данные из этого источника американский суд сослался в 2004 году, и изначально опора на почерпнутые из сомнительных источников данные доверия не вызывала: в США судьи утверждали, что «материалы из интернета не отвечают стандартам достоверности» – правда, по иронии, в своем заключении о достоверности данных судьи из Суда федеральных претензий также опирались на статью «Исследования с использованием «Википедии»», найденную все в том же «сомнительном» источнике.

Тем не менее число ссылок на всемирный интернет-источник продолжало расти: уже к концу 2004 года только в США насчитали более 100 решений из инстанций всех уровней (за исключением ВС США), при принятии которых судьи руководствовались данными из онлайн-энциклопедии, и с тех пор их число только растет. Конечно, в общей массе судебных документов процент тех, в которых используются данные из виртуальной энциклопедии, невелик: по данным на 2012 год, суды США ссылались на энциклопедию в 0,1–0,3 % от всех судебных решений.

Доверяй, но проверяй

Безусловно, судьи понимают, что доверять интернет-ресурсу, содержимое которого может легко отредактировать каждый пользователь, стоит не во всем. Поэтому чаще всего к энциклопедии прибегают в поисках определений, особенно слов, встречающихся в современном разговорном языке. Так, в 2005 году суд Теннесси при рассмотрении многомиллионного налогового иска воспользовался приведенным в энциклопедии определением слова beverage (напиток), судьи из Верховного суда Айовы залезли в интернет, чтобы узнать, что такое Jungle Juice (смесь крепких алкогольных напитков), а их коллеги из Флориды посмотрели, какие ритмы называются booty music (разновидность танцевальной музыки).

У «Википедии» нашлись сторонники среди известных американских судей. «Это замечательный источник,» – считает Ричард Познер, судья Апелляционного суда США по 7-му округу. «Частично из-за его удобства, к тому же данные регулярно обновляются, и данные очень точны». Однако, признает судья, бездумно использовать энциклопедию не стоит: «Например, если речь идет о безопасности продукта, то «Википедией» пользоваться не следует».

Подобный оптимизм разделяют далеко не все. «Я люблю «Википедию», однако я не считаю, что время цитировать ее в судебных постановлениях уже настало…. контроль за качеством данных отсутствует», – говорит профессор Гарвардской школы права Кас Санштайн. Он полагает, что судьи нередко прибегают к интернет-источникам, чтобы продемонстрировать свою современность, но забывают о рисках: если знать, что судьи используют «Википедию», то можно отредактировать статью таким образом, чтобы способствовать получению определенного решения, опасается он.

Смотрите так же:  Пенсия в связи с потерей кормильца рф

Всё по правилам

Чтобы облегчить судьям решение вопроса о том, насколько уместно прибегнуть к данным из интернета, в мае 2009 года американский Комитет по администрированию судов выпустил руководство, которое должно было определить правила использования интернет-ресурсов в судебных решениях. Интернет-источники не должны рассматриваться так же, как печатные, и при наличии выбора лучше воспользоваться авторитетным изданием, сделали вывод в комитете. Однако признали и то, что иногда воспользоваться сетью необходимо. На этот случай в документе сформулировали ряд общих критериев, которым должна отвечать информация из Сети. Их оказалось шесть: точность, широта освещения вопроса, объективность, своевременность, авторитетность источника и проверяемость. Но даже если вам кажется, что данные из «Википедии» отвечают всем этим требованиям, лучше все же воспользоваться услугами библиотекаря, который подберет источник понадежнее – пусть даже и в интернете, отметили члены комитета.

Прецедента не будет

В России никаких правил по поводу использования интернет-источников в определениях суда сформулировать еще не успели. Однако практику обращения к данным из той же «Википедии» эксперты оценивают лояльно. Так, в случае с определением по делу «СМАРТС» использование энциклопедии юристы сочли вполне уместным.

Управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров полагает, что такая ссылка Гараевой прецедента использования «Википедии» в качестве официального источника информации не повлечет: она может рассматриваться лишь как единичный и исключительный случай. «Суд мог сослаться на «Википедию» не более чем в дополнение к другим доказательствам, и это можно объяснить скорее веселым нравом судьи, чем объективной потребностью для дела», – поясняет он, напоминая о том, что определение может еще не устоять при обжаловании. А Майя Чудутова, партнер юридической группы «Яковлев и партнеры«, предполагает, что суд в этом споре счел возможным сослаться на «Википедию» лишь потому, что эта информация не была опровергнута другой стороной, а это в соответствии с принципом состязательности позволило Гараевой рассматривать такие данные как признанные лицом, в отношении которого велось производство по делу.

При этом, отмечает партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко, такая ситуация не совсем уникальна. По его словам, в последние годы суды действительно стали руководствоваться информацией, размещенной в интернет-справочниках и энциклопедиях. Например, 4 июня этого года АС Краснодарского края при принятии решения в рамках рассмотрения спора об убытках, возникших из-за «изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней» (№ А32-37093/2014), руководствовался в том числе сведениями из «Википедии» в разделе «Свиноводство – Половозрастные группы свиней». А 10 июня так же поступил относительно толкования термина «строительство» АС Хабаровского края в рамках дела № А73-14346/2014 об устранении препятствий в осуществлении прав по целевому использованию земельного участка. «По данным «Википедии», процесс строительства включает в себя все организационные, изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, связанные с созданием, изменением или сносом объекта, а также взаимодействие с компетентными органами по поводу производства таких работ», – говорится в решении суда.

Относительно часто ссылаются на «Википедию» арбитражные суды, когда в рамках рассмотрения дел дают определения каким-либо терминам и понятиям. Так, АСГМ в налоговом споре № А40-56211/2014 8 апреля 2015 года сослался на данные «Википедии» при определении понятия «Free-to-play» (F2P) (способ распространения компьютерных игр, позволяющий пользователю установить игру без «несения денежных средств»). 4 июня 2015 года Суд по интеллектуальным правам использовал «Википедию», определяя термин «бренди» (№ СИП-873/2014). То же самое сделал 12 мая и АС Волгоградской области относительно геодезического инструмента под названием «буссоль» (№ А13-18043/2014).

Допустимый «энтузиазм»

Впрочем, нередко российские суды негативно относятся к ссылкам на «Википедию», оценивая их как недопустимое доказательство. Аргументы почти всегда одни и те же: «Вносить изменения в текст статей в «Википедию» вправе любой желающий, и, следовательно, такой ресурс не может рассматриваться в качестве достоверного источника актуальной информации» (решение СИП от 14 мая 2015 года, № СИП-3/2015); «»Википедия» не может быть признана надлежащим доказательством, так как указанный электронный словарь допускает произвольное изменение информации, находящейся в нем, любым желающим лицом» (решение СИП от 17 октября 2014 года № СИП-330/2013); «Информация из «Википедии» не может быть положена в основу выводов суда, поскольку этот интернет-ресурс является общественным, не имеющим центрального управления и предварительной проверки (модерации) размещаемых материалов» (решение АСГМ от 30 июня 2012 года, № А40-116858/2013).

Такой подход судов поддерживают и опрошенные «Право.Ru» юристы. «Википедия» – сайт, на котором добровольцы-энтузиасты на некоммерческой основе занимаются написанием статей в энциклопедическом формате изложения, и ее нельзя отнести к источникам, содержащим общеизвестные и достоверные сведения, не нуждающиеся в доказывании, – считает юрист адвокатского бюро DS Law Наталья Чикунова. – Сами создатели признают, что любая информация, взятая из «Википедии», нуждается в проверке в более достоверных источниках, в том числе на официальных сайтах». Солидарен с ней и Бабенко. Он считает, что во многих случаях недопустимо использовать данные из «свободной энциклопедии» в качестве доказательств по делу, поскольку они могут не соответствовать принципам допустимости и достоверности. «Википедия» существует только в виде постоянно редактируемого неограниченным множеством лиц электронного ресурса, – добавляет он. – Никто не сможет дать гарантий насчет того, что будет изменено или дополнено в том или ином разделе завтра».

Шаг навстречу

А вот юрист «Некторов, Савельев и партнеры» Александр Баженов оценивает положительно тот факт, что судьи порой «делают шаг навстречу открытым источникам в интернете». Так, по его словам, относительно часто ссылаются на «Википедию» стороны в СИП (чтобы, например, доказать известность того или иного бренда). Впрочем, предостерегает он, всегда важно учитывать степень достоверности таких сведений: «Ведь одно дело – использовать информацию о юридическом лице с сайта ФНС, совсем другое – статью о том же юридическом лице на «Википедии», которую, возможно, написал директор этого лица, используя исключительно свои творческие способности», – заключает он.

Как бы то ни было, рост цитирования «Википедии» даже в тривиальных вопросах неизбежно способствует большему доверию к источнику. Пока же, по словам профессора Школы права Нью-Йоркского университета Стивена Джиллерза, «Википедия» чаще используется для уточнения незначительных фактов, которые можно было бы и упустить, – однако судьи приводят их, потому что «хотят, чтобы их мнение было интересно читателю», стремясь снабдить историю подробностями и подобрать соответствующий контекст. «И чем выше инстанция, тем больше желание это сделать. Почему, вы думаете, судьи цитируют Шекспира и Кафку?»

АРБИТРАЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ

Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .

Смотреть что такое «АРБИТРАЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ» в других словарях:

Арбитражные заседатели — 1. Арбитражными заседателями арбитражных судов субъектов Российской Федерации (далее арбитражные заседатели) являются граждане Российской Федерации (далее граждане), наделенные в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, полномочиями… … Официальная терминология

арбитражные заседатели — в РФ граждане, включенные в списки арбитражных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении дел в арбитражном суде. Понятие А.з. было впервые введено ФЗ О введении Арбитражного процессуального кодекса… … Большой юридический словарь

Арбитражные заседатели — граждане Российской Федерации, наделенные в порядке, установленном Федеральным законом Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ , полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской… … Большой юридический словарь

Россия, Российская Федерация — Государственное устройство Правовая система Общая характеристика Гражданское и смежные с ним отрасли права Уголовное право Уголовный процесс Судебная система. Органы контроля Литература Государство в восточной части Европы и северной части Азии.… … Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник

Принципы правосудия — Содержание 1 Принципы правосудия в РФ 2 Принцип законности 3 Принцип справедливост … Википедия

Судимость — Судимость правовое состояние гражданина, который был признан судом виновным в совершении преступления и к которому было применено наказание и иные меры уголовно правового характера. Судимость входит в содержание уголовной ответственности и… … Википедия

Рассмотрение дел в арбитражном суде с участием арбитражных заседателей — арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее… … Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия

Свидетель — У этого термина существуют и другие значения, см. Свидетель (значения). Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов. Свидетель лицо … Википедия

Смотрите так же:  Как получить налоговый вычет за протезирование зубов пенсионерам

Свидетели — Свидетель лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Обычно под словом «свидетель» понимают свидетеля в суде, однако это… … Википедия

Мир энциклопедий

Википедия как доказательство в суде

Википедия как доказательство в суде

Википедия в судах: от скепсиса к разумным подходам

С развитием интернета Википедия (Wikipedia) заменила большинству людей книгопечатную энциклопедию. Популярность Википедии достигла таких масштабов, что российские суды и госорганы то пытаются заблокировать Википедию, то используют её при разрешении споров.

Википедия — это общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом. Пользователи могут самостоятельно изменять содержимое страниц, так называемых “вики”, с помощью инструментов, предоставляемых сайтом. Каждый раз, когда содержимое страницы Википедии изменяется, псевдоним редактора (или его IP-адрес), а также краткое изложение внесенных правок, становятся видны в разделе страницы “история изменений”. Таким образом, можно в любое время вернуть предыдущую версию в случае недобросовестных редакций, все версии страницы хранятся на серверах. Самоорганизованное сообщество редакторов и администраторов следит за тем, чтобы правки соответствовали руководящим принципам Википедии.

В силу наличия у пользователей доступа к редактированию содержания онлайн-энциклопедии сама Википедия не рекомендует цитировать её в качестве источника в исследовательских работах. Но всё же служители Фемиды иногда используют Википедию при разрешении судебных дел.

Википедия в арбитражном процессе

В первую очередь с помощью Википедии арбитражные суды устанавливают содержание новейших иноязычных терминов, например, “кемпинг”, “IP-адрес” или “KPIs”.

В отдельных случаях Википедия может пригодиться суду при установлении иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора. Например, не так давно Девятый апелляционный арбитражный суд использовал информацию из Википедии при разрешении дела о нарушении авторских прав и взыскании компенсации, установив с её помощью лицензионные условия распространения музыкальной композиции группы «NewTone» (Постановление от 27 февраля 2018 г. N 09АП-5769/18). В данном деле музыканты требовали взыскания с ВГТРК компенсации в размере 3 000 000 рублей за использование композиции “Run!” в эфире телеканала “Россия 24” (новостной ролик «Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом»). Суд отказал музыкальной группе, поскольку обнаружил в Википедии информацию о разрешении правообладателя на свободное использование композиции. Одновременно с этим суд учёл публичные заявления в блоге истца о возможности свободного использования композиции «Run», в том числе путём ротирования композиций (т.е. сообщения в эфир).

Материалы из Википедии могут также быть использованы в качестве доказательства общеизвестности какого-либо явления, например, наводнения (Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 по делу N А55-5855/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N 15АП-4536/2013 по делу N А53-24138/2012). Это оказалось существенным при разрешении экономического спора между двумя организациями, вытекающего из нарушения условий договора поставки. Из-за наводнения в Тайланде, где расположен завод ответчика по делу, сроки поставки товара были нарушены. Естественно, истец-заказчик потребовал взыскать пени за нарушение сроков. В свою защиту ответчик ссылался на форс-мажорные обстоятельства — наводнение, и указывал на общеизвестность катаклизма, что подтверждалось информацией, опубликованной в Википедии. Данное обстоятельство суд учёл, но всё же оценил его не как обстоятельство, исключающее ответственность поставщика, а как обстоятельство, смягчающее его ответственность. Пеня за просрочку поставки товара была взыскана с ответчика частично.

Ссылки на Википедию можно встретить также в арбитражных делах, связанных с нарушением закона “О рекламе”. Например, интересное дело было рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики (Решение от 21.04.2009 N А71-2331/2009). В этом деле канал “ТНТ” оспаривал предписание УФАС, которое посчитало рекламу канала с упоминанием слова “лошара” ненадлежащей и не соответствующей закону о рекламе. При толковании слова “лошара” УФАС использовало материалы из Википедии. Суд указал, что УФАС не представило никаких доказательств толкования слова “лошара”, кроме материалов из онлайн-энциклопедии, авторы которой неизвестны, как неизвестно и то, являются ли они специалистами в области лингвистики. В итоге суд отменил решение УФАС, самостоятельно исследовав значение слова “лошара”. В частности, суд сослался на советский мультфильм под названием “Лошарик” — историю про цирковую лошадку, которая лучше всех выступала в цирке. В связи с этим суд пришёл к выводу, что слово “лошара” не воспринимается потребителями как оскорбительное.

Разъяснения Суда по интеллектуальным правам

По результатам обобщения судебной практики Суд по интеллектуальным правам России (СИП) сформулировал в 2017 г. общие подходы к доказательствам, полученным в интернете, включая Википедию.

В информационной справке СИПа подчеркивается, что “информация с сайта свободного наполнения («Википедия») не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем не является объективной”.

При этом:

  • если в основу решения госоргана положено какое-либо слово, значение которого устанавливается с помощью Википедии, суды должны проверять момент внесения (размещения) соответствующей информации и сопоставлять эту дату с датой, которая является определяющей в конкретном деле (например, при оценке правомерности регистрации товарного знака – на момент его приоритета) (см. решение СИП от 06.05.2016 № СИП-614/2015, постановление президиума СИП от 19.09.2016 по делу № СИП-93/2016).
  • если участник дела ссылается на информацию, размещенную в Википедии, для обоснования своей позиции, то проверка действительности даты размещения такой информации или действительности факта размещения информации именно на эту дату производится судом только при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле.

Википедия в судах общей юрисдикции

Для судов общей юрисдикции пока никаких разъяснений в отношении использования Википедии нет, поэтому судьи самостоятельно определяют, при каких условиях и в каких делах это уместно. Суды общей юрисдикции, как и арбитражные суды, иногда обращаются к Википедии, чтобы уточнить значение того или иного понятия. Однако этим интерес судов к онлайн-энциклопедии не ограничивается.

В деле о вечной блокировке Rutracker.org (№ 3-0647/2015) Московский городской суд также сослался на Википедию, определяя, что из себя представляет Рутрекер и сколько пользователей зарегистрировано на этом сайте. Однако такое упоминание не представляло никакой ценности для обоснования выводов суда и, скорее всего, носило лишь информативный характер. Рутрекер был впоследствии заблокирован.

Википедия может сыграть свою роль и в деле о защите неприкосновенности частной жизни. В 2013 г. Пресненский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску певицы Елены Ваенги к телеканалу “НТВ”. Поводом для иска стал выпуск программы “Тайный шоу-бизнес”, посвящённый певице (“Елена Ваенга. Цыганочка на миллион”). Телепередача не обошлась без использования фотографий звезды, поэтому истица уповала на то, что её изображение было использовано без разрешения, а это нарушило её права на неприкосновенность частной жизни и на изображение гражданина. Елена Ваенга хотела получить от телекомпании компенсацию, однако суд определил общеизвестность певицы со ссылкой на Википедию, а также на рейтинг журнала Forbes “50 звезд — 2011”. В удовлетворении требований было отказано, поскольку истица не смогла доказать, что использованные в телепрограмме изображения и сведения о жизни певицы не были публично распространены до выхода в эфир указанной передачи.

Википедия в зарубежных процессах

В других странах Википедия также получила популярность среди служителей правосудия. В самой Википедии есть посвященная этому страница. Там перечислены судебные решения разных стран, где цитируется Википедия либо сторонами процесса, либо самим судом.

В США еще с 2004 года некоторые суды ссылаются на информацию, содержащуюся в виртуальной энциклопедии. Например, Окружной суд США сослался на Википедию при объяснении явления “эффект бабочки”, другие суды с помощью Википедии дали определение таким понятиям, как “доменное имя”, “код шины”, “история психических расстройств”, “сколиоз”, “Твиттер” (Twitter), а также выяснили, кто такой рэпер Лудакрис (Ludacris).

В США есть и суды, которые категорически относятся к Википедии, считая ее недостоверным источником данных. В 2017 году Высший суд Техаса вынес интересное решение относительно цитирования Википедии. Дело началось с иска Жанайи Розенталь (Janay Rosenthal) о клевете против интернет журнала “D Magazine”, который опубликовал статью, обвиняя истицу в мошенничестве при получении социальных пособий, и описывая её на протяжении всей статьи как “Королева Соцобеспечения” (“Welfare Queen”). Согласно англоязычной версии Википедии, словосочетание “Королева Соцобеспечения”, т.е. Welfare Queen, является уничижительным термином, используемым в США для обозначения разведённых, неженатых или овдовевших женщин, которые предположительно злоупотребляют получаемыми выплатами по социальному обеспечению путём мошенничества и манипуляций. Нижестоящий суд, несмотря на разнообразие других источников, сослался в своем решении на Википедию как на первоисточник для описания термина “Welfare Queen”, который значительно влияет на общее послание статьи. Высший суд Техаса посчитал, что Википедия может быть использована как отправная точка для исследовательских целей или для каких-то незначительных моментов в судебных решениях. Высший суд указал на то, что всё же Википедия не может выступать авторитетным источником по какому-либо вопросу в рассматриваемом деле, судам следует быть чрезвычайно осторожными в том, как они используют онлайн-библиотеку.

Смотрите так же:  Приказ минэкономики 179 от 18121997 с изменениями

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОКРУГА

Конституционное право. Энциклопедический словарь. — М.: Норма . С.А. Авакьян . 2001 .

Смотреть что такое «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОКРУГА» в других словарях:

Федеральный арбитражный суд округа — в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Федеральный арбитражный суд округа является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на… … Словарь юридических понятий

Федеральный арбитражный суд округа — см. Арбитражный суд … Энциклопедия права

Федеральный арбитражный суд округа — 1. Федеральный арбитражный суд округа рассматривает в соответствии с федеральным законом дела в качестве суда первой инстанции, в качестве суда кассационной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. (в ред. Федерального… … Официальная терминология

Федеральный арбитражный суд округа — см. Арбитражный суд … Большой юридический словарь

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа — (ФАС СКО) является судом по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, входящих в Северо Кавказский судебный округ. В… … Википедия

Арбитражный суд — … Википедия

Арбитражный суд Ярославской области — Арбитражный суд Ярославской области судебный орган системы арбитражных судов, осуществляющий судебную власть на территории Ярославской области. Содержание 1 История 2 Место в системе арбитражных судов … Википедия

Арбитражный суд Камчатского края — судебный орган системы арбитражных судов, осуществляющий судебную власть на территории Камчатского края. Содержание 1 Система арбитражных судов России 2 Полномочия … Википедия

Арбитражный суд Республики Башкортостан — Вид Арбитражный Суд Инстанция суд первой инстанции Юрисдикция Республика Башкортостан Орган обжалования Федеральный Арбитражный Суд Уральского Округа … Википедия

Арбитражный суд — (англ. arbitration court) в РФ суд, осуществляющий правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к его компетенции Конституцией РФ*, ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»**, АПК РФ* и … Энциклопедия права

Морфологические и синтаксические свойства

  • МФА: ед. ч. [ ɐrbʲɪˈtraʂ ], мн. ч. [ ɐrbʲɪˈtraʐɨ ]

Семантические свойства

  1. разрешение спорных вопросов не судебного характера с помощью арбитра ◆ Протасов прекрасно понимал: после первого же проигранного арбитража , где будет установлено, что я не выполнил обязательств и израсходовал государственные деньги заказчиков, меня немедленно арестуют. А. М. Тарасов, «Миллионер», 2004 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
  2. орган, создаваемый для разрешения имущественных споров между различными предприятиями, учреждениями, организациями ◆ Сама сущность арбитража как органа гражданской юрисдикции подразумевает, что он невозможен без выражения в надлежащей форме согласованной воли сторон. «Арбитражное соглашение: правовая природа и последствия заключения», 2004 // «Арбитражный и гражданский процессы» (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
  3. экон. получение прибыли от разницы цен на определенный товар, когда спекулянт одновременно закрывает противоположные заявки на покупку и продажу, получая выгоду только за счет разницы между ценами покупки и продажи ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации ).

Родственные слова

  • существительные: арбитр, арбитражёр
  • прилагательные: арбитражный

Происходит от франц. arbitrage «третейский суд», от гл. arbitrer «решать спор третейским судом», далее из лат. arbiter «наблюдатель, свидетель; арбитр», далее из ad «к, на» + baetere «идти»

Международный арбитраж отклонил иск Газпрома к «Нафтогазу Украины» на 56 млрд долларов

  • 4 декабря 2018: Завершился VII Национальный Суперкомпьютерный Форум в городе Переславле
  • 2 декабря 2018: Паспорт ОАЭ признан сильнейшим в мире
  • 2 декабря 2018: 84 день бессрочного протеста: прошёл второй сход сторонников бессрочного протеста
  • 30 ноября 2018: СБУ проводит обыски у наместника Киево-Печерской лавры
  • 30 ноября 2018: Захваченных украинских моряков вывезли в Москву

Стокгольмский арбитражный суд принял решение по всем спорным вопросам касательно контракта на поставку газа со стороны ПАО Газпрома в пользу НАК «Нафтогаз Украины». Об этом 22 декабря 2017 года сообщает Департамент корпоративных коммуникаций на интернет-сайте Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины».

«Мы удовлетворены тем, что получили позитивные решения в арбитраже по контракту на поставку по всем требованиям, которые рассматривались в споре», — заявил глава Правления Нафтогаза Андрей Коболев.

Представители «Нафтогаза Украины» напоминают, что арбитражный суд полностью отклонил исковые требования Газпрома на сумму 56 млрд долларов США по положению «бери или плати» (которое устанавливает обязательство оплачивать неотобранные объемы газа) за период с 2009 по 2017 года.

«Стокгольмский трибунал постановил, что Нафтогаз не должен платить за объемы газа, которые были поставлены на временно оккупированные территории Луганской и Донецкой областей любому другому лицу, кроме Нафтогаза. Будущие поставки на указанные территории не будут иметь отношения к Нафтогазу до прекращения оккупации территорий на востоке Украины. В любом случае такие поставки не будут учитываться в ежегодных контрактных объёмах», — подчёркивается в официальном сообщении компании.

Также Нафтогаз успешно отстоял требования о пересмотре в сторону снижения цены газа: в частности, арбитражный суд уменьшил цену газа, который Нафтогаз получил от Газпрома во втором квартале 2014 года, на 27 % с 485 долларов США за тысячу кубометров газа до 352 долларов.

«Нафтогаз приложит максимальные усилия для добросовестного выполнения решений Арбитражного суда. Окончательное понимание, кто, кому, сколько должен и, как и когда, состоятся расчёты между сторонами, появится, вероятно, не раньше февраля», — сказал главный коммерческий директор группы «Нафтогаз Украины» Юрий Витренко.

Президент Украины Пётр Порошенко отметил «чрезвычайную важность этого решения для национальной безопасности страны»: «Я считаю, что это историческая победа. Если был бы проигрыш в этом суде, перед Украиной была бы прямая угроза дефолта».

Политический эксперт аналитического центра «Дом демократии» Анатолий Октисюк вердикт арбитража называет решением в плоскости «международного правосудия», которого Украина добивалась от России на протяжении многих лет.

«Если мы посмотрим на историю „газовых“ противостояний с Россией, то все они решались на уровне двухсторонних соглашений и в политической плоскости. Важное место отводилось каким-то неформальным и официальным встречам, шантажам…», — говорит Анатолий Октисюк корреспонденту Русской службы «Голоса Америки».

Октисюк напоминает, что помимо «газовых войн» Украина и Россия периодически обменивались запретами в различных секторах торговли: «Сейчас России нечем нас шантажировать, а Украина поняла, что для своей защиты нужно идти в европейские суды».

Он предупреждает, что решение Стокгольмского арбитражного суда в ближайшей перспективе не приведёт к снижению цены на газ в Украине: «Пока Украина не ратифицирует Третий энергетический пакет Евросоюза, в котором есть директивы, предусматривающие полную либерализацию газового рынка, у нас будет оставаться монополия со стороны Нафтогаза и его структур, а потребители будут привязаны к одному поставщику».

По мнению руководителя интернет-сообщества «Украина — в ЕС! Перспективы и развитие», политолога Дмитрия Воронкова, решение Стокгольмского арбитражного суда является победой Украины, и ослабляет не только экономическое давление Газпрома, «но и политическую хватку Кремля».

«Москва манипулировала „газовым вопросом“ и вынуждала украинскую политическую элиту идти на какие-то уступки, бартерные политические сделки», — говорит Дмитрий Воронков корреспонденту Русской службы «Голоса Америки».

«На мой взгляд, решение суда абстрагировано от политики и основано исключительно на экономических моментах, но не сомневаюсь, что Газпром и Кремль будут аргументировать своё поражение неким политическим давлением со стороны европейцев. Кроме того, это также победа для украинской экономики, поскольку России теперь будет вынуждена нам платить компенсацию, а это немалые деньги. И сама схема, „бери или плати“ — абсурдна, поскольку по законам рынка вполне логично, когда расчёт идёт лишь за реальное потребление газа, за реальные закупки», — подчеркивает Дмитрий Воронков.

Он считает, что логично было бы ожидать снижения цен на газ для населения, поскольку, де-юре, суд не признал одну из российских претензий.

«Но сегодня, вряд ли МВФ смог бы одобрить такую инициативу, в силу того, что есть требования повышения цены на газ для населения в обмен на очередной транш. И сам Нафтогаз вряд ли так расщедрится, поскольку в Украине он по-прежнему монополист и не захочет терять прибыли», — утверждает Дмитрий Воронков.

Политолог, эксперт Агентства политического консалтинга «Фабрика медиа» Алексей Курпас напоминает о том, что, несмотря на декларации Украины не покупать газ в России, и решение Стокгольмского арбитража, страна по-прежнему закупает российский газ.

«Мы покупаем российский газ, только реэкспортный из Европы. Несколько дней назад поставки российского топлива в Украину из Словакии были заблокированы по какой-то причине. Откровенно говоря, эти поставки тоже можно называть „схемами“, которые не ведут нас к независимости от ресурсов, которые постоянно только растут в цене», — говорит Алексей Курпас корреспонденту Русской службы «Голоса Америки».

Курпас считает, что украинская энергетика далека от инновационного развития: «Пути энергоэффективности страны изобретены давным-давно. Этим нужно заниматься на государственном уровне! Но никому из чиновников не интересно это делать, выгоднее „откусывать“ проценты от многомиллиардных годовых контрактов и обогащаться».

Арбитражный суд понятие википедия