Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений

СТ 260 УК РФ.

1. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, —

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.

2. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены:

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером — пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером — сто пятьдесят тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 260 Уголовного кодекса

1. Предметом преступления являются лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Не относятся к предмету преступления, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований, может быть квалифицирована как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

2. Объективная сторона выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан.

3. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов) либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

4. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных деяний.

5. Обязательным признаком является размер совершенного деяния. Значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 5 тыс. рублей.

Судебная практика по ст 260 ук рф

по обобщению судебной практики рассмотрения

Вельским районным судом Архангельской области

уголовных дел, предусмотренныхч.3 ст. 260 УК РФ

Обобщение судебной практики по делам о незаконной рубке лесных насаждений, рассмотренным в 2012 году проведено в соответствии с планом обобщений судебной практики Вельского районного суда на первое полугодие 2013 года.

Заготовка древесины, в том числе получение права на ее осуществление, регламентируется следующими нормативными правовыми актами:

· Лесным кодексом РФ;

· постановлениями Правительства РФ;

· приказами Министерства природного развития России.

Статья 260 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений. При этом,

— по ч.1 указанной статьи квалифицируется незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере;

— по ч.2 — незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены: а) группой лиц; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) в крупном размере;

— по ч.3 — деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

В соответствии со ст.31 УПК РФ, к подсудности районных судов относятся только уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

На протяжении 2011-2012 годов количество дел данной категории, рассмотренных Вельским районным судом, остается на одинаковом уровне.

По сравнению с общим количеством уголовных дел, рассмотренных Вельским районным судом Архангельской области как в 2011 году, так и в 2012, количество уголовных дел о совершении преступлений. Предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ является незначительным.

Общее количество рассмотренных уголовных дел

Количество уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ.

Число осужденных лиц по ст.260 ч.3 УК РФ, чел.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Предметом преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ, рассмотренных Вельским районным судом, являлись деревья, произрастающие в лесах Вельского участкового лесничества.

К предмету указанных преступлений не относятся деревья, срубленные иными лицами и оставленные в лесу.

Так, Евгеньев А.В., находясь в лесном массиве, заведомо зная о нахождении в квартале незаконно спиленных неустановленным лицом 5 деревьев пароды сосна, с целью хищения данной древесины и использования её в личных целях, при помощи трактора вытащил деревья на поле с целью последующей транспортировки, но был обнаружен прибывшими сотрудниками полиции. Действия Евгеньева А.В. квалифицированы судом по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу (дело №1-22/2012)

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

К примеру, находясь в лесном массиве, Ерёминский Н.Н. принесенной с собой бензопилой марки «Штиль МС-250» стал пилить растущие деревья породы сосна, ель и береза, Дружинин С.И. при этом толкал спиленные деревья в нужном направлении. При распиловке спиленных деревьев они были задержаны. (дело 1-187/2012)

Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства.

Согласно приговорам Вельского районного суда Архангельской области, по преступлениям, совершенным до 31 января 2012 года, указывалось на отсутствие установленных ст.29 Лесного кодекса РФ, пп.2,52 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ №184 от 16 июля 2007 года необходимых документов, а именно: договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков и технологической карты (дела №№1-22/2012,1-31/2012,1-66/2012).

С 31 января 2012 года вступили в действия Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины».

В то же время, по уголовным делам №№1-181/2012, 1-187/2012 в обвинительном заключении было указано на нарушение требований «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ №184 от 16 июля 2007 года, по преступлениям, совершенным после января 2012 года. При рассмотрении дел судом данные нарушения были устранены, в адрес начальника ОМВД России «Вельский» направлены частные постановления.

Смотрите так же:  Программа материнский семейный капитал

Полученные ответы были формальными, сообщали об отсутствии технической возможности своевременного обновления ИПС «Консультант Плюс», в то время, как на момент направления дел прокурору и в суд, указанные правила действовали уже полгода.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 года, обращается внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

По данным основаниям, уголовных дел Вельским районным судом не рассматривалось.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, признается значительным, если не превышает 5000 рублей; крупным размером, если не превышает 50000 рублей, особо крупным размером — 150000 рублей.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, приложениями к которому являются таксы и методики исчисления размера вреда).

Согласно приговорам, ущерб определяется согласно Федеральному закону РФ «О бюджете» на соответствующий год, определяющий минимальные ставки древесины на корню, с учетом п.1 приложения 1 и п.9 приложения 3 Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которым ущерб за незаконную рубку увеличивается в 50 раз, с учетом категории лесов, в которых произведена незаконная рубка.

Так, например, ущерб, причиненный действиями Рожанского Д.С., Преображенского Ю.В., Прохоренкова В.Н. составил 2,62 кубометра березы х 58,97 руб/куб.м х 50 х2 = **** рублей и является значительным (дело №1-66/2012)

Действия нескольких лиц, совершивших незаконные рубки, как в 2011 году, так и в 2012 году квалифицировались Вельским районным судом как совершение незаконных рубок группой лиц по предварительному сговору.

На предварительный сговор указывали: временной промежуток между сговором и осуществлением рубки, распределение ролей.

Так, например, 22 августа 2011 года Евгеньев А.В. и Григорьев А.В. из корыстных побуждений, вступили в сговор с целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений и извлечения прибыли. В вечернее время 2011 года, Евгеньев А.В. и Григорьев А.В., с целью облегчения незаконной рубки, обещая оплатить работу, вступили в сговор на совершение незаконной рубки с Шевелевым А.Н.. Утром 24 августа 2011 года Шевелев А.Н., Григорьев А.В. и Евгеньев А.В. на тракторе под управленьем Евгеньева приехали в лесной массив, где после распределения ролей, действуя умышленно, совместно и согласованно, Григорьев, принадлежащей ему бензопилой «Штиль» стал пилить деревья породы сосна и ель, Шевелев при помощи специальной вилки толкал спиленные деревья в нужном направлении, а Елисеев с использованием трактора трелевал спиленные деревья из лесного массива на край поля (дело №1-22/2012)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 года, указано, что при квалификации незаконной рубки, совершенной организованной группой (часть 3 статьи 260 УК РФ), следует учитывать, что под организованной группой понимается устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать наличие организатора (руководителя), большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы).

Действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или в совершении незаконной рубки насаждений, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по части 3 статьи 260 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Уголовных дел о совершении незаконной рубки организованной группой в 2012 году не рассматривалось.

Все уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.260 ч.3 УК РФ были рассмотрены Вельским районным судом Архангельской области в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ст.260 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде:

— штрафа в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет;

— принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового ( вступают в действие с 01 января 201 года);

— лишения свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении наказания судьями Вельского районного суда соблюдается принцип индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, выясняется и учитывается совокупность обстоятельств дела, данные о личности подсудимых, тяжесть последствий, размер причиненного вреда и др.

Вельским районным судом в 2012 году при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ наказание назначалось в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в отношении 13 лиц применялись положения ст.73 УК РФ о назначении наказания условно.

По всем уголовным делам прокурором были заявлены гражданские иски, удовлетворенные на основании ч.1 ст.1064 УК РФ, со взысканием с гражданских ответчиков причиненного ущерба на основании ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке. В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений ст.4 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «об охране окружающей среды», взыскание ущерба производилось в бюджет Российской Федерации.

Возложения долевой ответственности по возмещению причиненного вреда на основании ст.1080 ГК РФ и п.2 ст.1081 УК РФ, исходя из степени вины каждого подсудимого, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей, в практике Вельского районного суда не имелось.

Дата опубликования: 29 декабря 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года. г. Алапаевск.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего: федерального судьи Баланюка Г.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Хитрина А.С. адвокатов Кузнецова Г.В., Брусницыной А.Е.

при секретаре Боровиковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тонкова А. Н., 3 , в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Перевалова А. Ю., в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

исследовав материалы дела, суд

Тонков А.Н. и Перевалов А.Ю. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительном сговору.

Преступление они совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Перевалов А.Ю. совместно с Тонковым А. Н. на автомобиле принадлежащем Тонкову А.Н. и под его управлением приехали в лесной массив, относящийся к эксплуатационным лесам, находящийся в .

В этом же лесном массиве они нашли участок для проведения рубки за пределами территории, законно отведенной лесозаготовительной делянки. Находясь в лесном массиве, Перевалов А.Ю. и Тонков Н. по предварительному сговору, совместно с помощью бензопилы принадлежащей Тонкову А.Н., путем спиливания произвели незаконную рубку, до степени прекращения роста, в объеме , таксовой стоимостью

Незаконно срубленную древесину Перевалов А.Ю. и Тонков А.Н. совместно распилили на сортименты, загрузили в автомобиль , присвоили и вывезли с места незаконной рубки.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 года, при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев, следует учитывать 50- ти кратную стоимость древесины.

Таким образом, в результате незаконной рубки деревьев в произведенной Переваловым А.Ю. и Тонковым А.Н. ГКУ СО причинен ущерб в значительном размере на общую сумму .

ДД.ММ.ГГГГ факт незаконной рубки деревьев в ГКУ СО был обнаружен работниками лесничества, о чем составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании следствия Тонков и Перевалов заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

При проведении судебного заседания они подтвердили, что обвинение понятно, что с ним согласны, поэтому поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с их адвокатами.

Они пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимают, что приговор будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Прокурор, представитель ГКУ «Синячихинское лесничество» Котельников Д.В., адвокаты против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В виду того, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Тонкова и Перевалова обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Своими действиями Перевалов А.Ю. и Тонков А.Н. совершили преступление, предусмотренное ст. 2 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ ), то есть незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, характеризующие данные, из которых усматривается, что по месту жительства Тонков и Перевалов характеризуются с положительной стороны, жалоб на их поведение со стороны соседей не поступало.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает, что они вину свою признали, раскаялись в содеянном, добровольно возместили ущерб, впервые совершили преступление, наличие у Тонкова тяжелого заболевания, тот факт, что на иждивении у Перевалова имеются двое несовершеннолетних детей, у Тонкова один несовершеннолетний ребёнок.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом ст. 62 ч. 1 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным вынести им наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смотрите так же:  Кто платит транспортный налог по лизинговому имуществу

Алапаевский городской прокурор предъявил иск и в соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Тонкова А.Н. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за его защиту на предварительном следствии адвокатом Кузнецовым Г.В. в сумме и с Перевалова А.Ю. за его защиту адвокатом Брусницыной А.Е. на сумму .

Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Тонкова А. Н. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Перевалова А. Ю. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Тонкову и Перевалову — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства — автомобиль , оставить в собственности у Тонкова А.Н., автомобиль , оставить у ФИО1, сортименты древесины в количестве оставить у ФИО2, сортименты древесины в количестве у ФИО1, бензомоторную пилу передать Тонкову А.Н.

В иске Алапаевскому городскому прокурору к Тонкову А.Н.и Перевалову А.Ю. о взыскании процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации отказать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ): ошибки применения и пути их преодоления (Качина Н.В., Мирончик А.С.)

Дата размещения статьи: 04.05.2015

Как отмечают экологи, леса России являются одним из важнейших природных ресурсов страны. Они стабилизируют газовый состав атмосферы, водный режим, континентальный и глобальный климат, являются экономически ценным источником древесины .
———————————
Баскакова С.И., Шарова Г.Н. Проблемы охраны лесов от пожаров // Экологическое право. 2012. N 2. С. 21.

Одним из самых эффективных механизмов охраны лесов является правильное применение уголовно-правовых норм об ответственности за их незаконную рубку. Однако анализ опубликованной судебной практики по их применению выявляет многочисленные ошибки.
Чаще всего можно встретить неправильную квалификацию действий по незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц и группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с законодательным определением для данных видов соучастия обязательным является наличие двух и более исполнителей (соисполнителей). Однако такое общепринятое понимание не всегда правильно толкуется практическими работниками.
Это усматривается из нескольких проанализированных нами судебных решений.
Так, С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что он за определенную плату совершил незаконную рубку и трелевку деревьев. Для осуществления данного преступления организатор предоставил С. бензопилу, трактор, горюче-смазочные материалы, продукты питания, а также домовладение для проживания .
———————————
Приговор Туапсинского районного суда от 19 декабря 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.

Такую квалификацию по признаку «группа лиц по предварительному сговору» следует признать ошибочной, так как в данном случае преступление совершалось только одним исполнителем, а другой выполнял лишь роль организатора, не принимая непосредственного участия в незаконной рубке деревьев.
Можно привести еще один пример. Л.А. и Л.М. также признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. При этом Л.М. признан пособником в совершении данного преступления (со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ). Установлено, что Л.А. осуществлял непосредственно рубку деревьев, а Л.М. содействовал доставлением Л.А., а также орудия совершения преступления (бензопилы) к месту совершения преступления .
———————————
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.

Суд обосновал вменение им признака «группа лиц по предварительному сговору» тем, что «подсудимые заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, приготовили орудия и, не имея соответствующих документов, совместными действиями совершили незаконную рубку лесных насаждений».
Кассационным определением признак «группа лиц по предварительному сговору» справедливо был исключен, поскольку объективную сторону деяния выполнял только один исполнитель — Л.А., а Л.М. в этом преступлении был пособником .
———————————
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.

Таким образом, для вменения признаков «группа лиц» и «группа лиц по предварительному сговору» необходимо, чтобы два и более лица полностью или частично выполняли объективную сторону преступления, т.е. являлись соисполнителями преступления.
Встречается и другая ошибка при квалификации незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в совершении преступного деяния, квалифицируются без ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, т.е. рассматриваются как соисполнительские.
Так, З., Щ. и Г. были признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что в соответствии с распределением ролей З. указывал место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, а также предоставлял необходимую технику и горюче-смазочные материалы, Щ. производил незаконную рубку деревьев, а Г. вывозил спиленные деревья .
———————————
Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области. URL: https://rospravosudie.com.

Как видно, действия З. неверно квалифицированы судом как исполнительские, хотя непосредственно объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, он не реализовывал. Поэтому в квалификации его действий обязательно должно быть указание на ст. 33 УК РФ с учетом его роли в совершенном преступлении (в данном примере на ч. 3 ст. 33 УК РФ).
Еще одной проблемой, достаточно часто встречаемой в судебной практике, является вменение простой группы лиц, когда налицо все признаки группы лиц по предварительному сговору.
Показательным в этом случае является следующий пример.
Следствием действия М. и А. рассмотрены как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц без предварительного сговора, и такая квалификация была подтверждена судебным органом, который рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ . Однако в приговоре указано, что эти лица предварительно договорились на совместную незаконную рубку лесных насаждений, разработали план преступления, распределив между собой роли.
———————————
Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.

Вызывает некоторое недоумение, почему при такой формулировке и при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора, действия виновных следствием и судом оценены как «совершенные группой лиц».
Соответственно стоит тщательно подходить к оценке всех обстоятельств совершения преступления, в том числе тех из них, которые указывают на наличие или отсутствие предварительного сговора.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» нет толкования признака «предварительный сговор». Вместе с тем в других постановлениях высшая судебная инстанция дает разъяснения по данному вопросу. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случаях совершения преступления двумя и более лицами следует выяснять, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. N 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. N 2.

Поэтому под предварительным сговором на совершение незаконной рубки лесных насаждений необходимо понимать соглашение двух или более соисполнителей о совместном участии в ней, состоявшееся до начала совершения хотя бы одним из них умышленных действий, непосредственно направленных на незаконную рубку лесных насаждений.
В рамках рассмотрения обозначенной проблемы представляется, что недостаточно были исследованы обстоятельства дела в следующем случае.
Так, Г. и С. признаны виновными в незаконной рубке, совершенной группой лиц. Судом установлено, что виновные согласились по просьбе своего знакомого заготовить древесину на отведенном ему участке, обозначенном деляночными столбиками и визирами на деревьях. В процессе совершения законной рубки деревьев, как прямо отмечено в приговоре, у них возник преступный умысел на проведение незаконной рубки. Во исполнение него Г. стал пилить деревья, выйдя за обозначенные границы делянки, а С., используя трактор Д-55, приступил к действиям по перемещению срубленных деревьев от места рубки к месту складирования. На наличие умысла указывает и тот факт, что С. начал трелевать срубленную Г. древесину, о чем они до начала рубки деревьев договорились . Поэтому данная квалификация представляется неверной.
———————————
Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2011 г. URL: https://rospravosudie.com.

Еще одной ошибкой, встречаемой в практической деятельности, является квалификация незаконной рубки лесных насаждений по совокупности ст. 260 УК РФ со ст. 158 УК РФ.
Так, Л.А. и Л.М. было предъявлено обвинение по совокупности ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за незаконную рубку деревьев и покушение на их кражу . По мнению следствия, подсудимые пытались похитить срубленную ими древесину, чем покушались причинить Урульгинскому участковому лесничеству ущерб. Однако суд квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал излишней, пояснив, что вывоз незаконно спиленной древесины относится в данном случае к способу совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку умысел подсудимых был направлен на незаконную рубку лесных насаждений.
———————————
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.

Не соглашаясь с пониманием вывоза древесины как способа незаконной рубки лесных насаждений, в целом считаем судебное решение верным в части исключения квалификации по ст. 158 УК РФ.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» содержится однозначное решение этого вопроса. Согласно п. 21 действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям об ответственности за хищение чужого имущества. Подобное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем Постановлении Пленума РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» . Однако и в тот период встречались ошибки по данному вопросу.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // БВС РФ. 2012. N 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // БВС РФ. 1999. N 1.

Смотрите так же:  Статья 151 уголовный кодекс

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, проверяя законность и обоснованность приговоров, оценивала по-разному аналогичные решения. В одном случае приговор, в котором по совокупности со ст. 260 УК РФ была вменена ст. 158 УК РФ, суд отменил в части квалификации по ст. 158 УК РФ, обосновав это отсутствием состава преступления, а по другому уголовному делу приговор суда коллегия оставила без изменения и констатировала правильность квалификации действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
———————————
Обзор практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконной порубкой деревьев и кустарников, судами Амурской области за 2005 г. — первое полугодие 2007 г. URL: http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru.

В этой связи отметим, что позиция Пленума ВС РФ по данному вопросу уже на протяжении нескольких десятилетий неизменна. Хотя в уголовно-правовой литературе правильность такого подхода оспаривается .
———————————
Фалилеев В.А., Гармаев Ю.П. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. N 5. С. 31 — 32.

Вместе с тем разъяснения Пленума ВС РФ представляют собой акты официального толкования права, поэтому должны являться безусловным ориентиром для правоприменителя.
Анализ судебных решений наглядно обнаруживает еще одну часто встречаемую ошибку: независимо от установления момента возникновения умысла все эпизоды незаконной рубки лесных насаждений, совершенные одними и теми же лицами, рассматриваются практическими работниками как требующие самостоятельной уголовно-правовой оценки (как совокупность преступлений).
Судом установлено, что М. и А. с целью заготовки дров для продажи Ф. разработали план преступления, который включал в себя приискание средств совершения преступления и последующую рубку деревьев. Распределив между собой роли, они совершили 10 эпизодов незаконной рубки лесных насаждений , которые рассмотрены судом как самостоятельные акты преступного поведения и квалифицированы по совокупности. Вместе с тем в деле есть обстоятельства, указывающие на момент возникновения единого умысла: изначально виновные были нацелены на совершение ряда тождественных преступных деяний, о чем свидетельствует договоренность с Ф. о продаже ему незаконно заготавливаемой в течение определенного времени древесины, а также единство способа, места совершения преступления, тщательное распределение ролей до совершения первого из эпизодов. При этом виновные еще до начала первого эпизода стремились совершить рубку лесных насаждений в особо крупном размере, но в несколько этапов, что свидетельствует о наличии у них единой цели.
———————————
Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2011. URL: https://rospravosudie.com.

В другом случае Р. был признан виновным в совершении трех незаконных рубок лесных насаждений, т.е. по совокупности преступлений. Он в течение мая 2010 г. в разных выделах одного лесничества без разрешения рубил деревья породы сосна. Судебный орган, обосновывая отсутствие единого умысла, указал и на то, что виновный перед каждым случаем незаконной рубки лесных насаждений убеждался в наличии на участке деревьев породы сосна, а уже только в последующем совершал их рубку . Не зная всех обстоятельств дела, конечно, сложно судить о правильности принятого решения. Однако указанный судом факт вряд ли может быть положен в основу разграничения совокупности преступлений и единого продолжаемого преступления.
———————————
Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2010 г. URL: https://rospravosudie.com.

В этой связи следует рассмотреть вопрос о разграничении совокупности преступлений с единым продолжаемым преступлением.
В уголовно-правовой литературе при определении продолжаемых преступлений используют понятие, данное в действующем еще Постановлении Пленума ВС СССР от 04.03.1929 N 23. В нем под продолжаемыми понимают преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 N 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // «КонсультантПлюс».

Криминалисты добавляют к указанным в определении и иные признаки продолжаемого преступления (единство преступного результата , единство вины , единство источника ). При этом последний признак поддерживается и высшей судебной инстанцией, по крайней мере применительно к кражам, грабежам и разбоям .
———————————
Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву: учебное пособие. Махачкала, 1978. С. 24.
Малков В.П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение). Казань, 1970. С. 97.
Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 6. С. 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. N 2. 2003.

Однако в доктрине уголовного права не раз подчеркивалось, что единство источника вовсе не единственный показатель продолжаемого преступления . По нашему мнению, единство источника лишь наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о наличии единого умысла. Поэтому для продолжаемого преступления основополагающими являются все-таки единство умысла, который должен возникнуть на совершение всех тождественных преступных деяний до начала совершения первого из них, и направленность к общей цели.
———————————
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С. 342 — 343.

Правильной является точка зрения, в соответствии с которой особенностью продолжаемого преступления является то, что оно совершается не одним действием и не непрерывно, а разрозненными во времени действиями (актами), которые не носят характера самостоятельного преступления, а представляют собой звенья или этапы осуществления одного и того же преступного деяния . К этому стоит добавить, что между отдельными актами преступных действий имеется тесная субъективная связь.
———————————
Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. Издание профессора Малинина. СПб., 2005. С. 303.

В свою очередь, множественность преступлений (в том числе совокупность) характеризуется тем, что все совершенное одним лицом может быть расчленено, с юридической точки зрения, на несколько самостоятельных преступных деяний . При этом на совершение каждого из этих преступных деяний должен возникнуть самостоятельный умысел.
———————————
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юрист», 2001. С. 242.

Совершенно справедливым представляется решение кассационной инстанции о переквалификации совокупности двух фактов незаконной заготовки древесины на единое продолжаемое преступление. Два эпизода незаконных рубок лесных насаждений, совершенных Л.А. и Л.М., были квалифицированы изначально по совокупности. В приговоре указано, что Л.А. и Л.М. поехали в лес на мотоцикле в целях осуществления незаконной заготовки древесины. Спилив семь деревьев, они поехали домой. Вечером опять вернулись за заготовленной древесиной на машине и спилили еще три дерева. В Кассационном определении отмечено, что они «действовали с единым продолжаемым умыслом, направленным на незаконную рубку леса» .
———————————
Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 13.05.2011. URL: https://rospravosudie.com.

Таким образом, для единого продолжаемого преступления характерным является совершение двух или более тождественных действий (юридическая тождественность), направленных к общей цели и объединенных единым умыслом.
Неправильной следует признать квалификацию и в следующем случае.
Р. был признан судом виновным в участии в преступном сообществе и в совершении 10 эпизодов незаконных рубок лесных насаждений, совершенных организованной группой . При этом все 10 эпизодов расценены по совокупности преступлений. Поясним, что поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления преступным сообществом, то правильно в приговоре рассмотрено деяние как совершенное организованной группой, хотя действовал виновный в составе преступного сообщества.
———————————
Приговор Тверского областного суда от 28 октября 2010 г. URL: https://rospravosudie.com.

В законодательной формулировке преступного сообщества в качестве обязательного признака указана цель — совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
В судебном решении отмечено, что Р. совместно с другими лицами создали преступное сообщество на продолжительный период времени в целях совершения заготовки древесины в масштабных размерах. Очевидно, что еще до совершения преступных действий, для которых они объединились, у них возник совместный умысел не просто на несколько незаконных рубок, а более того, на совершение преступной деятельности в течение длительного периода времени. Поэтому вызывает удивление оценка всех эпизодов как самостоятельных преступных деяний. Утверждать, что в их преступной деятельности на каждый факт незаконной рубки лесных насаждений вновь возникал умысел, неправильно. Более того, у них изначально была единая цель — совершение масштабных рубок в особо крупном размере.
Таким образом, для оценки нескольких фактов совершения одними лицами тождественных преступных деяний следует исходить из критериев отграничения совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления, которые разъясняются в официальных актах толкования высшей судебной инстанции. Во избежание ошибок в правоприменительной деятельности необходимо ориентироваться на них. Верховному Суду РФ, в свою очередь, следует дать соответствующие разъяснения относительно рубки лесных насаждений, поскольку подобные ошибки допускаются часто.
К этому добавим, что разъяснения Верховного Суда РФ следует рассматривать как авторитетные рекомендации по решению вопросов применения уголовного закона, которые правоприменитель обязан знать и которыми должен руководствоваться в своей деятельности.
В заключение отметим, что точная квалификация свидетельствует о правильном применении закона, а ошибки в квалификации расцениваются как нарушение законности .
———————————
Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск: КГУ, 1996. С. 4.

Литература

1. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву: учебное пособие / Н.Б. Алиев. Махачкала, 1978.
2. Баскакова С.И., Шарова Г.Н. Проблемы охраны лесов от пожаров / С.И. Баскакова, Г.Н. Шарова // Экологическое право. 2012. N 2.
3. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм / А.С. Горелик. Красноярск: КГУ, 1996.
4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: «Юрист», 2001.
5. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А. Лопашенко. М., 2005.
6. Малков В.П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение) / В.П. Малков. Казань, 1970.
7. Фалилеев В.А., Гармаев Ю.П. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: вопросы теории и судебной практики / В.А. Фалилеев, Ю.П. Гармаев // Российский судья. 2013. N 5.
8. Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. Издание профессора Малинина. СПб., 2005.
9. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления / П. Яни // Законность. 2008. N 6.

Судебная практика по ст 260 ук рф