Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

«Находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения» – не приговор, если решение о привлечении к административной ответственности принято с нарушениями. О типичных ошибках, которые допускают суды нижестоящих инстанций, при рассмотрении дел о лишении прав на управление автомобилем, говорится в решениях Коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

ВС, как надзорная инстанция, нередко становится последней надеждой для водителей, лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автолюбители или их представители в жалобах указывают на различные нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, которые нижестоящие суды игнорируют, а Верховный суд принимает во внимание, что приводит к благополучному для заявителя исходу дела. «Право.ru» продолжает серию публикаций о причинах, по которым ВС может вернуть право на управление автомобилем любителям «нетрезвой езды» (см. «Верховный суд возвращает водительские права», «Гексорал» – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде», «Неправильный индекс и ошибка «Почты Росcии» помогли водителю вернуть права в ВС»).

Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб. Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ (дело № 50-АД15-3).

Второго ноября текущего года ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт. Согласно информации ОГИБДД МВД России «Тарский» и базы данных АИПС «Водитель», срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го. Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона «О безопасности дорожного движения» (истечение срока действия водительского удостоверения). Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

«Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо», – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Когда водителя «забыли» попросить подышать в трубочку

Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб. Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым. Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ (дело № 58-АД15-5).

Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал. Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови. Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп. 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести «исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь». Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, «отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование».

Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение. «Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции», – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко (дело № 18-АД15-34), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут. Но Матвеенко попросили «подышать в трубочку» лишь один раз.

Предположения недопустимы

Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб. Ершовский райсуд и Саратовский облсуд оставили решение без изменения. Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные (дело № 32-АД15-8).

Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала. Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии «концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле» (об этом говорится в решении Ершовского райсуда). В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв. Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.

ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина (дело № 4-АД15-8), на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л). Судья Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.

У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 67-АД15-10) при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле. «Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен», – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

Верховный суд возвращает водительские права – часть пятая

В пятую подборку решений Верховного суда в пользу водителей, лишенных прав, вошли пять дел. Отличительной чертой большинства из них является ухудшение положения водителей, которое допустили суды нижестоящих инстанций. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила и разобралась в путанице с однофамильцем.

Первое исследование «дороже» второго

Т. Д., управляющего автомобилем, остановил поздно ночью сотрудник ДПС в поселке Жатай города Якутска в феврале 2015 года. По мнению инспектора, Т. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Т. Д. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отправился на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2015 года указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. Д. составила в результате первого исследования – 0,102 мг/л, а в результате второго – 0,222 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) решением от 4 июня 2015 года признала Т. Д. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением прав сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Якутского городского суда Илья Ефремов решением от 17 июля 2015 года и председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Людмила Горева постановлением от 01 сентября 2015 года оставили акт мирового суда без изменений.

Т. Д. обжаловал решение в Верховный суд. Судья ВС Сергей Никифоров пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций совершили ошибку, а именно – не учли то, что на основании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае факт алкогольного опьянения у Т. Д. подлежит установлению по результатам первого исследования, которое показало 0,102 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя и не привысило допустимую цифру в 0,16 мг/л. ВС пояснил, что факт нахождения Т. Д. в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Судья Никифоров постановил удовлетворить жалобу водителя, отменить решения всех предыдущих инстанций и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нельзя ухудшать положение водителя

В июле 2014 года дорожные инспекторы остановили автомобиль К. В. недалеко от деревни Сметанино Верховажского района Вологодской области. Сотрудники полиции обратили внимание, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. В. отказался.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 своим постановлением от 29 октября 2014 года признал К. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К. В. обжаловал решение в Междуреченский районный суд Вологодской области. Судья Виктор Решетов отменил постановление мирового суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В основу решения суда легли в том числе показания свидетелей и понятых.

С позицией районного судьи не согласился главный инспектор безопасности дорожного движения по Верховажскому району Вологодской области и обжаловал это решение в Вологодском областном суде. Дело попало к заместителю председателя Вологодского областного суда Ирине Осиповой. Рассмотрев жалобу главного инспектора, она пришла к выводу, что судья районного суда не учел должным образом следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых, рапорт сотрудников ДПС и показания одного из них в суде.

По мнению Осиповой, для квалификации действий правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ главное правовое значение имеет отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе уполномоченным лицом, а не факт нахождения лица в состоянии опьянения. Как поясняет судья, все представленные доказательства не получили оценки в совокупности, что повлекло неверный вывод районного суда.

Смотрите так же:  Xp лицензия купить

Осипова своим постановлением от 24 апреля 2015 года решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области отменила, а дело вернула на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51. Мировой судья свое первоначальное решение повторил, а судья Междуреченского районного суда Вологодской области оставил его без изменений.

После этого К. В. обратился в Верховный Суд с просьбой об отмене постановления заместителя председателя Вологодского областного суда. Судья Сергей Никифоров, рассматривающий это дело, пояснил, что заместитель председателя Вологодского областного суда оставила без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которая предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный акт.

Осипова, вынося свое решение, ссылалась на то, что судья районного суда допустил существенные процессуальные нарушения. Но Никифоров отдельно указал, что заместителем председателя Вологодского областного суда не приведены в акте конкретные выводы о том, почему вышеуказанные нарушения носили фундаментальный, принципиальный характер и могли повлиять на исход дела.

Таким образом, ВС постановил отменить решение заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 года, последующее постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 года и решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, а оставить без изменения итоговым – первоначальное апелляционное решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области.

А был ли водитель за рулем?

Похожий случай произошел в Кемеровской области. Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области решением от 28 апреля 2015 года признал Г. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве наказания водителю назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. Д. подал на него жалобу в Таштагольский городской суд Кемеровской области. На заседании в Таштагольском городском суде факт нахождения Г. Д. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался. Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что автомобиль Г. Д. находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как Г. Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было. Председатель суда Алексей Страшников, основываясь на всем вышеизложенном, постановление мирового судьи отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области подал жалобу в вышестоящую инстанцию на данное решение судьи городского суда.

Заявление попало к заместителю председателя Кемеровского областного суда Татьяне Булатовой. Она в ходе рассмотрения дела указала, что Страшников, отменяя постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, опирался на недоказанность факта управления автомобилем Г. Д. в состоянии опьянения. Однако, как поясняет Булатова, судья городского суда не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения. Таким образом, в Кемеровском областном суде решение судьи Таштагольского городского суда от 27 мая 2015 года постановили отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дальнейшим решением другого судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области – Марии Муравьевой – от 02 сентября 2015 года изначальное постановление мирового суда оставлено без изменения.

Тогда Г. Д. обратился за защитой своих прав в Верховный Суд. Как и в случае с предыдущим делом из Вологодской области, судья Сергей Никифоров указал на то, что в Кемеровском областном суде оставили без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ведь ухудшение положения водителя тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Никифоров удовлетворил жалобу Г. Д., отменил все предыдущие акты по делу и оставил без изменения решение судьи Страшникова Таштагольского городского суда Кемеровской области.

«Передал управление автомобилем знакомому»

Согласно протоколу сотрудника ДПС, составленного на А. С., тот управлял транспортным средством 14 января 2015 года с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи. От прохождения медицинского освидетельствования А. С. отказался. Постановлением от 20 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении А. С. в связи с отсутствием состава правонарушения. В основу такого решения легло то обстоятельство, что автомобилем управлял не А. С., а его знакомый.

Тогда временно и. о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Микейкин А. обратился с жалобой на вышеуказанные акты в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением от 7 мая 2015 года заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Николай Филиппов оба акта предыдущих инстанций отменил, отправив дело мировому судье на новое рассмотрение.

И. о. мирового судьи уже другого судебного участка – № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – признал А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 7 месяцев.

А. С. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но судья Алла Егорова оставила его без рассмотрения. После этого водитель снова обратился в Верховный Суд Чувашской Республики – с жалобой на решение Егоровой. Актом судьи Верховного Суда Чувашской республики Максимовой определение Чебоксарского районного суда отменили, а дело возвратили на новое рассмотрение обратно в районный суд на стадию решения вопроса о принятии жалобы А. С. к производству.

А. С. решил обжаловать майское решение заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики в ВС. Жалоба водителя попала к судье Владимиру Меркулову, который, ознакомившись с материалами дела, установил, что Филиппов, отменив вступившие в силу судебные решения, ухудшил положение водителя. Но КоАП не предусматривает этого. Кроме того, из постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2015 года не следует, что нижестоящие суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения, которые бы могли повлиять на исход дела.

Меркулов постановил все акты отменить, оставив без изменения изначальное постановление мирового судьи от 20 февраля 2015 года и решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года.

Перепутали с однофамильцем

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 года водителя М. А. привлекли к административной ответственности за управлением автомобилем без установленных должным образом государственных регистрационных знаков. Заместитель председателя Камчатского краевого суда при рассмотрении 26 декабря 2013 года жалобы на решение первой инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Дело в итоге дошло до ВС. Судья Сергей Никифоров, рассматривая жалобу М. А., обнаружил, что мировой судья не принял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оказалось, что правонарушение совершил однофамилец заявителя жалобы. Более того, у другого водителя совпадает не только фамилия, но еще имя, отчество и год рождения.

Обратившийся в Верховный Суд М. А. поясняет, что о вынесенном постановлении мирового суда узнал только в июне 2013 года. Путаница произошла, так как лицо, управлявшее 26 августа 2012 года автомобилем без государственных регистрационных знаков, не имело при себе документов, позволяющих установить его личность. Инспекторы внесли сведения в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД, где заявителя жалобы спутали с его однофамильцем. При этом в протоколе указаны адрес и номер мобильного телефона настоящего правонарушителя.

Заявитель жалобы в Верховный суд дополнительно поясняет, что полицейскими даже проводилась корректировка в базе УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю из-за ошибочного использования его данных.

Судья Никифоров, разобравшись в этой путанице, постановил отменить решения и. о. мирового судьи и заместителя председателя Камчатского краевого суда и прекратить производство по делу М. А.

Нелегальных мигрантов от выдворения могут »спасти» их семьи

Большое количество иностранных граждан въезжают на территорию нашей страны в соответствии с миграционным законодательством, но нередко по тем или иным причинам утрачивают основания для нахождения в России, в результате чего становятся нелегальными мигрантами.

Так, иностранный гражданин может пребывать в Российской Федерации в течение срока действия выданной ему визы. В случае, если он прибыл в страну в порядке, не требующем получение визы, то срок его проживания в России ограничен 90 днями (ч. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; далее – закон об иностранных гражданах). Таким образом, иностранец обязан выехать из Российской Федерации до истечения срока его легального пребывания в стране, в противном случае его нахождение на территории России становится незаконным (ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; далее – закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).

ФОРМА
Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства

Для нарушителей миграционного законодательства предусмотрена административная ответственность, в том числе и такая мера, как принудительное выдворение. Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от 2 тыс. до 5 тыс. руб. с административным выдворением за пределы страны. Административное выдворение заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан через государственную границу за ее пределы (ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ). Такой вид наказания назначается судьей (ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ).

Из положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания физическому лицу судами учитывается, в том числе, личность нарушителя. В частности, анализ судебной практики по делам о нарушении миграционного законодательства позволяет сделать вывод, что суды принимают во внимание, помимо прочего, и семейное положение иностранного гражданина, а именно – наличие у него семьи на территории России.

Между тем единого подхода в этой части в решениях судов пока не сложилось. Так, одни судьи считают, что выдворением нарушается право человека на уважение его личной и семейной жизни (решение Воронежского областного суда от 1 марта 2017 г. по делу № 7-47/2017), другие, напротив, считают, что наличие у иностранного гражданина семьи на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство (решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу № 7-1772/2017). Рассмотрим конкретные случаи и принятые судами по ним решения.

Так, решением Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу № 12-359/2016 иностранному гражданину М. за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного выдворения. На доводы нарушителя о том, что на территории Российской Федерации постоянно проживают его супруга, дочь и внуки, суд ответил, что эти родственники не лишены возможности посещать его на территории других государств. Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 27 закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину въезд в нашу страну не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения.

К кому и куда МВД приходит с миграционной проверкой? Узнайте из материала «Миграционные проверки МВД (ранее – ФМС)» в «Энциклопедии решений. Проверки организаций и предпринимателей» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Вместе с тем, например, Московский городской суд доводы нарушителя Д. о том, что его жена является гражданкой Российской Федерации и проживает в нашей стране, учел при назначении наказания. По его мнению, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, и такая мера наказания, как выдворение, не может быть признана правомерной при таких обстоятельствах (решение Московского городского суда от 30.11.2016 по делу № 7-13565/2016).

Однако некоторые суды принимают во внимание наличие у нарушителя родственников в России, но не любых. Севастопольский городской суд на доводы иностранца по аналогичному делу о том, что у него имеются родственники в России – дяди и тети, в решении отметил, что у виновного отсутствуют на территории Российской Федерации семья и близкие родственники (решение Севастопольского городского суда от 13 февраля 2016 г. по делу № 12-166/2016). Напомним, что в соответствии со ст. 14 Семейного кодекса близкими родственниками считаются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Отметим также, что намерение иностранного гражданина создать в России семью судами также не принимается как основание признания правонарушения малозначительным (решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу № 7-1772/2017). Так, по делу о привлечении гражданки Ч. к административной ответственности за нарушение режима пребывания в России суду была предоставлена справка о том, что она беременна и, с ее слов, намерена вступить в брак с гражданином Российской Федерации. Но суд посчитал, что гражданка Ч. на момент рассмотрения в суде дела в отношении нее в браке с гражданином России не состояла (заявление о регистрации брака подано уже после вынесения постановления о возбуждении дела), сведений о невозможности получения сопутствующего беременности медицинского обслуживания на территории страны гражданской принадлежности ею не было представлено. В связи с чем суд посчитал, что оснований для признания правонарушения, вмененного Ч., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Смотрите так же:  Приказ мэра города

В то же время Верховный Суд Российской Федерации недавно дал ответ на вопрос, следует ли назначать в отношении иностранных граждан, имеющих семью и детей на территории Российской Федерации, административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации при нарушении ими режима пребывания на территории России (постановление Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. № 64-АД17-1).

Так, по делу гражданки Д., которая по истечении разрешенного срока временного пребывания не выехала за пределы Российской Федерации, суд первой и надзорной инстанции определили ей наказание в виде штрафа с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 1 октября 2013 г. по делу № 5-31/2013, постановление Сахалинского областного суда от 11 января 2016 по делу № 4а-1/2016). На доводы защитника Д. о том, что нарушитель находится в брачных отношениях с гражданином Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка, суды посчитали, что эти обстоятельства не освобождают ее от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство и не являются основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ВС РФ с позицией судов первой и надзорной инстанций не согласился (постановление Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. № 64-АД17-1). По мнению суда, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности. Кроме того, суд считает, что такая мера наказания назначается в случае, если это единственно возможный способ достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд также отметил, что согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни и не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права. Вместе с тем иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения (п. 2 ст. 27 закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию). Таким образом, суд пришел к выводу, что такая мера наказания, как выдворение, не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Д. на уважение семейной жизни.

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что Постановлением от 14 февраля 2013 г. № 4-П КС РФ признал, что устанавливаемые в КоАП РФ правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, личность правонарушителя, но и гарантировать тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Так, с учетом личности Д., а также конкретных обстоятельств (ее семейного положения), суд принял решение, что назначение Д. административного наказания в виде административного выдворения противоречит требованиям ст. 8 Конвенции.

Таким образом, постановления судов первой и надзорной инстанции подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ей административного наказания в виде административного выдворения, постановил ВС РФ.

Судебная практика по ч1 ст12212 коап рф

Воронежский областной суд располагается по адресу:
г. Воронеж, Проспект Революции, 14а
Схема проезда :
любым транспортом следующим до центра
(остановка: Первомайский сад)

График работы
понедельник – четверг с 09.00 до 18.00 часов
пятница – с 09.00 до 16.45 часов
перерыв с 13.00 до 13.45 часов
суббота, воскресенье – выходные дни

Телефоны для справок

Отдел по обеспечению судопроизводства
по уголовным делам Воронежского областного суда
тел./факс: (473) 269-45-07
Канцелярия первой инстанции по уголовным делам
и работе с присяжными заседателями
тел.(473) 222-64-81
располагается по адресу:
г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 39,41
Схема проезда:
любым транспортом, следующим до центра
(остановки: площадь им. Ленина, ул. Платонова)

практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, указанных в главе 18 КоАП Российской Федерации, судами Воронежской области.

Главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано рассмотрение дел в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Анализ поступающих в областной суд дел позволяет сделать вывод о том, что в основном затруднения вызывает рассмотрение районными судами дел в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Число дел данной категории из года в год растет, законодательство изменяется и дополняется.

Вопросы пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Федеральным законом от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

При рассмотрении дел данной категории необходимо также руководствоваться:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», «Обзорами законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации»,

Принимать во внимание Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. №11-П, от 17.01.2013 г. №1-П, от 14.02.2013г. №4-П, а также нормы Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 4 ноября 1950 года).

Известно, что административная ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства закреплена в ст.2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях кроме лиц, пользующихся дипломатическим иммунитетом.

1. Проблемы, возникающие при подготовке дел указанной категории к рассмотрению.

Прежде всего на этой стадии судья должен выяснить вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы (ст.29.1 КоАП РФ).

Таким образом, именно на этой стадии судья должен установить, правильно ли составлен протокол по делу с точки зрения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, соблюдения процедуры оформления.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ:

— это дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело,

— а также иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола).

Установив, что протокол и оформление других материалов дела произведено неправомочными лицами, протокол составлен неправильно либо имеет место неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья на основании п.4 ч.1 ст.24.9 КоАП выносит определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Анализ постановлений показал, что основные ошибки допускаются при определении компетенции, полноты представленных материалов, правильности составления протокола по делу, соблюдения прав иностранных граждан пользоваться услугами переводчика.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела, которые могут повлечь назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Так, определением (наименование суда) от (дата) дело в отношении индивидуального предпринимателя (Ф.И.О.) по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ было направлено на рассмотрение по подведомственности начальнику отделения УФМС России по Воронежской области в (наименование района).

Отменяя определение, судья областного суда отметил, что санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания для юридических лиц как

административное приостановление деятельности. В силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель (Ф.И.О.) за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, несет административную ответственность как юридическое лицо, ему может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем дело относится к подведомственности районного суда.

Неполнота представленных материалов.

Так, (наименование суда) (дата) привлечен к ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ гражданин Узбекистана (Ф.И.О.)

Отменяя постановление, судья областного суда указал, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих личность правонарушителя, которые были установлены с его слов, не имеется сведений о том, что он является гражданином Республики Узбекистан, состоял ли он на миграционном учете и какова его цель въезда в Российскую Федерацию. Данные сведения ни органом полиции, ни судом проверены не были.

Так, (наименование суда) (дата) был привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ гражданин Республики Узбекистан (Ф.И.О.).

Отменяя постановление, судья областного суда отметил, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о разъяснении (Ф.И.О.) права выступать и давать пояснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Заявления лица привлекаемого к административной ответственности о том, что он владеет русским языком и отказывается от услуг переводчика в материалах дела нет. Однако указанные процессуальные нарушения были оставлены судьей районного суда без внимания.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судьям необходимо выяснять имеются ли у лиц, привлекаемых к ответственности ходатайства , например касающихся предоставления переводчика, истребования документов, характеризующих их семейное, имущественное положение, и другие ходатайства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

(Наименование суда) (дата) был привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ гражданин Республики Грузия (Ф.И.О.)

Отменяя постановление, судья областного суда отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, право (Ф.И.О.) выступать и давать пояснения на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика было нарушено.

Его доводы о том, что он не владеет русским языком, однако участие переводчика ему не было обеспечено ничем не опровергнуты. При подготовке дела к рассмотрению указанные существенные нарушения были оставлены судьей районного суда без внимания.

Еще один пример отражает недостатки, допущенные при составлении протокола в части квалификации действий лица привлекаемого к ответственности.

Постановлением (наименование суда) от (дата) гражданин Таджикистана (Ф.И.О.) был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что (Ф.И.О.) нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Отменяя постановление, судья областного суда указал, что правильная квалификация действий лица, привлекаемого к ответственности должна была быть дана судьей. Однако, установленный судьей в действиях (Ф.И.О.) состав административного правонарушения частью 1 ст.18.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года не предусмотрен.

Таким образом, при подготовке данного дела к разбирательству судья имел основания для возвращения протокола должностному лицу для пересоставления.

Можно привести и другие подобные примеры, что говорит о том, что судьями не в полной мере используются возможности этой стадии производства, что в целом влияет не только на срок, но и качество рассмотрения дела.

2 . Основные проблемы, которые возникают в ходе рассмотрения дел о нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст.18.8 Кодекса).

Статья 2.1.КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Известный принцип п резумпция невиновности , закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ отмененных постановлений показывает, что судьи не всегда всесторонне и полно выясняют обстоятельства, подлежащие исследованию по делу исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ.

Вспомним, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность

3) виновность лица в совершении правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

5) характер и размер ущерба, причиненного правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

(Наименование суда) (дата) был привлечен к ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ гражданин Армении (Ф.И.О.1), ранее привлекавшийся к административной ответственности.

Вынося решение об отмене постановления, судья областного суда отметил, что ни при составлении протокола сотрудниками полиции, ни в ходе рассмотрения дела судом, личность лица привлекаемого к ответственности установлена не была. К ответственности был привлечен (Ф.И.О.1), копия паспорта которого имеется в материалах дела, однако фактически задержан и принимал участие в судебном заседании брат указанного лица – (Ф.И.О.2).

Смотрите так же:  Пенсия в ленинградской области

Таким образом, личность лица привлекаемого к ответственности не была установлена .

Постановлением (наименование суда) от (дата 1) (Ф.И.О.) был привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (дата 2).

Отменяя постановление, судья областного суда отметил, что из жалобы (Ф.И.О.) усматривается, что (дата 3) он обратился в ПВС (наименование района) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Согласно поступившему в областной суд сообщению Федеральной миграционной службы, решением УФМС РФ от (дата 4) (Ф.И.О.) было оформлено разрешение на временное проживание в соответствии законом.

В данном случае отсутствует событие правонарушения.

Так, постановлением (наименование суда) от (дата) гражданка Республики Узбекистан (Ф.И.О.) была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление, судья областного суда указал, что из объяснений (Ф.И.О.) усматривается, что она длительное время вместе с тремя несовершеннолетними детьми проживает на территории Российской Федерации у своей матери – гражданки России, компетентными органами у (Ф.И.О.) приняты заявление для получения разрешения на временное проживание. Однако, вопрос об истребовании при рассмотрении дела из органа ФМС сведений о принятии заявления о получении (Ф.И.О.) разрешения на временное проживание, сведений о наличии у нее несовершеннолетних детей, судом не исследовался.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства не были исследованы .

Еще один пример.

Постановлением (наименование суда) от (дата 1) (Ф.И.О.) была привлечена к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (дата 2).

Отменяя постановление, судья областного суда указал, что наличие вины (Ф.И.О.) в нарушении миграционного законодательства надлежащим образом не исследовано. Из ее объяснений усматривается, что она находилась в г.Москве, где проживают ее дочь и внук, являющиеся гражданами Российской Федерации. В указанный период она заболела, в связи с чем была помещена на стационарное лечение. Ввиду тяжести заболевания, лечение прервать не могла. Во время составления протокола находилась в рейсовом автобусе и следовала по маршруту Москва-Луганск, намереваясь выехать с территории Российской Федерации. Приведенные обстоятельства подтверждаются справками из лечебного учреждения на имя (Ф.И.О.), наличием проездного билета Москва-Луганск, однако судьей районного суда были оставлены без внимания.

Таким образом, в этом примере можно говорить о не исследовании виновности иностранного гражданина в совершении правонарушения .

При привлечении иностранных граждан к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ судьями не всегда правильно применяются положения ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В частности не учитываются положения закона о правомерности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации при условии выдаче ему в установленном порядке патента на право осуществления трудовой деятельности, а также возможности его нахождения на территории Российской Федерации в течении 15 дней после истечения срока действия патента.

Так, постановлением от (дата 1), гражданин Республики Узбекистан (Ф.И.О.) был привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. При этом в постановлении было указано, что (Ф.И.О.) по истечении срока пребывания до (дата 2) не выехал из Российской Федерации.

Отменяя постановление, судья областного суда указал, что судьей не было учтено, что в силу ч.5 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо продления срока действия разрешения на работу или патента.

(Ф.И.О.) был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, по которому за (дата 2) и (дата 3) им была произведена оплата, однако оценки данному обстоятельству дано не было.

Также не дана оценка правильности квалификации правонарушения должностным лицом, с учетом того, что с 9 августа 2013 года действует специальная норма, предусматривающая ответственность за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания — ч.1.1.ст.18 КоАП РФ.

Постановлением (наименование суда) от (дата 1), гражданин Республики Узбекистан (Ф.И.О.) был привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. При этом в постановлении было указано, что по истечении срока пребывания, (дата 2) он не выехал с территории Российской Федерации.

Отменяя постановление, судья областного суда указал, что судом было оставлено без внимания, что (дата 2) (Ф.И.О.) был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, который был прекращен (дата 3). В течение 15 дней после указанного периода, т.е. до (дата 4) иностранный гражданин не может считаться лицом, уклоняющимся от выезда из Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на (дата 5), когда он был задержан сотрудниками полиции он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Другой распространенной ошибкой является прекращение дел данной категории за малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом судами не принимается во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Так, (наименование суда) (дата) было прекращено производство по делу по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Армения (Ф.И.О.) Правонарушение было признано малозначительным. (Ф.И.О.) было объявлено устное замечание.

Отменяя постановление, судья областного суда указал, на то, что совершенное (Ф.И.О.) правонарушение по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении иностранного гражданина к публично-правовым обязанностям, возложенным на него законодательством Российской Федерации. Таким образом, характер и степень потенциальной опасности совершенного (Ф.И.О.) правонарушения, не позволяют считать это правонарушение малозначительным.

Аналогичные ошибки были допущены при рассмотрении другими судами дел в отношении гражданина Сирии (Ф.И.О.), гражданина Тунисской республики (Ф.И.О.) и других.

Имеют место и иные процессуальные нарушения , которые повлекли отмену принятых постановлений.

Так, (наименование суда) (дата) был привлечен к ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ гражданин Туркменистана (Ф.И.О.).

Отменяя постановление, судья областного суда указал, на то, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Согласно ч.5 указанной статьи постановление подписывается только судьей. Наличие подписи иных лиц, участвующих в деле в постановлении не предусмотрено. Поэтому факт подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, во вводной части постановления в подтверждении разъяснения ему прав свидетельствует о том, что такие права ему не разъяснялись до рассмотрения дела по существу и были разъяснены лишь после вынесения постановления.

Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях постановления было допущено противоречие относительно формы применяемого административного выдворения в мотивировочной части указано на осуществление выдворения в принудительной форме, а резолютивной в форме самостоятельного контролируемого выезда.

При этом не было принято во внимание, что согласно примечанию к ст.18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

3. Проблемы, возникающие при назначении наказания за нарушение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Административные составы, содержащиеся в главе 18 КоАП РФ предусматривают наказания в виде административного ареста, штрафа, административного приостановления деятельности, конфискации орудий совершения и предмета административного правонарушения, административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, которое может осуществляться в форме принудительного выдворения и в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Частью первой ст.4.1 Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены мотивы принятого решения. Данное требование в полной мере распространяется на судебное постановление и в части назначения наказания.

Однако изучение отмененных и измененных судебных постановлений, свидетельствует о том, что указанные требования закона судами выполняются не в полной мере.

Наибольшие затруднения вызывает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, которое в различных составах главы предусмотрено как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил внимание судов на то, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным. Приведенные требования соблюдаются судами не всегда.

Постановлением (наименование суда) от (дата) (Ф.И.О.) был привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Изменяя указанное постановление, судья областного суда указал на то, что районным судом не был решен вопрос о порядке выдворения иностранного гражданина.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении, которое предполагает принудительный порядок выдворения, в связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит изменению с указанием на принудительную форму административного выдворения .

При назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в качестве дополнительного наказания, судами не всегда устанавливаются обстоятельства, характеризующие личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, постановлением (наименование суда) от (дата) гражданин Узбекистана (Ф.И.О.) был привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 25.10.2004г. №126-ФЗ , от 05.11.2006г. №189-ФЗ ).

Ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Исключая из постановления указание на назначение (Ф.И.О.) дополнительного наказания, судья областного суда, отметил, что оно было назначено ему без достаточных оснований.

В силу ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение лицом однородного административного правонарушения. Данных о том, что ранее (Ф.И.О.) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства материалы дела не содержат.

Нарушение срока выезда из РФ, допущенное (Ф.И.О.) нельзя признать значительным. Он признал свою вину, раскаялся в содеянном, поэтому, с учетом личности виновного, его имущественного положения, оснований для назначения дополнительного наказания не имелось.

Следует отметить, что Федеральным законом от 23.07.2013г. № 207-ФЗ в ст.18.8 КоАП РФ была введена часть 1.1., которая предусматривает применение административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве основного наказания.

Вместе с тем при рассмотрении дел этой категории необходимо тщательно проверять доводы лица привлекаемого к ответственности о проживании на территории Российской Федерации членов его семьи, которые являются гражданами России, учитывая, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное ст.8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Необходимо отметить, что в силу положений указанной Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения закона и норм международного права учитываются судами не всегда.

Так, постановлением судьи (наименование суда) от (дата) гражданка республики Казахстан (Ф.И.О.) была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Изменяя постановление, путем исключения из него указания на назначение (Ф.И.О.1) наказания в виде административного выдворения, судья областного суда указал, что (Ф.И.О.1) проживает на территории Российской Федерации со своим мужем, (Ф.И.О.2), ухаживающим за престарелой матерью, которой разрешено постоянное жительство в Российской Федерации и двумя несовершеннолетними детьми, обучающимися в школе в (наименование населенного пункта) (наименование района).

При рассмотрении административных дел указанной категории необходимо обращать внимание на то, что приведенные положения Конвенции должны учитываться в совокупности с другими обстоятельствами дела, поскольку для иностранного гражданина грубо или неоднократно нарушающего требования миграционного законодательства, прав и свобод других лиц, проживание на территории Российской Федерации членов его семьи не может служить основанием для освобождения от применения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, изучение практики рассмотрения судами области административных дел в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации показало, что в целом районными судами рассматриваются в соответствии с требованиями Закона.

Однако достаточно большое число отменённых постановлений свидетельствует о наличии отдельных недостатков, приведённых выше, на которые судьям обходимо обратить внимание при рассмотрении конкретных административных дел.

Судебная практика по ч1 ст12212 коап рф