Не отклоняйте участника госзакупки, если полномочия директора истекли, — они могли не прекратиться.

Комментирование будет доступно после регистрации на сайте.

Цену закупаемого бензина заказчики рассчитают по формуле.

Решение проблемы закупок моторного топлива в рамках 44-ФЗ с 11.04.2018 г.: анализ изменений законодательства

Полезные материалы

Добрый день! Нужно ли включать суммы выданные под отчет в СГОЗ, который указывается в отчете о закупках у СМП и СОНКО во 2-ом разделе 1-ой строки?

Добрый день! Мы работаем по 44 ФЗ. ЛБО было выделено недостаточно для заключения всех контрактов по коммунальным услугам, но организации услуги предоставляли с начала года, выставляли счета, но мы не оплачивали. Сейчас лимиты поступили. Как правильно заключить контракт, в ПГ и ПЗ срок действия какой нужно указать? А так же в самом Контракте?

Здравствуйте. Скажите, какую цену нужно прописать в разделе 3 графе 3 показатель 3 отчета? Учреждением заключен контракт в начале года на передачу эл.энергии,в течение года были увеличены объемы оказываемых услуг и соответственно цена контракта (заключено доп.соглашение, которое размещено на сайте). В отчете об исполнении в разделе 3 графа 3 показатель 3 (цена контракта предусмотрено контрактом) указывается цена первоначальная или уже увеличенная на основании доп.соглашения? Из п.12 положения, утвержденного Постановлением № 1093 «Информация, предусмотренная графами 1 — 3 и 5 раздела I, графами 1, 3, 4 и 6 — 8 раздела II, графами 3 и 5 раздела III, графой 5 раздела IV и графой 3 раздела V формы отчета, должна соответствовать информации и документам, содержащимся в реестре контрактов» следует, что надо указывать измененную цену. А из п.п. «а» п. 26 в графе «Предусмотрено контрактом» указывается значение показателя, соответствующее контракту (показатели 1, 2, 5.2 в формате ДД.ММ.ГГГГ) следует, что нужно указывать первоначальную цену!

Правомерно ли отклонение второй части заявок на участие в аукционе

Победили в аукционе по 44 ФЗ, нас отклонили при рассмотрении второй части заявки в связи с тем, что в размещенном на площадке решении о назначение директора закончился срок полномочий. На сколько данное решение является правомерным.

Ответы юристов (3)

Доброе утро! Действия по отклонению заявки правомерны, так как этого требует данная норма.

Статья 61 44-ФЗ. Аккредитация участников электронного аукциона на электронной площадке
1.Для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор
электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого
аукциона.
2.Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет
оператору электронной площадки следующие документы и информацию:
заявление этого участника о его аккредитации на электронной площадке;
копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для
юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя),
полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением,
указанным в пункте 1
настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого
участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный
перевод на русский язык документов о государственной регистрации
юридического лица или физического лица в качестве индивидуального
предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего
государства (для иностранного лица);
3)копии учредительных документов этого участника (для юридического лица),
копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица);
4)копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение
аккредитации от имени этого участника — юридического лица (решение о
назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым
данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без
доверенности для получения аккредитации (далее в настоящей статье —
руководитель). В случае, если от имени этого участника действует иное
лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого
участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии
печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В
случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным
руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего
полномо

5)копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае,
если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется
доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого
участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на
регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии
печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В
случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным
руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего
полномочия этого лица;
6)идентификационный номер налогоплательщика этого участника или в
соответствии с законодательством соответствующего иностранного
государства аналог идентификационного номера налогоплательщика этого
участника (для иностранного лица);
7)адрес электронной почты этого участника для направления оператором
электронной площадки уведомлений и иной информации в соответствии с
настоящей главой;
8)решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов
сделок от имени этого участника закупки — юридического лица с указанием
информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о
необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки
установлено законодательством
Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического
лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия
решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях
данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение
аккредитации от имени этого участника закупки — юридического лица…

Есть вопрос к юристу?

В силу п.1, 2 части 6 ст. 69 » Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе» Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 — 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч.2 ст. 62 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016), в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона — юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Исходя из требований п. 7 ч.2 ст. 62, п.1 части 6 ст. 69 » Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе» Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016)указанное Вами решение правомерно.

Здравствуйте. Существует судебная практика, согласно которой истечение срока полномочий руководителя участника не является поводом отклонять его заявку. Но, она касается случая, когда истекли сроки полномочия, предусмотренные уставом. Так, например, решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-27247/2014.

ООО «СТИТ» была представлена заявка, подписанная электронной
цифровой подписью директора общества Леванова В.Е.; в составе заявки на 7
участие в аукционе ООО «СТИТ» представлены копия устава общества,
решение № 2 от 30.11.2009, в соответствии с которым Леванов В.Е. оставляет
за собой полномочия директора ООО «СТИТ» сроком на 5 лет, приказ № 01-
4/04 от 30.11.2009, выписка из ЕГРЮЛ № 18 от 02.12.2013.
Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
Следовательно, необходимые для подтверждения полномочий директора
ООО «СТИТ» Леванова В.Е. документы обществом были представлены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Комиссия
пришла к выводу об отсутствии документов, подтверждающих полномочия
директора ООО «СТИТ», посчитав, что срок полномочий Леванова В.Е.,
установленный уставом общества (5 лет), и срок, указанный в решении № 2
от 30.11.2009, истек 30.11.2014, то есть до момента опубликования
извещения о проведении аукциона.
В соответствии с п. 15.2 Устава ООО «СТИТ» директор общества
избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.
В силу ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган
общества избирается общим собранием на срок, определенный уставом
общества.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 91 и 103 ГК РФ, а также ст.ст. 32 и 33
Закона № 14-ФЗ образование исполнительного органа общества и досрочное
прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания
участников общества.
Законом № 14-ФЗ предусмотрено прекращение полномочий
исполнительного органа лишь на основании решения общего собрания, а не в
связи с истечением срока полномочий, данный закон не устанавливает каких-
либо определенных юридических последствий, связанных с истечением
срока полномочий руководителя общества с ограниченной
ответственностью. Нормы, устанавливающие, что истечение срока, на
который лицо было избрано (назначено) директором, влечет с
соответствующей даты автоматическое прекращение его полномочий как
единоличного исполнительного органа общества, в Законе № 14-ФЗ
отсутствуют.
Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного
исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Данный
вывод подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно
нормами о трудовом договоре.
Сведения о принятии общим собранием участников ООО «СТИТ»
решения о прекращении полномочий директора Леванова В.Е., назначении
иного лица на эту должность после истечения пятилетнего срока с даты
принятия решения от 30.11.2009, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает вывод Комиссии об истечении срока полномочий директора общества 30.11.2014 несостоятельным.
Как указано ранее, истечение указанного в уставе срока полномочий
директора не влечет автоматическое их прекращение, то есть установление
такого срока в уставе не может повлиять на действительность полномочий 8
единоличного исполнительного органа общества. У Комиссии отсутствовали
сведения о прекращении полномочий директора Леванова В.Е., назначении
единоличным исполнительным органом общества другого лица,
следовательно, отсутствовали и основания для сомнений о полномочиях
директора общества Леванова В.Е. на даты подачи заявки, окончания срока
подачи заявок и рассмотрения второй ее части.
Кроме того, ООО «СТИТ» также была представлена выписка из Единого
государственного реестра юридических лиц, в которой содержались
сведения, подтверждающие право Леванова В.Е. на осуществление без
доверенности действий от имени участника размещения заказа — ООО
«СТИТ».

Смотрите так же:  Пеня и штраф по закону о защите прав потребителей

Арбитражный суд Свердловской области занял аналогичную позицию:

Решение от 28.05.2013 Дело №А60-11273/2013:

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 на официальном сайте в сети «Интернет» был размещён заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0162300000812001262 (далее – аукцион) на оказание услуги по организации питания учащихся школы.
Согласно протоколу от 18.12.2012 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона заявка общества была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона в связи с тем, что отсутствует копия документа, подтверждающего полномочия руководителя.
Аукционная комиссия исходила из того, что обществом как участником размещения заказа было предоставлено решение от 10.12.2009 № 1/10 единственного участника общества – Усольцевой Музы Михайловны о назначении директором общества себя – Усольцевой Музы Михайловны. Однако согласно пункту 9.12.1 устава общества директор общества избирается учредителем на срок 3 года. Таким образом, поскольку к моменту подведения итогов аукциона – 18.12.2012 прошло более трёх лет со дня назначения директора, аукционная комиссия посчитала, что представленное обществом решение от 10.12.2009 № 1/10 не подтверждает полномочия руководителя.
Управление согласилось с выводом аукционной комиссии, указав в своём решении, что копия документа, подтверждающего полномочия руководителя на момент рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе, отсутствовала.
Однако суд считает вывод управления ошибочным.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона.
Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона установлено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа — юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона, которым предусмотрено, что для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.
Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) как образование исполнительных органов общества, так и прекращение их полномочий относится к компетенция общего собрания участников общества или единственного участника общества.
Согласно статье 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества (назначается решением единственного участника общества) на срок, определенный уставом общества.
При этом Закон об обществах не содержит положений о том, что с истечением срока, определенного уставом общества, полномочия руководителя общества автоматически прекращаются.
Не содержит таких положений и устав общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Управление не установило таких положений устава общества, иных внутренних документов общества или договора, заключенным между обществом и Усольцевой М.М., которые бы устанавливали, что её полномочия считаются прекращёнными после истечения трёхлетнего срока, на который она избрана.
В соответствии со статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Согласно статье 275 ТК РФ В случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
При этом в силу части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Обществом были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя – решение единственного участника от 10.12.2009 № 1/10, выписка из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку аукционная комиссия не установила факта отмены указанного решения и (или) прекращения полномочий (трудового договора) директора общества Усольцевой М.М., у неё не имелось законных оснований для отклонения заявки общества по мотиву непредставления обществом документа, подтверждающего полномочия руководителя.
Следовательно, школа незаконно отклонила заявку общества.
При таких обстоятельствах жалоба общества являлась обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика в лице школы имелись нарушения Закона о размещении заказов.
Довод школы о том, что в настоящее время по результатам проведённого аукциона заключён договор, отклоняется судом как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требование ООО «Продукт» удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 декабря 2012 года №1484-з.

Таким образом, возможно оспорить решение об отклонении заявки.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Отклонение заявки на аукционе по 2 части

Правомерно ли отклонение «. На основании решений протокола подведения итогов электронного аукциона по причине: п.1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ — непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 — 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 44-ФЗ, ч. 3 и 5 ст. 66 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на д?

и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, признана не соответствующей требованиям, предусмотренным аукционной документацией. Обоснование: Заявка с порядковым номером 2 на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям документации об электронном аукционе: отсутствует документ, предусмотренный п. 7 ч. 2 ст. 62 44-ФЗ, а именно копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление от имени участника электронного аукциона — юридического лица действий по участию в электрон?

аукционе в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61 44-ФЗ, а именно копия документа, подтверждающего полномочия руководителя (Генерального директора) ООО «» ____________________ (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника электронного аукциона — юридического лица без доверенности). В составе документов, поступивших от оператора электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 44-ФЗ, содержатся: решение учредителя №1 от 12.03.2012 года об утвержден

Смотрите так же:  Нарушение банковской тайны судебная практика

Генеральным директором ООО «. » _____________________и об утверждении Общества с ограниченной ответственностью, а также решение № 1 от 31.03.2015, которое также утверждает создание Общества с ограниченной ответственностью и утверждает Генерального директора ООО «. » . что вводит в заблуждение Аукционную комиссию. Согласно п. 9.3. Устава Генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества на 3 (три) года. Документа об избрании Генерального директора на новый срок не предоставле?

Соответственно полномочия директора не подтверждены.

Ответы юристов (1)

Добрый день! Если у Вас на площадке в аккред данных прикреплено старое решение, которое закончилось или документы, которые противоречат друг другу, либо фактическим обстоятельствам, то отклонение правомерно, за актуальность и достоверностью документов, которые размещены на ЭТП в аккред данных отвечает участник размещения заказа.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Отклонили по второй части. Спорная ситуация

Отклонили по второй части. Спорная ситуация

SPARTANSKY » 10 июн 2014, 20:15

Добрый день!
Выиграли аукцион, где заказчик нам был не очень рад, поскольку несколько лет работает с одним поставщиком. При рассмотрении второй части заявки, нас отклонили по fz44_st69_ch6_p1

Код: выделить все Причина отклонения:
Не соответствует на основании
п. 1 ч. 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи с предоставлением документов с недостоверной информации, а именно:
— в анкете участника аукциона указан директор, а подписывает документ генеральный директор.
— в Уставе предприятия, в выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом указан директор общества, в п. 3 решения единственного учредителя № 1 от 10.04.11 года назначается директор общества, а в протоколе № 2 от 01.04.14 года о продлении полномочий генерального директора ООО «Наша фирма» продлеваются полномочия генерального директора, и подписывается протокол генеральным директором.

До этого нас отклоняли на другом аукционе из-за того что истек срок действия полномочий директора. На что мы добавили во вторую часть протокол о продлении полномочий того же самого директора, но подписан он был уже как » генеральный директор».

Считаем, что это не является причиной для отклонения. Расхождение в названии должности исполнительного органа не свидетельствует о недостоверности, а является технической ошибкой. Техническая ошибка не создает препятствий для идентификации участника. Заказчик в данном случае занимается крючкотворством и не руководствуется здравым смыслом.

СУД: при проведении электронного аукциона приказ не является документом, подтверждающим полномочия руководителя ООО (Закон № 44-ФЗ о контрактной системе)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.10.2015 г. по делу № А05-1534/2015 сформулировал правовую позицию, согласно которой при проведении электронного аукциона приказ о назначении руководителя (генерального директора, директора и т.д.) не является документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью.

При этом суд сослался на то, что в силу статей 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, как правильно установлено судами, документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Законом № 14-ФЗ является либо протокол общего собрания участников общества , ЛИБО решение единственного участника, оформленное письменно .

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

16 октября 2015 года Дело №А05-1534/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Яшкова М.А. (доверенность от 21.04.2014 № 04-06/04-23119),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу № А05-1534/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение — Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; далее — Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее — Управление) решения от 06.02.2015 № 04-05/744 и предписания от 06.02.2015 N 04-05/745.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (место нахождения: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 38, строение 1; ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167; далее — ООО «РТС-тендер»); общество с ограниченной ответственностью «Радость движения» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 213; ОГРН 1142901003376, ИНН 2901246772; далее — Общество); Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Дачная, дом 55; ОГРН 1022900539342, ИНН 2901016627; далее — Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, требования Отделения удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 08.04.2015 и постановление апелляционного суда от 29.06.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия заказчика не вправе проверять и оценивать документы, представленные участником закупки оператору электронной площадки при аккредитации на ней.

Отделение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Отделения просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по материалам дела установлено, что 30.01.2015 в Управление поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии, созданной Отделением (заказчик), при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку экзопротезов молочных желез, бюстгальтеров для инвалидов в связи с необоснованным отклонением заявки названного Общества по итогам рассмотрения вторых частей заявок.

Управление в ходе проверки установило, что 14.01.2015 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0224100000215000007 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на закупку экзопротезов молочных желез, бюстгальтеров для инвалидов.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 283 863 руб. 43 коп. Оператор электронной площадки — ООО «РТС-тендер».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2015 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок двух участников – Общества и Предприятия.

Заявка Общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, так как участником закупки не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени юридического лица действий по участию в аукционах — документа, подтверждающего полномочия директора, а именно: протокола общего собрания участников либо решения единственного участника.

По результатам проверки и на основании Закона № 44-ФЗ Управление пришло к выводу о том, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона — юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 названного Закона.

Смотрите так же:  Заявление в суд о выдаче копии документов

Вместе с тем полномочия лица на осуществление от имени Общества действий по участию в аукционах подтверждены приказом от 09.04.2014 № 1 «О вступлении в должность директора», подписанным директором Общества Добрыниной Н.В., а также доверенностью от 20.11.2014 № 1, выданной Добрыниной Н.В. на Добрынину Н.В. на осуществление от имени участника действий по участию в аукционах (в том числе, на регистрацию на аукционах).

Управление посчитало, что поскольку оператор электронной площадки аккредитовал Общество, и документы, подтверждающие полномочия его руководителя не вызвали у оператора сомнений, следовательно, аукционная комиссия заказчика не вправе повторно оценивать такие документы. Заказчик вправе был обжаловать действия оператора электронной площадки, а не отклонять заявку участника.

Решением Управления от 06.02.2015 № 04-05/744 жалоба Общества на действия аукционной комиссии, созданной заказчиком при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку экзопротезов молочных желез, бюстгальтеров для инвалидов (извещение № 0224100000215000007), признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ.

Предписанием от 06.02.2015 № 04-05/745 заказчику и аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2015; аукционной комиссии повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом норм Закона № 44-ФЗ, в срок до 20.02.2015.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Отделение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество не представило установленные Законом № 44-ФЗ документы, подтверждающие полномочия руководителя, следовательно, у аукционной комиссии, созданной заказчиком, имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно частей 1 и 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику протокол проведения электронного аукциона и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 – 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, оператор направляет заказчику в составе документов участников, в числе прочего, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом.

В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).

В силу статей 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, как правильно установлено судами, документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Законом № 14-ФЗ является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.

Из пунктов 7.1, 7.2.5, 7.2.8 Устава ООО «Радость движения» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, полномочия по избранию которого относятся к компетенции общего собрания участников. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Судами установлено и из материалов дела видно, что Общество оператору для аккредитации на электронной площадке в порядке пункта 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ представило приказ от 09.04.2014 № 1 «О вступлении в должность директора», подписанный директором ООО «Радость движения» Добрыниной Н.В., а также доверенность от 20.11.2014 № 1, выданную Добрыниной Н.В. на свое имя для осуществления от имени названного Общества действий по участию в аукционах (в том числе на регистрацию на аукционах). При этом ни протокол общего собрания участников, ни решение единственного участника общества, оформленные в письменном виде, для аккредитации на электронной площадке не представлены.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что полномочия руководителя ООО «Радость движения» подтверждаются представленным в суд первой инстанции решением единственного участника Общества от 18.03.2014 № 1 и приказом от 09.04.2014 № 1 о вступлении в должность директора Общества Добрыниной Н.В. (том 3, листы дела 143-144).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ (не представлены документы подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона — юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ.

Общество не представило установленные законом документы, подтверждающие полномочия руководителя, следовательно, у аукционной комиссии, созданной заказчиком, имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Судами также правильно сделан вывод о том, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений.

Обоснованно судами отклонен и довод Управления о невозможности оценки аукционной комиссией документов об участнике, предусмотренных пунктами 2 – 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ и переданных заказчику оператором, поскольку это противоречит части 1 и пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает документы об участнике, переданные оператором и отклоняет заявку участника в случае непредставления документа, подтверждающего полномочия руководителя.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки Общества по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, и соответственно, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А05-1534/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.Б. Мунтян

Скачать:

Дон Виктор Викторович, руководитель Центра консультаций по закупкам Балтийского тендерного центра, юрист-практик

Источник: ©Балтийский тендерный центр

Полномочия директора по 44 фз